Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/456/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230950
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112230950.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľov : takto v
právnej veci navrhovateľov: 1/ N. F., nar. X.X.XXXX, občianka SR, bytom V. č. XXX, F. F., 2/ B.. C. T., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom J. T. č. XXXX/X, F., 3/ K. D., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom E. č.
XXXX/XX, F., všetci práv. zastúpení JUDr. Marekom Pavlíkom, advokátom so sídlom L. Novomeského č.
2695/1, Trenčín, proti odporcom: 1/ O. R., nar. X.X.XXXX, občianka SR, bytom L. č. XXXX/X, R. nad R., 2/
K. R., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom F. F. č. XX, 3/ Mlyn Trenčan spol. s r.o. so sídlom Družstevná
č. 344, Trenčianska Turná, IČO : 36 311 740 a 4/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom Za O.
č. XXX, F. F., všetci práv. zastúpení JUDr. Petrom Markom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Sv.
Cyrila a Metoda č. 4648/5 o určenie neplatnosti právnych úkonov takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2012 uzatvorená medzi odporkyňou v rade 1/ ako
predávajúcou a odporcom v rade 3/ ako kupujúcim zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. F. F. ako titul
nadobudnutia pri vlastníkovi pod R ako V XXXX/XX Kúpna zmluva vz. XXX/XX, ktorej predmetom je
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12-ina nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X, orná pôda,
o výmere 9 517m2, Správa katastra F., obec F. F., okres F., j e n e p l a t n á.

II. U r č u j e s a, že kúpna zmluva zo dňa 15.11.2012 uzatvorená medzi odporkyňou v 2/ rade ako
predávajúcou a odporcom v rade 3/ ako kupujúcim zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. F. F. ako titul
nadobudnutia pri vlastníkovi pod R ako V XXXX/XX Kúpna zmluva vz. XX/XX, ktorej predmetom je
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X, orná pôda,
o výmere 9 517m2, Správa katastra F., obec F. F., okres F., j e n e p l a t n á .

III. U r č u j e s a, že kúpna zmluva zo dňa 26.11.2012 uzatvorená medzi odporkyňou v rade 4/
ako predávajúcou a odporcom v rade 3/ ako kupujúcim zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. F. F. ako
titul nadobudnutia pri vlastníkovi pod R ako XXXX/XX- Kúpna zmluva vz. XX/XX, ktorej predmetom je
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X, orná pôda,
o výmere 9 517m2, Správa katastra F., obec F. F., j e n e p l a t n á.

IV. Odporkyne 1/, 2/ a 4/ s ú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania, a to
odporkyňa 1/ v sume 429,58€, odporkyňa 2/ v sume 429,58€ a odporkyňa 4/ v sume 429,58€, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Mareka Pavlíka.

V. Odporcovi 3/ s a povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania n e u k l a d á.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/-3/ rade sa konečným návrhom domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
26.10.1012 uzatvorenej medzi odporkyňou v 1/ rade ako predávajúcou a odporcom 3/ ako kupujúcim

pod V XXXX/XX, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku
parc. reg. "E" č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č.XXXX pre k.ú. F. F.;
určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2012 uzatvorenej medzi odporkyňou v rade 2/ ako
predávajúcou a odporcom v rade 3/ ako kupujúcim pod V XXXX/XX, ktorej predmetom je spoluvlastnícky
podiel 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2,
zapísaný na LV č.XXXX pre k.ú. F. F. a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2012 uzatvorenej
medzi odporkyňou v 4/ rade ako predávajúcou a odporcom 3/ ako kupujúcim pod V XXXX/XX, ktorej
predmetom je spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X - orná
pôda o výmere 9517 m2, zapísaný na LV č.XXXX pre k.ú. F. F., evidovaná Okresným úradom F., obec F.
F., okres F. a náhrady trov konania. Navrhovatelia svoj naliehavý právny záujem na určení, či tu právny
vzťah je alebo nie je, odôvodňujú tým, že konaním odporcov 1/,2/ a 4/ došlo k porušeniu zákona (§ 140
Občianskeho zákonníka), čo spôsobuje relatívnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho
zákonníka. Uviedli, že navrhovatelia 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. reg. "E" č.
XXX/X - orná pôda o výmere 9517 m2, zapísaný na LV č.XXXX pre k.ú. F. F. v nasledovných podieloch:
navrhovateľka 1/ v 2/6-inách, navrhovateľ 2/ v 1/6-ine a navrhovateľka 3/ v 1/12-ine. Odporkyne 1/,2/
a 4/ boli podielovými spoluvlastníčkami tejto parcely, každá v podiele 1/12-ina. Odporca 3/ nadobudol
predmetné spoluvlastnícke podiely od odporkýň 1/,2/ a 4/ vyššie uvedenými kúpnymi zmluvami, pričom
tieto kúpne zmluvy považujú navrhovatelia 1/ až 3/ za relatívne neplatné právne úkony. Odporkyne 1/,2/
a 4/ porušili zákonom stanovené predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka, pretože svoj
podiel neponúkli na predaj ostatným podielovým spoluvlastníkom a nedoručili navrhovateľom riadnu
ponuku na predaj spoluvlastníckeho podielu. Odporkyňa 1/ urobila písomnú ponuku dňa 22.9.2010 na
predaj svojho podielu 1/12-iny v LV č. XXXX v k. ú. F. F., pričom táto ponuka neobsahuje špecifikáciu
parcely a na ponuku reagovali všetci navrhovatelia listami zo dňa 26.9.2010, kde potvrdil svoj záujem
predmetnú nehnuteľnosť kúpiť. Následne však od odporkyne 1/ nemali spätnú informáciu, či odporkyňa
1/ ponúkla svoj podiel na predaj ostaných podielovým spoluvlastníkom a či všetci chceli odkúpiť jej podiel
pomerne, resp. nemali o kúpu záujem a keďže sa odporkyňa 1/ aktívne zapojila do sporu vedeného na
tun. súde pod sp. zn. 14C/90/2010 o odstránenie stavby proti odporcovi 3/ a mali za to, že od zámeru
svoj podiel predať ustúpila. To, že predala podiel odporcovi 3/ o 2 roky neskôr bez akejkoľvek ponuky sa
dozvedeli až zo zápisu na LV č. XXXX. Odporkyňa 2/ urobila písomnú ponuku dňa 2.11.2012 na predaj
svojho podielu 1/12-iny v LV č. XXXX v k.ú. F. F., pričom táto ponuka a neobsahuje špecifikáciu parcely a
na ponuku reagovali všetci navrhovatelia listami zo dňa 12.11.2012, kde potvrdil svoj záujem predmetnú
nehnuteľnosť kúpiť a listy odporkyňa 2/ prevzala dňa 13.11.2012. Odporkyňa 2/ naviac obdržala od C..
R. výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorá sa mala podpisovať dňa 16.11.2012, predmetom ktorej mala
byť práve sporná nehnuteľnosť a odporkyňa 2/ ešte pred uplynutím 15-dňovej lehoty ( uvedenej v jej
oznámení )dňa 15.11.2012 previedla svoj podiel na odporcu 3/. Odporkyňa 4/ urobila písomnú ponuku
dňa 15.11.2012 na predaj svojho podielu 1/12-iny v LV č. XXXX v k.ú. F. F., pričom táto ponuka a
neobsahuje špecifikáciu parcely a na ponuku reagovali všetci navrhovatelia listami, kde potvrdil svoj
záujem predmetnú nehnuteľnosť kúpiť. Na ich ponuky reagovala odporkyňa 4/ listom zo dňa 26.11.2012,
že svoj podiel už predala odporcovi 3/ a to ešte pred uplynutím 15- dňovej lehoty určenej v jej výzve.
Odporkyne 1/,2/ a 4/ si nesplnili zákonnú povinnosť ponúknuť podiel na predaj ostaným spoluvlastníkom
v pomere podľa veľkosti ich podielov a ich ponuky majú preto závažné nedostatky, nakoľko ponuka
musí byť písomná a obsahovať predmet predaja a cenu predaja.

Odporkyňa 1/ s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že bola podielovou
spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, o ktorej sa vedie spor a dňa 22.09.2010 posielala všetkým
podielovým spoluvlastníkom oznámenie, že to chce predať za sumu 7.931,-€. Vtedy ešte nemala kupca.
Prišiel za ňou p. F. aj všetci ostatní podieloví spoluvlastníci asi 4 dni po tomto oznámení, pričom tvrdili,
že všetci to od nej kúpia a o peniazoch nebola reč; nikto z nich žiadne peniaze nezaplatil. Oni priniesli
len písomné doklady, že si uplatňujú predkupne právo. Toto podľa nej urobili len aby ju zastavili, pričom
podiel o dva roky predala za vyššiu sumu Mlynu Trenčan.

Odporkyňa 2/ s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že bola podielovou spoluvlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti a dňa 02.11.2012 poslala ostatným ponuku, že to chce predať za sumu 13.161,-€.
Následne všetci prišli ku nej domov a to p. W., D., F., L. a T., že to od nej kúpia, pričom nikto z nich nemal
peniaze okrem odporkyne 4/. Túto nahovorili ako jej krstnú matku, aby použila svoje vlastné peniaze
a aby ju vyplatila, aby to nenadobudol Mlyn Trenčan. Odporkyňa 2/ nechcela od svojej krstnej matky
brať peniaze, v konečnom dôsledku v lehote ktorú poskytla podielovým spoluvlastníkom, jej nikto žiadnu
kúpnu cenu nezaplatil a preto to predala Mlynu Trenčan. Urobila tak, lebo potrebovala peniaze.

Odporca 3/ s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že pozemok, ktorý je predmetom
konania sa nachádza v ich areáli a od začiatku mali záujem situáciu riešiť a pozemok odkúpiť. Preto
uzavreli kúpne zmluvy s odporkyňami 1/,2/ a 4/, ktorým riadne vyplatili kúpnu cenu a odporca 3/ sa
stotožnil s tvrdeniami odporkýň 1/ a 2/, že snahou p. F. bolo, aby to nekúpili a mohli ich vydierať.
Odporkyňa 4/ s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností a
dostala ponuky na odkúpenie podielu od odporkýň 1/ a 2/. Ona nechcela od nich kúpiť nič, pretože je
stará a nič nepotrebuje. Avšak prišli za ňou W., ktorá nemala peniaze, F. a navrhovateľka 3/ - neter,
ktorí ju nahovorili, aby vytiahla peniaze, čo má na pohreb a aby tieto dala odporkyni 2/na vyplatenie jej
podielu. O žiadnej zmluve, kto na nej bude uvedený ako podielový spoluvlastník sa nehovorilo, pričom
odporkyňa 4/ žiadnu kúpnu zmluvu nepodpísala, u notárky R. nebola a nepriniesla k nej žiadnu kúpnu
cenu. Ona v skutočnosti podiel odporkyne 2/ kúpiť nechcela, peniaze ponúkla odporkyni 2/, táto ich
však odmietla prevziať, pretože poznala celé pozadie, že navrhovatelia nemajú peniaze a že ju na to
nahovorili. Nakoniec odporkyňa 4/ poslala všetkým podielovým spoluvlastníkom ponuku, že chce svoj
podiel predať, nikto z navrhovateľov to kúpiť nechcel, ani ju v stanovenej lehote nevyplatili. Nakoniec to
predala odporcovi 3/ a tento ju vyplatil riadne.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 13. januára 2014, č.k. 14C/456/2012 -139 súd zamietol
návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.1012
uzatvorenej medzi odporkyňou v 1/ rade ako predávajúcou a odporcom 3/ ako kupujúcim pod V XXXX/
XX, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č.
XXX/X - orná pôda o výmere 9517 m2, zapísaný na LV č.XXXX pre k.ú. F. F.; určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 15.11.2012 uzatvorenej medzi odporkyňou v rade 2/ ako predávajúcou a odporcom v rade
3/ ako kupujúcim pod V XXXX/XX, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k nehnuteľnosti
- pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č.XXXX pre k.ú. F.
F. a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2012 uzatvorenej medzi odporkyňou v 4/ rade ako
predávajúcou a odporcom 3/ ako kupujúcim pod V XXXX/XX, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel
1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaný na
LV č.XXXX pre k.ú. F. F., evidovaná Okresným úradom F., obec F. F., okres F.. Navrhovateľom 1/ - 3/uložil
povinnosť nahradiť odporcom 1/ až 4/ trovy konania 649,52 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám JUDr. D. G.. Na odvolanie navrhovateľov odvolací súd uznesením č.k. 5Co/246/2014-159 zo dňa
29.10.2014 rozsudok súdu I. stupňa zrušil; vytýkal súdu nesprávne právne posúdenie veci, lebo podľa
jeho záverov odporkyne 2/ a 4/ predkupné práva navrhovateľov porušili tým, že predali svoje podiely
pred uplynutím lehoty 2 mesiacov na vyplatenie kúpnej ceny. U odporkyne 1/ bolo nutné preukázať, či
poslala navrhovateľom novú ponuku na predaj nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil výpis z LV č. XXXX v k.ú. F. F., ponuky
odporkýň 1/,2/ a 4/ adresované podielovým spoluvlastníkom a ich odpovede s doručenkami a podacími
lístkami, 2 výzvy na podpis kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2012, kúpne zmluvy č. V XXX/XXXX, V XXXX/
XXXX, V XXXX/XXXX, rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,
dovolania sa neplatnosti zmlúv zo dňa 12.11.2012 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Účastníci konania boli podielovými spoluvlastníkmi parc. E-KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 9517m2
v k.ú. F. F. a to : navrhovateľka 1/ pod B13 v 2/6-inách, navrhovateľ 2/ pod R v 1/6-ine a navrhovateľka
3/ pod R v 1/12-ine, odporkyňa 1/ pod R v 1/12-ine, odporkyňa 2/ pod R v 1/12-ine a odporkyňa 4/ pod
R. v 1/12-ine. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi boli pod R. K. A. v 1/12-ine a pod R G. W. v 1/12-ine.

Odporkyňa 1/ sa rozhodla v roku 2010 svoj podiel predať a písomnou ponukou zo dňa 22.09.2010,
ktorá obsahovala nasledovné údaje: nehnuteľnosť v LV XXXX k.ú. F. F., orná pôda o výmere 9.517m2
evidencia vlastníka pod č. XX a podiel 1/12 , kúpna cena X.XXX€. Podľa písomnej ponuky si mali
ostatní podieloví spoluvlastníci, aj navrhovatelia 1/ až 3/ uplatniť predkupné práva písomne do 15 dní od
doručenia tohto listu na jej podiel, inak ho predá inej osobe. Dňa 26.9.2010 si písomne navrhovatelia
1/ až 3/ uplatnili predkupné právo u odporkyne 1/, pričom v 15 dňovej lehote jej nevyplatili kúpnu cenu
a lehotu 15 dní, ktorú stanovila odporkyňa 1/ nežiadali predĺžiť, ani ju nenamietali. Novú ponuku so
zmenou ceny ( jej zvýšenie) navrhovateľom odporkyňa 1/ neoznámila Dňa 26.10.2012 odporkyňa 1/
ako predávajúca a odporca 3/ ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou odporkyňa 1/ spoluvlastnícky
podiel 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X - orná pôda o výmere 9517 m2,

zapísaný na LV č.XXXX pre k.ú. F. F. predala za kúpnu cenu 10.524,17€. Vklad vlastníckeho práva v
prospech odporcu 3/ bol povolený dňa 6.11.2012 pod V XXXX/XX.

Odporkyňa 2/ sa rozhodla v roku XXXX svoj podiel predať a písomnou ponukou zo dňa 2.11.2012,
ktorá obsahovala nasledovné údaje: nehnuteľnosť v LV XXXX k.ú. F. F., orná pôda o výmere 9.517m2
evidencia vlastníka pod č. XX a podiel X/XX , kúpna cena 13.161€. Podľa písomnej ponuky si mali
ostatní podieloví spoluvlastníci, aj navrhovatelia 1/ až 3/ uplatniť predkupné práva písomne do 15 dní od
doručenia tohto listu na jej podiel, inak ho predá inej osobe. Dňa 13.11.2012 si písomne navrhovatelia
1/ až 3/ uplatnili predkupné právo u odporkyne 1/, pričom v 15 dňovej lehote jej nevyplatili kúpnu cenu
a lehotu 15 dní, ktorú stanovila odporkyňa 1/ nežiadali predĺžiť, ani ju nenamietali. Dňa 15.11.2012
odporkyňa 2/ ako predávajúca a odporca 3/ ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou odporkyňa 1/
spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X - orná pôda o výmere
9517 m2, zapísaný na LV č.XXXX pre k.ú. F. F. predala za kúpnu cenu 13.165,12€. Vklad vlastníckeho
práva v prospech odporcu 3/ bol povolený dňa 15.3.2013 pod V XXXX/XX.

Z výzvy na podpis kúpnej zmluvy od C.. F. R. - notárky zo dňa 13.11.2012 vyplýva, že notárka vyzývala
H. H. bytom Tr. F., B. č. XXX, aby sa dostavila dňa 16.11.2012 na podpis kúpnej zmluvy , o vypracovanie
ktorej požiadala notárku navrhovateľka 1/ na nehnuteľnosť v k.ú. Tr. F. zapísané v LV č. XXXX ako E
-KN parc.č. 581/1-orná pôda o výmere 9517 m2 podiel pod B4 v 1/12-ine na meno K. A.. O spísanie
kúpnej zmluvy požiadala navrhovateľka 1/.

Z výzvy na podpis kúpnej zmluvy od C.. F. R. - notárky zo dňa 13.11.2012 vyplýva, že notárka vyzývala
odporkyňu 2/, aby sa dostavila dňa 16.11.2012 na podpis kúpnej zmluvy , o vypracovanie ktorej
požiadala notárku navrhovateľka 1/ na nehnuteľnosť v k.ú. Tr. F. zapísané v LV č. XXXX ako E -KN
parc.č. XXX/X-orná pôda o výmere 9517 m2 podiel pod R v 1/12-ine na meno K. R.. O spísanie kúpnej
zmluvy požiadala navrhovateľka 1/.

Odporkyňa 4/ sa rozhodla v roku 2012 svoj podiel predať a písomnou ponukou zo dňa 15.11.2012, ktorá
obsahovala nasledovné údaje: nehnuteľnosť v LV XXXX k.ú. F. F., orná pôda o výmere X.XXXmX a
podiel X/XX , kúpna cena XX.XXX€. Podľa písomnej ponuky si mali ostatní podieloví spoluvlastníci, aj
navrhovatelia 1/ až 3/ uplatniť predkupné práva písomne do 15 dní od doručenia tohto listu na jej podiel,
inak ho predá inej osobe. Dňa 26.11.2012 si písomne navrhovatelia 1/ až 3/ uplatnili predkupné právo
u odporkyne 1/, pričom v 15 dňovej lehote jej nevyplatili kúpnu cenu a lehotu 15 dní, ktorú stanovila
odporkyňa 1/ nežiadali predĺžiť, ani ju nenamietali. Dňa 26.11.2012 odporkyňa 4/ ako predávajúca a
odporca 3/ ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou odporkyňa 1/ spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k
nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. XXX/X - orná pôda o výmere 9517m2, zapísaný na LV č.XXXX
pre k.ú. F. F. predala za kúpnu cenu 13.157,20€. Vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu 3/ bol
povolený dňa 15.03.2013 pod V XXXX/XX.

Podľa § 140 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117).

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

Podľa § 40a prvá veta Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

V zmysle vyššie citovaného ust. § 140 Občianskeho zákonníka, majú teda spoluvlastníci pri prevode
spoluvlastníckeho podielu zákonné predkupné právo. Výnimku, kedy sa zákonné predkupné právo
neuplatní je prípad, ak ide o prevod blízkej osobe, t. j. príbuznému v priamom rade, súrodencovi a

manželovi. Spoluvlastník prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel je povinný ponúknuť ho ostatným
spoluvlastníkom, pričom nie je dôležité, aký veľký je podiel ostatných spoluvlastníkov. Pokiaľ by
spoluvlastník prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel opomenul svoju povinnosť, ostatní spoluvlastníci
môžu napadnúť prevod podielu a domáhať sa určenia relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou sa podiel
prevádzal. V zmysle § 605 Občianskeho zákonníka v platnom znení musí oprávnená osoba pri uplatnení
predkupného práva na nehnuteľnosť túto vyplatiť v lehote 2 mesiacov od obdržania písomnej ponuky. Ak
žiadna z oprávnených osôb v tejto lehote kúpnu cenu za spoluvlastnícky podiel nevyplatí, spoluvlastník
môže svoj podiel predať tretej osobe. Predkupné právo nemusí spoluvlastník rešpektovať v prípade
predaja spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe. Ak by predávajúci nerešpektoval predkupné právo
ostatných spoluvlastníkov pri predaji pozemku, môžu sa títo vo vzťahu k nadobúdateľovi podielu
domáhať, aby im ho ponúkol na predaj za rovnakých podmienok. Je to preto, že predkupné právo by im
zostalo zachované aj voči nadobúdateľovi. Pokiaľ by nový spoluvlastník na túto požiadavku nereagoval,
môžu ostatní spoluvlastníci vzniknutú situáciu riešiť súdnou žalobou. Do úvahy prichádza žaloba o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou pôvodný spoluvlastník previedol podiel na nadobúdateľa bez
zohľadnenia predkupného práva. Ide o tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu, čo v praxi znamená,
že žalovať o neplatnosť kúpnej zmluvy môže výlučne niektorý z dotknutých podielových spoluvlastníkov
a to v lehote 3 rokov.

Podľa záverov odvolacieho súdu, uvedených v zrušenom rozhodnutí, ktorými je súd viazaný ako aj
aktuálnej judikatúry súdov, z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce
z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať (uplatnením analógie legis podľa § 853 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého
oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až § 606); ponuka urobená v rámci predkupného práva nie
je klasickým návrhom na uzavretie zmluvy vychádzajúcim zo všeobecnej občianskoprávnej zásady
zmluvnej voľnosti, v ktorom môže navrhovateľ svojím prejavom vôle vymedziť lehotu pre prijatie návrhu;
ponuka povinného, dokedy má byť predaj zavŕšený, musí rešpektovať aj ustanovenie § 605 Občianskeho
zákonníka; ak spoluvlastník nevyčká uplynutie zákonnej dvojmesačnej lehoty a prevedie ponúkaný
spoluvlastnícky podiel, porušuje predkupné právo ostatných spoluvlastníkov (pozri napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/115/2011 zo dňa 23.05.2012, nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.
ÚS 156/2005 zo dňa 10.05.2006).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyne 1/, 2/, 4/ ponúkli písomne svoje spoluvlastnícke
podiely na predaj ostaným podielovým spoluvlastníkom, za konkrétnych podmienok a napriek
skutočnosti, že sú kúpne ceny, za ktoré ich nakoniec previedli na odporcu 3/ odlišné, než uvedené v
ponuke. V prípade odporkýň 2/ a 4 / kúpna zmluva bola uzavretá pred uplynutím 15-dňovej lehoty na
uplatnenie predkupného práva, preto súd zmluvy nepovažoval za platné.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že účastníci konania boli podielovými spoluvlastníkmi parc. E-KN
č. XXX/X - orná pôda o výmere 9517m2 v k.ú. F. F. a to : navrhovateľka 1/ pod R v 2/6-inách, navrhovateľ
2/ pod R v 1/6-ine a navrhovateľka 3/ pod R v 1/12-ine, odporkyňa 1/ pod R v 1/12-ine, odporkyňa 2/
pod R v 1/12-ine a odporkyňa 4/ pod R. v 1/12-ine. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi boli pod B4 K.
A. v 1/12-ine a pod R G. W. v 1/12-ine.

Odporkyňa 1/ sa rozhodla v roku 2010 svoj podiel predať a to písomnou ponukou zo dňa 22.09.2010,
ktorá obsahovala nasledovné údaje: nehnuteľnosť v LV XXXX k.ú. F. F., orná pôda o výmere 9.517m2
evidencia vlastníka pod č. XX a podiel X/XX, kúpna cena X.XXX Eur. Podľa písomnej ponuky si mali
ostatní podieloví spoluvlastníci, aj navrhovatelia 1/ až 3/ uplatniť predkupné práva písomne do 15 dní od
doručenia tohto listu na jej podiel, inak ho predá inej osobe. Dňa 26.9.2010 si písomne navrhovatelia 1/
až 3/ uplatnili predkupné právo u odporkyne 1/, pričom dňa 26.10.2012 odporkyňa 1/ ako predávajúca
a odporca 3/ ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou odporkyňa 1/ spoluvlastnícky podiel 1/12-ina
k predmetnej nehnuteľnosti predala za kúpnu cenu 10.524,17 Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech
odporcu 3/ bol povolený dňa 6.11.2012 pod V XXXX/XX.

Odporkyňa 2/ sa rozhodla v roku 2012 svoj podiel predať a to písomnou ponukou zo dňa 2.11.2012,
ktorá obsahovala nasledovné údaje: nehnuteľnosť v LV XXXX k.ú. F. F., orná pôda o výmere X.XXXmX
evidencia vlastníka pod č. XX a podiel X/XX , kúpna cena XX.XXX Eur. Podľa písomnej ponuky si mali
ostatní podieloví spoluvlastníci, aj navrhovatelia 1/ až 3/ uplatniť predkupné práva písomne do 15 dní od
doručenia tohto listu na jej podiel, inak ho predá inej osobe. Dňa 13.11.2012 si písomne navrhovatelia 1/

až 3/ uplatnili predkupné právo u odporkyne 1/, pričom dňa 15.11.2012 odporkyňa 2/ ako predávajúca
a odporca 3/ ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou odporkyňa 1/ spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k
predmetnej nehnuteľnosti predala za kúpnu cenu 13.165,12 Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech
odporcu 3/ bol povolený dňa 15.3.2013 pod V XXXX/XX.

Z výzvy na podpis kúpnej zmluvy od JUDr. F. R. - notárky zo dňa 13.11.2012 vyplýva, že notárka vyzývala
H. H. bytom Tr. F., B. č. XXX, aby sa dostavila dňa 16.11.2012 na podpis kúpnej zmluvy, o vypracovanie
ktorej požiadala notárku navrhovateľka 1/ na nehnuteľnosť v k.ú. Tr. F. zapísané v LV č. XXXX ako E
-KN parc.č. XXX/X-orná pôda o výmere 9517 m2 podiel pod B4 v X/XX-ine na meno K. A.. O spísanie
kúpnej zmluvy požiadala navrhovateľka 1/.

Z výzvy na podpis kúpnej zmluvy od C.. F. R. - notárky zo dňa 13.11.2012 vyplýva, že notárka vyzývala
odporkyňu 2/, aby sa dostavila dňa 16.11.2012 na podpis kúpnej zmluvy , o vypracovanie ktorej
požiadala notárku navrhovateľka 1/ na nehnuteľnosť v k.ú. Tr. F. zapísané v LV č. XXXX ako E -KN
parc.č. XXX/X-orná pôda o výmere XXXX mX podiel pod R v 1/12-ine na meno K. R.. O spísanie kúpnej
zmluvy požiadala navrhovateľka 1/.

Odporkyňa 4/ sa rozhodla v roku 2012 svoj podiel predať a to písomnou ponukou zo dňa 15.11.2012,
ktorá obsahovala nasledovné údaje: nehnuteľnosť v LV XXXX k.ú. F. F., orná pôda o výmere 9.517m2
a podiel 1/12 , kúpna cena 13.161 Eur. Podľa písomnej ponuky si mali ostatní podieloví spoluvlastníci,
aj navrhovatelia 1/ až 3/ uplatniť predkupné práva písomne do 15 dní od doručenia tohto listu na jej
podiel, inak ho predá inej osobe. Dňa 26.11.2012 si písomne navrhovatelia 1/ až 3/ uplatnili predkupné
právo u odporkyne 1/, pričom dňa 26.11.2012 odporkyňa 4/ ako predávajúca a odporca 3/ ako kupujúci
uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou odporkyňa 4/ spoluvlastnícky podiel 1/12-ina k predmetnej nehnuteľnosti
predala za kúpnu cenu 13.157,20 Eur. Vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu 3/ bol povolený
dňa 15.3.2013 pod V XXXX/XX.

Vzhľadom na vyššie uvedené ako i s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje,
že odporkyne 2/ a 4/ boli povinné po doručení ponuky na predaj ich spoluvlastníckych podielov k
predmetnému pozemku navrhovateľom vyčkať lehotu dvoch mesiacov pred uzavretím kúpnej zmluvy
s odporcom 3/ a keďže odporkyne 2/ a 4/ túto skutočnosť nerešpektovali, prevodom častí ich
spoluvlastníckych podielov k predmetnému pozemku na odporcu 3/ kúpnou zmluvou zo dňa 15.11.2012
(odporkyňa 2/) a kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.2012 (odporkyňa 4/) došlo k porušeniu zákonného
predkupného práva navrhovateľov. Odporkyňa 1/ previedla svoj podiel na predmetnej nehnuteľnosti
až kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2012 v prospech odporcu 3/, teda po viac ako dvoch rokoch od
ponuky z 09/2010. Avšak v pôvodnej ponuke ponúkala na predaj ostatným spoluvlastníkom svoj podiel
za cenu 7.931,€ a napriek tomu, že došlo k zmene kúpnej ceny, za ktorú nakoniec spoluvlastnícky
podiel odpredala na cenu XX.XXX,XX€, novú ponuku so zmenenou cenou navrhovateľom nezaslala,
čím porušila ich predkupné práva. Povinnosťou odporkýň 1/,2/ a 4/ teda bude, pokiaľ chcú svoje podiely
predať, aby zaslali ponuku na odpredaj podielov všetkým ostatným podielovým spoluvlastníkom, za akú
cenu ich chcú predať a po vyčkaní 2-mesačnej lehoty na zaplatenie požadovanej a v ponuke uvedenej
kúpnej ceny u každého jedného podielového spoluvlastníka môžu podiel previesť za cenu uvedenú v
ponuke odporcovi 3/; prípade ak sa cena zmení, zaslať novú ponuku. Z týchto dôvodov súd dospel k
záveru, že návrh bol podaný dôvodne a tomuto vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľom 1/ až 3/, ktorí
mali v konaní plný úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom 597€
poplatku za návrh a odvolanie ( 99,50 +x 6) a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci po 29,34€/ úkon x 3 osoby ( príprava a prevzatie veci dňa 16.11.2012, podanie
žaloby na súd dňa 19.11.2012, návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania + zmena žaloby
dňa 7.12.2012), za 1 úkon po 30,03€/ úkon x 3 za účasť na pojednávaní dňa 30.9.2013, za 2 úkony po
30,93€/ úkon x3 (za účasť na pojednávaní dňa 13.1.2014, za vypracovanie odvolania dňa 28.1.2014)
za 1 úkon po 32,26€ / úkon x3 (za účasť na pojednávaní dňa 20.4.2015) + 3x 7,63€ paušál za úkony
vykonané v roku 2012, po 7,81€ paušál za úkon vykonaný v roku 2013, po 2x 8,04€ paušál za úkon
vykonaný v roku 2014 a po 8,39€ paušál za úkon vykonaný v roku 2015 podľa § 11 ods. 1 písm.a/, §
13a ods. 1 písm. d/, § 13 ods.2, § 15, § 16 ods. 3,4, § 17 ods.1,2, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Trovy
konania v celkovej výške 1.288,75€ ( každá po 1/3 v sume 230,58€ trov právneho zastúpenia + časť

súdneho poplatku po 199€ na každú zmluvu ) budú odporkyne 1,2/ až 4/ povinné každá po 429,58€
zaplatiť k rukám zástupcu navrhovateľov. Odporcovi 3/, hoci bol v konaní neúspešný súd povinnosť
platiť náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p. neuložil.
Dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcu 3/ súd videl v okolnostiach vzniku sporu. Odporca
3/ musel byť účastníkom konania na strane odporcov ako jedna zo zmluvných strán kúpnych zmlúv,
ktorých neplatnosti sa navrhovatelia 1/ až 3/ dovolávali, nakoľko pri neplatnosti zmluvného vzťahu musia
byť v konaní zúčastnení všetci, ktorí právny úkon uzavreli. Odporca 3/ predkupné práva navrhovateľov
1/ a ž 3/ neporušil a na neplatnosť zmlúv z tohto dôvodu nemal žiaden vplyv.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.