Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/651/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230950
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112230950.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. F., bytom V. č. XXX, F. F., 2/ Ing. C. T., bytom
J. T. č. XXXX/X, F., 3/ K. D., bytom E. č. XXXX/XX, Trenčín, všetci práv. zastúpení JUDr. Marekom
Pavlíkom, advokátom so sídlom L. Novomeského č. 2695/1, Trenčín, proti odporcom: 1/ O. R., bytom L.
č. XXXX/X, R. nad R., 2/ K. R., bytom F. F. č. XX, 3/ Mlyn Trenčan spol. s r.o. so sídlom Družstevná č. 344,
Trenčianska Turná, IČO : 36 311 740 a 4/ G. L., bytom Za O. č. XXX, F. F., o určenie neplatnosti právnych

úkonov,naodvolanieodporcov1/,2/a4/protirozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.14C/456/2012-174
zo dňa 20. apríla 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku IV. o náhrade trov konania p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa výrokom I. učil, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2012
uzatvorená medzi odporkyňou v rade 1/ ako predávajúcou a odporcom v rade 3/ ako kupujúcim
zapísaný na LV č. 1218 pre k. ú. Trenčianska Turná ako titul nadobudnutia pri vlastníkovi pod B16
ako V 5115/12 Kúpna zmluva vz. 288/12, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12-
ina nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. 581/1, orná pôda, o výmere 9 517m2, Správa katastra

Trenčín, obec Trenčianska Turná, okres Trenčín, je neplatná; výrokom II. určil, že kúpna zmluva zo
dňa 15.11.2012 uzatvorená medzi odporkyňou v 2/ rade ako predávajúcou a odporcom v rade 3/ ako
kupujúcim zapísaná na LV č. 1218 pre k. ú. Trenčianska Turná ako titul nadobudnutia pri vlastníkovi pod
B16 ako V 5477/12 Kúpna zmluva vz. 86/13, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12-
ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. 581/1, orná pôda, o výmere 9 517m2, Správa katastra
Trenčín, obec Trenčianska Turná, okres Trenčín, je neplatná; výrokom III. určil, že kúpna zmluva zo

dňa 26.11.2012 uzatvorená medzi odporkyňou v rade 4/ ako predávajúcou a odporcom v rade 3/ ako
kupujúcim zapísaná na LV č. 1218 pre k. ú. Trenčianska Turná ako titul nadobudnutia pri vlastníkovi pod
B16 ako 5677/12- Kúpna zmluva vz. 87/13, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12-
ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. 581/1, orná pôda, o výmere 9 517m2, Správa katastra
Trenčín, obec Trenčianska Turná, je neplatná. Výrokom IV. odporkyniam 1/, 2/ a 4/ uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania, a to odporkyňa 1/ v sume 429,58 eur, odporkyňa 2/ v

sume 429,58 eur a odporkyňa 4/ v sume 429,58 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám
JUDr. Mareka Pavlíka a výrokom V. odporcovi 3/ povinnosť zaplatiť navrhovateľom náhradu trov
konania neuložil.

V odôvodnení konštatoval, že odporkyne 2/ a 4/ boli povinné po doručení ponuky na predaj ich
spoluvlastníckychpodielovkpredmetnémupozemkunavrhovateľomvyčkaťlehotudvochmesiacovpred

uzavretím kúpnej zmluvy s odporcom 3/ a keďže odporkyne 2/ a 4/ túto skutočnosť nerešpektovali,
prevodom častí ich spoluvlastníckych podielov k predmetnému pozemku na odporcu 3/ kúpnou zmluvouzo dňa 15.11.2012 (odporkyňa 2/) a kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.2012 (odporkyňa 4/) došlo k
porušeniu zákonného predkupného práva navrhovateľov. Odporkyňa 1/ previedla svoj podiel na
predmetnej nehnuteľnosti až kúpnou zmluvou zo dňa 26.10.2012 v prospech odporcu 3/, teda po

viac ako dvoch rokoch od ponuky z 09/2010. Avšak v pôvodnej ponuke ponúkala na predaj ostatným
spoluvlastníkom svoj podiel za cenu 7.931 eur a napriek tomu, že došlo k zmene kúpnej ceny, za ktorú
nakoniec spoluvlastnícky podiel odpredala na cenu 10.524,17 eur, novú ponuku so zmenenou cenou
navrhovateľom nezaslala, čím porušila ich predkupné práva. Povinnosťou odporkýň 1/,2/ a 4/ teda
bude, pokiaľ chcú svoje podiely predať, aby zaslali ponuku na odpredaj podielov všetkým ostatným

podielovým spoluvlastníkom, za akú cenu ich chcú predať a po vyčkaní 2-mesačnej lehoty na zaplatenie
požadovanej a v ponuke uvedenej kúpnej ceny u každého jedného podielového spoluvlastníka môžu
podiel previesť za cenu uvedenú v ponuke odporcovi 3/; prípade ak sa cena zmení, zaslať novú ponuku.
Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne a tomuto vyhovel.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Navrhovateľom 1/ až 3/, ktorí mali
v konaní plný úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom 597 eur

poplatku za návrh a odvolanie ( 99,50 +x 6) a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci po 29,34 eur/ úkon x 3 osoby ( príprava a prevzatie veci dňa 16.11.2012, podanie
žaloby na súd dňa 19.11.2012, návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania + zmena žaloby dňa
7.12.2012), za 1 úkon po 30,03 eur/ úkon x 3 za účasť na pojednávaní dňa 30.9.2013, za 2 úkony po
30,93 eur/ úkon x3 (za účasť na pojednávaní dňa 13.1.2014, za vypracovanie odvolania dňa 28.1.2014)

za 1 úkon po 32,26 eur / úkon x3 (za účasť na pojednávaní dňa 20.4.2015) + 3x 7,63 eur paušál za úkony
vykonané v roku 2012, po 7,81eur paušál za úkon vykonaný v roku 2013, po 2x 8,04 eur paušál za úkon
vykonaný v roku 2014 a po 8,39 eur paušál za úkon vykonaný v roku 2015 podľa § 11 ods. 1 písm. a/,
§ 13a ods. 1 písm. d/, § 13 ods.2, § 15, § 16 ods. 3,4, § 17 ods.1,2, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Trovy

konania v celkovej výške 1.288,75 eur ( každá po 1/3 v sume 230,58 eur trov právneho zastúpenia +
časťsúdnehopoplatkupo199eurnakaždúzmluvu)budúodporkyne1/,2/a4/povinnékaždápo429,58
eur zaplatiť k rukám zástupcu navrhovateľov. Odporcovi 3/, hoci bol v konaní neúspešný súd povinnosť
platiť náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa ust. § 150 ods.1 O.s.p. neuložil.
Dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporcu 3/ súd videl v okolnostiach vzniku sporu. Odporca

3/ musel byť účastníkom konania na strane odporcov ako jedna zo zmluvných strán kúpnych zmlúv,
ktorých neplatnosti sa navrhovatelia 1/ až 3/ dovolávali, nakoľko pri neplatnosti zmluvného vzťahu musia
byť v konaní zúčastnení všetci, ktorí právny úkon uzavreli. Odporca 3/ predkupné práva navrhovateľov
1/ a ž 3/ neporušil a na neplatnosť zmlúv z tohto dôvodu nemal žiaden vplyv.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa, jeho výrokovej časti, ktorou boli odporkyne 1/, 2/ a 4/ zaviazaná

na náhradu trov konania navrhovateľov, podali v zákonnej lehote odvolanie odporkyne 1/, 2/, a 4/ a
žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že navrhovateľom
1/ až 3/ náhradu trov konania neprizná, resp. alternatívne rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že s právnym názorom súdu
prvého stupňa sa nestotožňujú a majú za to, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §150

ods. l O. s. p., aby súd navrhovateľom 1/ až 3/ nepriznal náhradu trov konania. Domnievajú, že súd
pri rozhodovaní o trovách konania dôsledne neskúmal pomery účastníkov konania, ktorých zaviazal
k náhrade trov konania, nakoľko v tomto prípade mal súd postupovať podľa §150 ods. 1 O. s. p. a
náhradu trov konania navrhovateľom 1/ až 3/ priznať nemal. Súd v týchto prípadoch má zohľadňovať
osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov čo však v tomto prípade neurobil, keďže vôbec

neprihliadol na skutočnosť jednak, že odporkyňa 4/ je dôchodkyňa a odporkyne 1/ a 2/ sú síce v
pracovnom pomere, avšak poberajú mzdu pri hranici minimálnej mzdy, pričom zaplatenie trov právneho
zastúpenia navrhovateľom 1/ až 3/ (v súvislosti s tým odporkyne 1/, 2/ a 4/ pripomínajú, že to bolo
najmä správanie a nemožnosť dohody s navrhovateľmi l až 3, ktoré viedlo k súdnemu sporu) by bolo
takou skutočnosťou, ktorá by zásadným spôsobom ohrozila životnú úroveň a existenciu ich rodín, keďže

finančné čiastky získané predtým predajom dotknutých nehnuteľností budú nútené po právoplatnosti
citovaného rozsudku vrátiť odporkyni 3/. Taktiež namietajú priznanie náhrady trov právneho zastúpenia
za úkon uplatnený právnym zástupcom navrhovateľov 1/ až 3/ a to úkon - návrh na pripustenie ďalšieho
účastníka do konania + zmena žaloby zo dňa 07.12.2012 v hodnote 29,34 eur x 3 osoby, spolu s režijným
paušálom vo výške 1x 7,63 EUR, keďže tento úkon považujú za nadbytočný a domnievajú sa, že právny

zástupca navrhovateľov 1/ až 3/ mohol tento svoj návrh uplatniť pri podávaní žaloby o určení neplatnosti
právnych úkonov ako takej.
Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti vo výroku IV. je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 219 ods.

1 O.s.p..
Odvolaním odporkýň 1/, 2/ a 4/ bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý iba vo výroku IV. o
náhrade trov konania, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozhodnutia
a rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti ostal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho
súdu nedotknutý.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovatelia v 1/-3/ rade sa konečným návrhom
domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.1012 uzatvorenej medzi odporkyňou v 1/ rade
ako predávajúcou a odporcom 3/ ako kupujúcim pod V 5115/12; určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 15.11.2012 uzatvorenej medzi odporkyňou v rade 2/ ako predávajúcou a odporcom v rade 3/ ako
kupujúcim pod V 5477/12 a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2012 uzatvorenej medzi
odporkyňou v 4/ rade ako predávajúcou a odporcom 3/ ako kupujúcim pod V 5677/12. O uvedenom

návrhu rozhodol súd prvého stupňa meritórne napadnutým rozsudkom tak, že výrokom I. učil, že kúpna
zmluva zo dňa 26.10.2012 uzatvorená medzi odporkyňou v rade 1/ ako predávajúcou a odporcom v
rade 3/ ako kupujúcim zapísaný na LV č. 1218 pre k. ú. Trenčianska Turná ako titul nadobudnutia pri
vlastníkovi pod B16 ako V 5115/12 Kúpna zmluva vz. 288/12, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/12-ina nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. 581/1, orná pôda, o výmere 9 517m2,

Správa katastra Trenčín, obec Trenčianska Turná, okres Trenčín, je neplatná; výrokom II. určil, že kúpna
zmluva zo dňa 15.11.2012 uzatvorená medzi odporkyňou v 2/ rade ako predávajúcou a odporcom v
rade 3/ ako kupujúcim zapísaná na LV č. 1218 pre k. ú. Trenčianska Turná ako titul nadobudnutia pri
vlastníkovi pod B16 ako V 5477/12 Kúpna zmluva vz. 86/13, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. 581/1, orná pôda, o výmere 9 517m2,

Správa katastra Trenčín, obec Trenčianska Turná, okres Trenčín, je neplatná; výrokom III. určil, že kúpna
zmluva zo dňa 26.11.2012 uzatvorená medzi odporkyňou v rade 4/ ako predávajúcou a odporcom v
rade 3/ ako kupujúcim zapísaná na LV č. 1218 pre k. ú. Trenčianska Turná ako titul nadobudnutia pri
vlastníkovi pod B16 ako 5677/12- Kúpna zmluva vz. 87/13, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1/12-ina k nehnuteľnosti - pozemku parc. reg. "E" č. 581/1, orná pôda, o výmere 9 517m2,

Správa katastra Trenčín, obec Trenčianska Turná, je neplatná.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Náhrada trov sporového konania je ovplyvnená zásadou úspechu vo veci a zásadou zavinenia.
Skutočnosť, že ide o sporové konanie, je pritom zrejmá už z podstaty určovacej žaloby. Zmyslom

zásady úspechu vo veci, o ktorú ide aj v tomto prípade, je priznanie náhrady trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaúčastníkovi,ktorývovecidosiaholprocesnýúspechvplnomrozsahu,
resp. mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti.
Z meritórnej časti napadnutého rozsudku, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 06.06.2015, vyplýva,
že navrhovatelia mali v konaní procesný úspech v plnom rozsahu, preto im v zmysle citovanej

procesnoprávnej úpravy prislúcha právo na náhradu trov konania voči odporcom ako účastníkom, ktorý
vo veci úspech nemali. Pokiaľ odporkyne 1/, 2/ a 4/ v odvolaní poukazujú na existenciu dôvodov hodných
osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by súd navrhovateľom náhradu trov
právneho zastúpenia nemal priznať vôbec, odvolací súd sa s touto argumentáciou nestotožňuje. Je totiž
zrejmé, že v záujme aplikácie uvedeného ustanovenia by muselo ísť o celkom výnimočný prípad, a to

buď z hľadiska predmetu konania, alebo z hľadiska okolností vyskytujúcich sa na strane účastníkov
konania.
Podľa ust. § 150 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné,

ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam
jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o
výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých
okolnostíkonkrétnejveci.Priskúmaníexistenciepodmienokhodnýchosobitnéhozreteľatrebaprihliadať
v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a

je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť
aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z
hľadiska aplikácie ust. § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde,
postoj účastníkov v priebehu konania a pod. (R 82/2006, R 66/1995).Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade pri rozhodovaní o náhrade trov
v konaní úspešných navrhovateľov 1/ a 2/ 3/ neboli splnené zákonné podmienky na aplikáciu vyššie
citovaného ust. § 150 ods. 1 O.s.p., a to vzhľadom k neexistencii dôvodov hodných osobitného zreteľa,

nakoľko odporkyne 1/, 2/ a 4/ tak pred súdom prvého stupňa ako ani v odvolaní nepreukázali, že
ich majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery odôvodňujú použitie vyššie uvedeného ustanovenia.
Samotné konštatovanie v odvolaní, že odporkyňa 4/ je dôchodkyňa a odporkyne 1/ a 2/ sú síce v
pracovnom pomere, avšak poberajú mzdu pri hranici minimálnej mzdy, pričom zaplatenie trov právneho
zastúpenia navrhovateľom 1/ až 3/ by bolo takou skutočnosťou, ktorá by zásadným spôsobom ohrozila

životnú úroveň a existenciu ich rodín, keďže finančné čiastky získané predtým predajom dotknutých
nehnuteľností budú nútené po právoplatnosti citovaného rozsudku vrátiť odporkyni 3/, bez preukázania
týchto tvrdení nie sú dôvodom na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
prvého stupňa rozhodol správne, keď odporkyniam 1/, 2/ a 4/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom
náhradu trov konania, a to odporkyni 1/ v sume 429,58 eur, odporkyni 2/ v sume 429,58 eur a odporkyni
4/ v sume 429,58 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

Súd prvého stupňa taktiež správne vyčíslil náhradu trov konania, pričom pri určení výšky trov právneho
zastúpenia patriacim navrhovateľom postupoval v súlade podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z..
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142
ods. 1 a ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., kedy úspešným navrhovateľom v konaní náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko títo si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnili a z obsahu spisu im trovy

odvolacieho konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .