Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313215862
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313215862.12

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu:
regionPRESS, s.r.o., IČO: 36 252 417, so sídlom Trnava, Študentská 2, zast. PROSMAN & PAVLOVIČ,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281 so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanej: W.
C., L.. X.XX.XXXX, J. E. XXXX, o zaplatenie 7,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 7,69 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,23 Eur

od 10.2.2010 do 12.9.2014, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,23 Eur od 17.2.2010 do
12.9.2014, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,23 Eur od 24.2.2010 do 12.9.2014, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,69 Eur od 13.9.2014 do zaplatenia, do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia žalobcovi regionPRESS s.r.o., so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417 časť

zaplateného súdneho poplatku vo výške 0,- Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., CVFT, OSA,
Thurzova 1, Košice do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 74,88 Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť
žalovaná spoločnosti Prosman a partneri, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01

Trnava do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 3.6.2013 doručenou súdu dňa 19.6.2013 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 87,69 eur spolu s príslušenstvom a náhradu
trov konania, titulom uzavretej inominátnej zmluvy.

Dňa 5.2.2015 vzal žalobca žalobu v časti zaplatenia 80,- Eur späť, nakoľko žalovaná pohľadávku v tejto

časti zaplatila a žiadal o priznanie separátnych trov. Súd dňa 18.12.2015 konanie v časti zaplatenia
80,- Eur zastavil, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.1.2016. Predmetnom ďalšieho konania
zostala pohľadávka vo výške 7,69 Eur s príslušenstvom. Dňa 18.12.2015 súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 64,38 Eur, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.1.2016.
Na pojednávanie konané dňa 16.6.2016 sa žalobca nedostavil, pričom neúčasť na pojednávaní vopred
písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, súd teda pojednával

v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Žalovaná na pojednávaní pohľadávku vo výške 7,69 eur uznala čo do dôvodu a výšky.
Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Podľa § 269 ods. 2 ObchZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnen). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníúčinnomkudňuomeškaniaodporcu,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca spolu s návrhom uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur / čo je minimálna výška poplatku/,
nakoľko vzal návrh čiastočne späť, poplatková povinnosť zo zvyšku žalovanej sumy by bola 16,50 Eur.
Nakoľko súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku na pojednávaní, tak v písomnom vyhotovení
rozsudku súd rozhodol, že vráti navrhovateľovi 0,- Eur.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a vo veci úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,38 eur, a to za 2
úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení s§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/2004 Z. z., k tomu 2-krát
režijný paušál 1 x 7,41 eur a 1 x 8,04 eur + 20% DPH a náhradu iných trov konania v sume 16,50 eur,
čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú

náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu. Súd uplatnené trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby
- písomné podanie protistrane pred podaním žaloby nepovažoval za účelné trovy tohto konania, preto
nepriznal trovy právneho zastúpenia v celej uplatnenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.