Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9C/131/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508212951
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7508212951.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou v právnej veci žalobcu M.. N. F. C., R.

R., H. , V.: XXXXXXXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou D. & Partners, s.r.o, Košice, Rázusova
28, proti žalovaným 1. K. Y., bytom I. V., G. 7, a 2. C. dražobnej a realitnej spoločnosti s. r. o., so sídlom
v Y., N. 6, V.: XXXXXXXX, obidvom zastúpeným JUDr. Patríciou Uhrínovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach,Krosnianska47,vkonaníozrušeniepríklepulicitátoranadobrovoľnejdražbealeboonáhradu
škody vo výške 498.107,95 eur

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo vzťahu k žalovaným domáhal, aby súd vyslovil, že zrušuje príklep udelený licitátorom na

dobrovoľnej dražbe zo dňa 18.12.2006 uvedený v notárskej zápisnici číslo N 580/2006, Nz 57379/2006,
NCRIs 57026/2006, napísanej notárom JUDr. Alexandrom Demeterom so sídlom v Sečovciach,
alternatívne, aby zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi náhradu škody vo
výške 498.107,95 eur.

- 2 -

Uvedenéhonárokusadomáhalzdôvodu,žedražbaprebehlaapôvodnežalovanáobchodnáspoločnosť
Z., a.s., sa stala vlastníkom predmetu dražby podľa § 29 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách.

Podľa názoru žalobcu vydražiteľ prevzal nehnuteľnosti bez odovzdania a zároveň znemožnil prístup
k nehnuteľnosti tak žalobcovi ako aj nájomcom, ktorí mali uzatvorené so žalobcom nájomné zmluvy.

Podľa názoru žalobcu vydražiteľ - obchodná spoločnosť Z., a.s., neoprávnene zadržiava a odmieta
vydať hnuteľný majetok, zariadenie a vybavenie hotela, ktoré neboli predmetom dobrovoľnej dražby.
Podľa žalobcu uvedené konanie žalovaných bolo v rozpore s dobrými mravmi, čím došlo k porušenie
§ 39 Občianskeho zákonníka, čo má podľa jeho názoru neplatnosť právneho úkonu, ktorým bol
príklep udelený na dobrovoľnej dražbe. Úmyselným konaním žalovaných mu tak bola v rozpore s
dobrými mravmi spôsobená škoda podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Protiprávnosť konania
žalovaných videl v tom, že žalovaný K. Y. ako štatutárny orgán obchodných spoločností Z., a.s.,

a X. & C. s.r.o. svojím konaním porušil § 39 Občianskeho zákonníka, pretože konal v rozpore s
dobrými mravmi. Tento rozpor podľa názoru žalobcu spočíval v tom, že žalovaný Gabriel Y. ako
záujemca na viacerých dražbách urobil najvyššie podania, čím znemožnil vydražiť tieto nehnuteľnosti
iným záujemcom, následne sa mal zbaviť zodpovednosti súvisiacej s povinnosťou vydražiteľa tým, ženavrhol žalobcovi komplexné odkúpenie vecí, ktoré boli predmetom dražby. Podľa jeho názoru nebyť
konania žalovaných v predmetných dražbách, došlo by k reálnemu vydraženiu uvedených nehnuteľností
skutočnými záujemcami, ktorí sa zúčastnili dražieb. Podľa žalobcu je splnená aj podmienka príčinnej

súvislosti medzi protiprávnym konaním a vznikom škody, pretože žalovaný K. Y. je štatutárnym orgánom
v obchodných spoločnostiach Z., a.s., a X. & C. s.r.o., ktoré boli pôvodne žalované v 2. a 3. rade.

Žalovaný K. Y. navrhol žalobu zamietnuť, tvrdenia žalobcu považoval za účelové, nakoľko voči dražbe
sa mohol účinne brániť prostredníctvom námietok v zmysle ust. § 147 ods. 1 Exekučného poriadku a

ako povinný, resp. oprávnený v jednotlivých exekučných konaniach, mal k dispozícii aj ďalšie opravné
prostriedky a návrhy vyplývajúce z Exekučného poriadku.

Vo vzťahu k pôvodne žalovaným v 2. a 3. rade - obchodným spoločnostiam Z., a.s., a X. & C. s.r.o.
súd konanie uzneseniami zo dňa 21.5.2010 a 21.6.2013 zastavil z dôvodu, že dňa 22.6.2011 došlo k
výmazu spoločnosti Z., a.s., a dňa 3.11.2009 došlo k výmazu spoločnosti X. & C. s.r.o. z B. registra.

Pôvodne žalovaný v 4. rade rovnako navrhol žalobu zamietnuť, poukázal na uplynutie trojmesačnej
prekluzívnej lehoty v zmysle ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z., v rámci ktorej sa žalobca mohol
domáhať určenia neplatnosti tejto dražby. Uviedol, že dražba prebehla v súlade so zákonom a na

základe tejto dražby majú za to, že obchodná spoločnosť Z., a.s., nadobudla vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam.

Žalobca poukázal na to, že konanie žalovaného 1 a pôvodne žalovaných 2 a 3 bolo minimálne v rozpore
s dobrými mravmi, čím došlo k porušeniu § 39 Občianskeho zákonníka, čo má za následok neplatnosť

právneho úkonu - príklepu licitátora udeleného na dobrovoľnej
- 3 -

dražbe konanej dňa 18.12.2006. Zároveň žalobcovi úmyselným konaním týchto žalovaných bola
spôsobená škoda. Protiprávnosť konania žalovaných 1 - 3 vidí žalobca v tom, že žalovaný 1 ako

štatutárny orgán pôvodne žalovaných 2 a 3 svojím konaním porušil § 39 Občianskeho zákonníka,
pretože sa ako seriózny záujemca zúčastnil na viacerých dražbách, urobil najvyššie podania, čím
znemožnil vydražiť nehnuteľnosti iným záujemcom, následne sa zbavil zodpovednosti súvisiacej s
povinnosťou vydražiteľa.

Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je spôsobenie škody, pretože nebyť konania
žalovaných 1 - 3, tak v predmetných dražbách dôjde k reálnemu vydraženiu uvedených nehnuteľností
skutočnými záujemcami, ktorí sa zúčastnili dražieb. Žalobca škodu vyčíslil na sumu 498.107,95 eur,
čo je rozdiel medzi súčtom súm predstavujúcich minimálne druhé najvyššie podania na exekučných
dražbách, t.j. sumou 813.450,17 eur, a sumou, za ktorú boli nehnuteľnosti vydražené na dobrovoľnej

dražbe (315.342,22 eur).

Podľa žalobcu bola splnená aj tretia náležitosť vzniku zodpovednosti za škodu, a tou je príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. Tú vidí žalobca v tom, že žalovaný 1 bol štatutárnym
orgánom pôvodne žalovaných 2 a 3, a teda ich konanie bolo zosúladené, pričom to, že žalovaný 1

mal v úmysle získať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam cez dobrovoľnú dražbu a nie kúpnou zmluvou,
svedčí aj fakt, že skôr, ako pristúpil k rokovaniu o kúpe, sa v auguste 2006 prvýkrát, ale neúspešne,
pokúsil o dobrovoľnú dražbu.

Žalovaní v písomnom vyjadrení zo dňa 22.4.2009 s podaným návrhom nesúhlasili, tvrdenia

žalobcu považovali za účelové, nakoľko sa žalobca mohol voči jednotlivým dražbám účelne brániť
prostredníctvom námietok v zmysle ustanovenia § 147 ods. 1 Exekučného poriadku a ako povinný, resp.
oprávnený v jednotlivých exekučných konaniach, mal k dispozícii aj ďalšie opravné prostriedky a návrhy
vyplývajúce z ustanovení Exekučného poriadku. Poukázali na uplynutie trojmesačnej prekluzívnej lehoty
v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v rámci ktorej sa žalobca mohol domáhať

určenia neplatnosti tejto dražby.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaných, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to Notárskou zápisnicou o dražbe č. k. N 580/2006, Nz 57379/2006, NCRIs 57026/2006,
oznámením o dobrovoľnej dražbe, nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaná obchodná spoločnosť C. dražobná a realitná spoločnosť s. r. o. na základe návrhu
obchodnej spoločnosti X. & C. s.r.o. uskutočnila dňa 18.12.2006 dobrovoľnú dražbu, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti - hotel R. s príslušenstvom na parcele č. XXX/X, budova s. č. XXX na parcele XXX/XX
s príslušenstvom a pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, zapísaných

na LV č. XXX, k. ú. H., obec H., okres Y. - okolie. C. evidované na katastrálnej mape parc. č. XXX/X,
ostatná plocha o výmere XX.XXX m2, s parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
s parc. č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, s parc. č. XXX/XX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, s parc. č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, s parc.
č. XXX/XX vodná plocha o výmere XXX mX. A. dražby boli V.. G. Y., I.. W. U. a pôvodne žalovaný 2 Z.,
a.s.. O. nehnuteľnosti vydražila obchodná spoločnosť Z., a.s., za cenu 315.342,22 eur.

- 4 -

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z., tento zákon upravuje dobrovoľné dražby a vznik, trvanie
a zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich. Ustanovenia tohto zákona sa nevzťahujú na
dražby, ktoré upravuje osobitný predpis.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže
osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.
Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa konania dražby.

Z cit. ust. § 21 ods. 2 vyplýva, že domáhať sa súdnej ochrany vo vzťahu k dobrovoľným dražbám možno
iba vo vzťahu k určeniu neplatnosti dražby, a to len v lehote do 3 mesiacov odo dňa konania dražby. Zo
zákona o dobrovoľných dražbách ( z. č. 527/2002 Z.z. ) teda nevyplýva, aby osoba, ktorá tvrdí, že bola
dotknutá na svojich právach pri dobrovoľnej dražbe, mohla uplatňovať iné nároky, než neplatnosť dražby.

V prejednávanej veci z obsahu žalobného návrhu je zrejmé, že žalobca sa podaným žalobným návrhom
domáha, aby súd „zrušil príklep udelený licitátorom na dobrovoľnej dražbe dňa 18.12.2006“. Týmto
návrhom sa žalobca vlastne domáha, aby rozhodnutím súdu došlo k zániku účinkov dobrovoľnej dražby
uskutočnenej žalovaným v 2. rade. Takýto nárok uplatnený žalobcom, ako vyplýva z hmotnoprávnej
úpravy z ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z., je nežalovateľný, pretože nemá oporu v hmotnom, ale

ani procesnom práve.

Možno preto konštatovať, že žalobcom uplatnený nárok vo vzťahu k žalovaným ohľadom zrušenia
príklepu udeleného licitátorom nie je žalovateľný, ak nemá oporu v hmotnom ani procesnom práve. Z
tohto dôvodu preto súd žalobcom uplatnený nárok ako nedôvodný zamietol.

Rovnako súd zamietol aj návrh žalobcu na náhradu škody v sume 498.107,95 eur, a to z dôvodu,
že žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok uvedených v ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka pre vznik nároku na náhradu škody.

Samotná skutočnosť tvrdená žalobcom, že žalovaný K. Y. ako konateľ obchodných spoločností Z., a.s., a
X. & C. s.r.o. sa zúčastnil na viacerých dražbách, sama osebe neznamená porušenie právnej povinnosti,
lebo zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz účasti fyzických či právnických osôb na viacerých
dražobných konaniach. U. následok - porušenie právnej povinnosti, nemá za následok ani skutočnosť,
že žalobcovi bolo navrhnuté komplexné odkúpenie vecí, ktoré boli predmetom príklepu dražobníka na

predmetnej dražbe. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaných nebolo žalobcom preukázané porušenie
právnej povinnosti, nebolo potrebné sa zaoberať vznikom škody, resp. príčinnou súvislosťou medzi
porušením právnej povinnosti a škodou.

Súd nevykonal žalobcom navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkyne I. F., a to z dôvodu, že žalobcom

navrhnutý dôkaz pre posúdenie jeho nároku je nadbytočný.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že nároky žalobcu sú jednak nežalovateľné a taktiež
nedôvodné, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.- X -

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a to vzhľadom na
to, že žalobca v konaní úspech nemal a úspešní žalovaní si v konaní trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.