Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/188/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608216821
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7608216821.28

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu E. W. F. G., F..E..D.., Š. XX, O., IČO: 36 563 064 ,
proti žalovaným X/ W. F., F..E..D.., V. Č.. XX, C.: XX XXX XXX, X/ P. F., O.. X.X.XXXX, K. XXX/XX, T.,
X/ Y. F., E.. V., O.. X.X.XXXX, M. Č.. XXX, X/ L. P. P.-G., X D., T. T. XX XJW, F., X. V., X/ Z. R. U. X.
K., X D., T. T. XX XJW, F., X. V.O., X/ R. U., V. V. E. E. XXX, F. F., D. X. V., X/ L. B., V. V. E., E. XXX,
F. F., D. X. V., žalovaní 1,2, 4. a 5, rade zastúp. JUDr. Viktorom Novýsedlákom, advokátom so sídlom
Mnoheľova 830/15, Poprad, žalovaní 6. a 7. rade zastúp. JUDr. Martinom Breznenom, advokátom so
sídlom Štúrova 7, Košice a žalovaná v 3. rade zastúp. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom
Štúrova 20, Košice v konaní o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov a určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaných v 1., 2. a 4. až 7 rade, JUDr.
Viktora Novýsedláka trovy konania vo výške 27.173,84 Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť na účet právnej zástupkyne žalovanej v 3. rade, JUDr. Heleny
Knopovej, trovy konania vo výške 4.232,14 Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy štátu v celkovej
výške 935,26 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2008 domáhal určenia, že darovacia zmluva
zo dňa 30.11.2005 uzavretá medzi žalobcom ako darcom a žalovaným v 1. rade ako obdarovaným, vklad
vlastníckeho práva povolený rozhodnutím Správy katastra Spišská Nová Ves pod č. X. XXXX/XXXX je
v celom rozsahu neplatná, určenia, že darovacia zmluva zo dňa 2.8.2006 uzavretá medzi žalovaným
v 1. rade ako darcom a odporcom v 2. rade ako obdarovaným, vklad vlastníckeho práva povolený
rozhodnutím Správy katastra Spišská Nová Ves pod č. X. XXXX/XXXX je v celom rozsahu neplatná,
určenia, že kúpna zmluva zo dňa 2.10.2006 uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim a
žalovanými v 4. rade a 5.rade ako kupujúcimi, vklad vlastníckeho práva povolený rozhodnutím Správy
katastra Spišská Nová Ves pod č. X. XXXX/XXXX je v celom rozsahu neplatná, určenia, že darovacia
zmluva zo dňa 20.12.2006 uzavretá medzi žalovaným v 2. rade ako darcom a žalovanou v 3. rade
ako obdarovaným, vklad vlastníckeho práva povolený rozhodnutím Správy katastra Spišská Nová Ves
pod č. X. XXXX/XXXX je v celom rozsahu neplatná a určenia, že kúpna zmluva zo dňa 30.5.2008
uzavretá medzi žalovanou v 3. rade ako predávajúcim a žalovanými v 6. a 7. rade ako kupujúcimi, vklad
vlastníckeho práva povolený rozhodnutím Správy katastra Spišská Nová Ves pod č. X. XXXX/XXXX je
v celom rozsahu neplatná. Zároveň žiadal, aby súd žalovaných zaviazal tiež povinnosťou zaplatiť mu
trovy konania.

Žalobca následne svoj žalobný návrh na pojednávaní konanom dňa 29.6.2010 rozšíril, kedy žiadal, aby
súd určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Spišská Nová Ves, Obec
V., M..Ú.. V., nehnuteľnosti a stavby a to parc. č. 358 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 318 m2,
parc. č. 359 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 401 m2, parc. č. 360 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 3466 m2, parc. č. 361 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 550 m2, parc. č. 362/2 -
ostatné plochy vo výmere 393 m2, parc. č. 363 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 873 m2, parc.
č. 364 - zastavané plocha a nádvoria vo výmere 412 m2, parc. č. 365/1 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1399 m2, parc. č. 365/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 673 m2, parc. č. 366 -
záhrady vo výmere 703 m2, parc. č. 367 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 237 m2, parc. č. 368/1
- ostatné plochy vo výmere 20 387 m2, parc. č. 368/2 - ostatné plochy vo výmere 1462 m2, parc. č. 370 -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 8 m2, koniareň, sklad, komín k parc. č. 363 bez súpisného čísla,
druh stavby 203, koniareň na parc. č. 361 bez súpisného čísla, druh stavby 203, dreváreň na prac. č.
367, bez súpisného čísla, druh stavby 703, murovaný komín na parc. č. 370, bez súpisného čísla, druh
stavby 703, objekt na bývanie na parc. č. 367, súpisné číslo 29, druh stavby 503, dom na parc. č. 358,
súpisné číslo 30, druh stavby 610, dom na parc. č. 359, súpisné číslo 31, druh stavby 610, pozberová
linka na parc. č. 365/1, súp. č. 191, druh stavby 100, hala VSŽ na parc. č. 365/2, súpisné číslo 191, druh
stavby 100, parc. č. 368/3 - ostatná plocha vo výmere 439 m2. Súd toto rozšírenie žalobného návrhu
pripustil uznesením, vyhláseným priamo na uvedenom pojednávaní.

Napokon žalobca svoj návrh upravil podaním doručeným súdu dňa 12.3.2012, ktorým žalobca navrhol,
aby súd pripustil zmenu v časti rozšíreného návrhu petitu zo dňa 29.6.2010 tak, aby určil, že žalobca je
vlastníkom nehnuteľností ako sú tieto zapísané na aktuálnych listoch vlastníctva, teda ako nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese Spišská Nová Ves, obec V., M..Ú.. V., zapísané Správou katastra Spišská
Nová Ves na LV č. XXX ako- objekt na bývanie na parc. reg. "C" č. 367, súpisné číslo 29, druh stavby 9,
LV č. XXX ako: - parcela reg. "C" č. 358, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 318 m2, parcela reg.
"C" č. 360/2, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 515 m2, parcela reg. "C" č. 366, záhrady vo výmere
703 m2, parcela reg. "C" č. 367, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 237 m2, parcela reg. "C"
č. 368/3, ostatné plochy vo výmere 439 m2, parcela reg. "C" č. 368/4, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 3361 m2, dom na parc. reg. "C" č. 358, súpisné č. 30, druh stavby 11, na LV č. XXX ako - parcela
reg. "C" č. 1410, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 258 m2, na LV č. XXX ako: - parcela reg. "C"
č. 361, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 550 m2, parcela reg. "C" č. 362/2, ostatné plochy vo
výmere 393 m2, parcela reg. "C" č. 363, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 873 m2, parcela reg.
"C" č. 364, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 412 m2, parcela reg. "C" č. 368/1, ostatné plochy
vo výmere 16025 m2, parcela reg. "C" č. 368/2, ostatné plochy vo výmere 1462 m2, parcela reg. "C" č.
368/9, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 237 m2, parcela č. 370, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 8 m2, dreváreň na parc. reg. "C" č. 367, bez súpisného čísla, druh stavby 20, na LV č. XXX ako
- parcela reg. "C" č. 359, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 401 m2, parcela reg. "C" č. 360/1,
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2951 m2, parcela reg. "C" č. 365/1, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1399 m2, parcela reg. "C" č. 365/2, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 673 m2, parcela
reg. "C" č. 368/10, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 77 m2, dom na parc. reg. "C" č. 359, súpisné
č. 31, druh stavby 11, LV č. XXX ako - parcela reg. "C" č. 368/11, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
229 m2, parcela reg. "C" č. 368/12, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 200 m2. Súd túto úpravu
žalobného návrhu pripustil uznesením sp.zn. 8C/188/2008-591 zo dňa 23.3.2012.

Tunajší súd rozsudkom sp.zn. 8C/188/2008-614 zo dňa 2.4.2012 žalobu zamietol a zároveň žalobcu
zaviazal povinnosťou uhradiť na účet právneho zástupcu žalovaných v 1., 2. a 4. až 7 rade trovy konania
vo výške 45.856,26 Eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ďalej povinnosťou
uhradiť na účet právnej zástupkyne žalovanej v 3. rade trovy konania vo výške 6.051,60 Eur, a to v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a napokon povinnosťou uhradiť na účet Okresného
súdu Spišská Nová Ves trovy štátu v celkovej výške 935,26 Eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, na základe ktorého odvolací súd rozsudkom sp.zn.
6Co/178/2012-667 zo dňa 24.9.2013 napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá
potvrdil a čo do výroku o náhrade trov konania v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

Podľa odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu predmetom konania podľa pôvodnej žaloby bola
neplatnosť právnych úkonov (špecifikovaných v žalobe). Až počas konania došlo k zmene žaloby, t.j.
rozšíreniu žalobného petitu aj o určenie vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam . Do
doby zmeny petitu žaloby nemohol súd vychádzať z tarifnej hodnoty predmetných nehnuteľností , ale až
po zmene žaloby mohol súd vychádzať z tejto tarifnej hodnoty predmetných nehnuteľností. Vzhľadom
na to, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z nesprávneho právneho
názoru po dobu, pokiaľ došlo k zmene žaloby, odvolací súd zrušil výrok o náhrade trov konania a v
rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa vec na ďalšie konanie. Zároveň dal do pozornosti súdu
prvého stupňa účelnosť jednotlivých úkonov právnych zástupcov žalovaných v predmetnom konaní.

Vo vzťahu k náhrade trov štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uviedol, že námietka odvolávateľa
je nepatričná.

Súd viazaný pokynom odvolacieho súdu rozhodol o trovách konania spočívajúcich v trovách právneho
zastupovania na strane žalovaných podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. a žalovaným, ktorí mali plný úspech v
spore priznal náhradu trov konania vo výške ďalej uvedenej na účet ich právnych zástupcov.

V prípade právneho zástupcu žalovaných 1.až 7 rade, a od 8.6.2011 už len právneho zástupcu
žalovaných v 1., 2. a 4. až 7 rade, JUDr. Viktora Novýsedlaka uvedené trovy právneho zastúpenia v
celkovej výške 27.173,84 Eur, boli účtované do dňa 29.6.2010, t.j. do dňa kedy súd pripustil uznesením
vyhláseným priamo na pojednávaní rozšírenie žalobného návrhu aj o určenie , že žalobca je vlastníkom
nehnuteľností bližšie špecifikovaných v tomto jeho návrhu , podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
znení účinnom do 31.5.2009 (t.j. do novely č.209/2009 Z.z.), resp. podľa § 11 ods. 1 písm. a./ citovanej
vyhl. v znení účinnom po 1.6.2009 , teda že jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového
základu podľa § 1 ods. 3 cit. vyhl. pretože nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.
Hodnota jedného úkonu právnej služby tak predstavovala v roku 2009 sumu 53,49 Eur a v roku 2010
do 29.6.2010 vrátene uvedeného dňa sumu 55,49 Eur. Táto hodnota jedného úkonu právnej služby
pri zastupovaní žalovaných právnym zástupcom JUDr. Viktorom Novýsedlákom bola v zmysle ust. §
13 ods. 2 cit. vyhl. znížená o 20%, pri úkonoch právnej služby uskutočnených pri zastupovaní jeho
klientov - žalovaných do 31.5.2010, t.j. hodnota jedného úkonu právnej služby pre jedného žalovaného
tak predstavovala v roku 2009 sumu 42,79 Eur a v roku 2010 do uvedeného dátumu sumu 44,39 Eur.
Následne pri úkonoch právnej služby uskutočnených pri zastupovaní týchto žalovaných uvedeným
právnym zástupcom od 1.6.2010 bola táto hodnota jedného úkonu právnej služby znížená o 50% v
zmysle novelizovaného ustanovenia uvedeného § 13 ods. 2 cit. vyhl., t.j. hodnota jedného úkonu právnej
služby pre jedného žalovaného predstavovala sumu 27,75 Eur.

Po dátume 29.6.2010, t.j. po dni kedy súd pripustil uznesením vyhláseným priamo na pojednávaní
rozšírenie žalobného návrhu aj o určenie , že žalobca je vlastníkom nehnuteľností bližšie špecifikovaných
v tomto jeho návrhu súd určoval hodnotu jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z., kedy súd vzal za predmet konania oceniteľné plnenie vo výške 408.285,21 Eur
(12.300.000,--Sk), ktoré predstavovala hodnota nehnuteľností, ktorých sa týkalo toto konanie a ktorých
hodnota vyplynula zo súčtu kúpnej ceny 82.984,80 Eur (2.500.000,--Sk ) obsiahnutej v kúpnej zmluve
uzavretej dňa 14.9.2006 medzi žalovaným v 2. rade a žalovanými v 4. a 5. rade, zavkladovanej na Správe
katastra Spišská Nová Ves pod ev. č. V 2318/2006 a kúpnej ceny 325.300,41 Eur (9.800.000,-- Sk)
obsiahnutej v kúpnej zmluve uzavretej dňa 14.5.2008 medzi žalovanou v 3. rade a žalovanými v 6. a 7.
rade, zavkladovanej na Správe katastra Spišská Nová Ves pod ev. č. X. XXXX/XXXX. Súd teda pri určení
hodnoty jedného úkonu právnej služby nevychádzal z výpočtového základu, ktorý si uplatnil právny
zástupca žalovaných, JUDr. Viktor Novýsedlák, a síce zo sumy 497.908,78 Eur (15.000.000,--Sk). Vyššie
uvedeným postupom tak hodnota jedného úkonu právnej služby predstavovala sumu 1.236,61 Eur. Táto
hodnota jedného úkonu právnej služby pri zastupovaní žalovaných uvedeným právnym zástupcom bola
v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 cit. vyhl. novelizovaného po 1.6.2010 znížená o 50%, keďže sa jednalo
o úkony právnej služby uskutočnené až po 29.6.2010 a táto. Hodnota jedného úkonu právnej služby pre
jedného žalovaného predstavovala sumu 618,31 Eur.

Na základe uvedeného súd preto na účet právneho zástupcu žalovaných, JUDr. Viktora Novýsedláka
priznal za každého zo žalovaných v 1. až 7 rade odmenu následne :

Za rok 2009 za 2 úkony právnej služby po 42,79 Eur uskutočnené v uvedenom roku, (t.j. prevzatie a
príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom u žalovaných v 2. a 3. rade / prevzatie
zastupovania dňa 5.3.2009 - č.l. 69 spisu/ a u žalovaných v 4. až 7. rade dňa 4.6., resp. 12.6.2009 - č.l.
92, resp. 93 spisu/, písomné vyjadrenie vo veci samej k žalobe za žalovaných v2. a 3. rade z 31.1.2009 /
č.l. 60/, resp. za žalovaných v 4. až 7 rade z 22.8.2009 / č.l. 84 a 88 spisu/ - úkon v zmysle § 14 ods. 1
písm. c/ v spojení s § 14 ods. 6 cit. vyhl. v jej znení platnom a účinnou do 31.5.2010) , za 1 úkon právnej
služby u každého zastupujúceho žalovaného po 10,70 Eur ( t.j. 1 z 42,79 Eur ) uskutočnený v uvedenom
roku ( zastupovanie na pojednávaní dňa 26.11.2009 - odročené bez prejednania veci / č.l. 143 spisu/ -
úkon v zmysle § 14 ods. 5 cit. vyhl.v jej znení platnom a účinnou do 31.5.2010). Ku každému z týchto
úkonov a vo vzťahu ku každému zo žalovaných súd pre rok 2009 priznal režijný paušál v zmysle § 16
cit. vyhl. vo výške po 6,95 Eur. Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovaných
v 1. až 7. rade v tomto konaní pre rok 2009 uvedeným právnym zástupcom tak predstavovala sumu
577,68 Eur (6 žalovaných x (2x 42,79 Eur + 10,70 Eur) ) a celková suma režijných paušálov za uvedený
rok 2009 sumu 125,10 Eur (6 žalovaných x 3 úkony x 6,95 Eur). V roku 2009 uvedený právny zástupca
ešte nezastupoval žalovaného v 1. rade.

Dňa 7.12.2010 prevzal uvedený právny zástupca aj zastupovanie žalovaného v 1. rade /č.l. 379 spisu/.
Za rok 2010 na účet právneho zástupcu žalovaných, JUDr. Viktora Novysedláka súd priznal za každého
zo zastupujúcich žalovaných odmenu za 1 úkon právnej služby po 27,75 Eur uskutočnený v uvedenom
roku po 1.6.2010 (zastupovanie na pojednávaní dňa 29.6.2010 žalovaných v 2. až 7. rade - č.l. 301 spisu
a za 1 úkon právnej služby po 618,31 Eur uskutočnené v uvedenom roku po 1.6.2010 (zastupovanie
žalovaných 1. až 7 rade na pojednávaní dňa 14.12.2010- č.l. 323 spisu - úkon v zmysle § 14 ods. 1
písm. c/ v spojení s § 14 ods. 8 cit. vyhl. v jej znení platnom a účinnou po 1.6.2010.), a vo vzťahu ku
každému zo zastupujúcich žalovaných pri tom ktorom úkone súd pre rok 2010 priznal režijný paušál v
zmysle § 16 cit. vyhl. vo výške po 7,21 Eur.

Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovaných v 1. až 7. rade v tomto konaní
pre rok 2010 uvedeným právnym zástupcom tak predstavovala sumu 4.494,67 Eur (6 žalovaných x
27,75 Eur + 7 žalovaných x 618,31 Eur / ) a celková suma režijných paušálov za uvedený rok 2010
sumu 93,73 Eur (6 žalovaných x 7,21 Eur + 7 žalovaných x 7,21 Eur ). Uvedený právny zástupca si
neuplatnil v tomto roku odmenu za úkon právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa 4.10.2010 , ktorého
sa zúčastnil a keďže súd nemôže ísť nad rámec uplatnených nárokov , za tento úkon právnej služby
mu nepriznal žadnu odmenu.

Za rok 2011 na účet právneho zástupcu žalovaných, JUDr. Viktora Novysedláka súd priznal za každého
zo žalovaných v 1. až 7 rade do 8.6.2011, a po uvedenom dátume , kedy uvedený právny zástupca
prestal zastupovať žalovanú v 3. rade odmenu za zastupovanie žalovaných v 1., 2. , 4. až 7 rade za 2
úkony právnej služby po 618,31 Eur (zastupovanie na pojednávaní dňa 19.4.2011- č.l. 420 spisu a dňa
19.12.2011- č.l. 473 spisu) a za 1 úkon právnej služby po 154,58 Eur (t.j. 1 z 618,31 Eur) (zastupovanie
na pojednávaní dňa 22.2.2011- č.l. 416 -odročené bez prejednania veci - úkon v zmysle § 14 ods. 5
písm.b./ cit. vyhl.v jej znení platnom a účinnou od 1.6.2010) a vo vzťahu k zastupujúcim žalovaným ku
každému úkonu právnej služby súd pre rok 2011 priznal režijný paušál v zmysle § 16 cit. vyhl. vo výške
po 7,41 Eur . Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovaných v tomto konaní pre
rok 2011 uvedeným právnym zástupcom tak predstavovala sumu 9.120,09 Eur ( 7 žalovaných x 618,31
Eur +7 žalovaných x 154,58 Eur + 6 žalovaných x 618,31 Eur) a celková suma režijných paušálov za
uvedený rok 2011 sumu 148,20 Eur (7 žalovaných x 2x 7,41 Eur + 6 žalovaných x 7,41 Eur ).

Za rok 2012 na účet právneho zástupcu žalovaných, JUDr. Viktora Novysedláka súd priznal za
zastupovanie žalovaných v 1., 2., 4. až 7 rade odmenu za 3 úkony právnej služby po 618,31 Eur
( zastupovanie na pojednávaní dňa 31.1.2012 - č.l. 537 spisu , dňa 2.4.2012 č.l. 595 spisu a písomné
vyjadrenie sa k odvolaniu zo dňa 20.6.2012 - č.l. 644 spisu) a za 1 úkon právnej služby po 154,58 Eur( t.j.
1 z 618,31 Eur ) ( zastupovanie na pojednávaní dňa 6.3.2012- č.l. 566 spisu -odročené bez prejednania
veci- úkon v zmysle § 14 ods. 5 písm.b./ cit. vyhl.v jej znení platnom a účinnou od 1.6.2010), a vo
vzťahu k zastupujúcim žalovaným ku každému úkonu právnej služby súd pre rok 2012 priznal režijný
paušál v zmysle § 16 cit. vyhl. vo výške po 7,63 Eur . Celková hodnota úkonov právnych služieb za
zastupovanie žalovaných v tomto konaní pre rok 2012 uvedeným právnym zástupcom tak predstavovala
sumu 12.057,06 Eur (6 žalovaných x ( 3x 618,31 Eur +154,58 Eur)) a celková suma režijných paušálov
za uvedený rok 2012 sumu 183,12 Eur (6 žalovaných x 4 úkony x 7,63 Eur ).

Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovaných v tomto konaní uvedeným
právnym zástupcom, JUDr. Viktorom Novysedlákom tak predstavovala sumu 26.249,50 Eur (577,68 Eur
+4.494,67 Eur + 9.120,09 Eur +12.057,06 Eur) a celková suma režijných paušálov sumu 550,15 Eur
(125,10 Eur +93,73 Eur +148,20 Eur +183,12 Eur ).

Ďalej trovy právneho zastupovania pri zastupovaní žalovaných uvedeným právnym zástupcom tvorí
uplatnená náhrada za stratu času spôsobenú cestou na pojednávania na trase z Popradu do Spišskej
Novej Vsi pri trvaní cesty 29 minút / čas trvania cesty určený z internetovej stránky http://www.mapa-
mapy.sk / podľa § 17 cit. vyhl. pre rok 2009 vo výške 23,18 Eur ( 11,59 Eur za 1 polhodinu x 2 / cesta tam
aj späť/ x 1 úkon právnej služby / zastupovanie na pojednávaní dňa 26.11.2009 /), pre rok 2010 vo výške
48,08 Eur (12,02 Eur za 1 polhodinu x 2 / cesta tam aj späť/ x 2 úkony právnej služby / zastupovanie
na pojednávaní dňa 29.6.2010 a dňa 14.12.2010 /)., pre rok 2011 vo výške 74,10 Eur (12,35 Eur za 1
polhodinu x 2 / cesta tam aj späť/ x 3 úkony právnej služby / zastupovanie na pojednávaní dňa 22.2.2011,
dňa 19.4.2011a dňa 19.12.2011/) a pre rok 2012 vo výške 76,26 Eur (12,71 Eur za 1 polhodinu x 2 /
cesta tam aj späť/ x 3 úkony právnej služby / zastupovanie na pojednávaní dňa 31.1.2012, dňa 6.3.2012
a dňa 2.4.2012).

Spolu teda náhrada za stratu času predstavovala u tohto právneho zástupcu sumu 221,62 Eur. Súd
neakceptoval vyčíslenie náhrady za stratu času v sume 685,87 Eur vyčíslenú uvedeným právnym
zástupcom žalovaných, nakoľko táto jednak z hľadiska dĺžky času stráveného na uvedenej trase a jednak
z hľadiska uplatnených úkonov nezodpovedala hore uvedenému výpočtu, ktorý previedol súd.

Napokon trovy právneho zastupovania u tohto právneho zástupcu tvoria aj cestovné náhrady podľa §
16 cit. vyhl. za použitie motorového vozidla na cestu na pojednávania pri spotrebe PHM vo výške 8,3
l / 100 km vyplývajúcej z technického preukazu vozidla predloženého právnym zástupcom žalovaných
v rámci písomného vyúčtovania trov , pri vzdialenosti medzi Popradom a Spišskou Novou Vsou 29 km /
dĺžka trasy Poprad -Spišská Nová Ves určená z internetovej stránky http://www.mapa-mapy.sk / a sumy
základnej náhrady podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 Eur na 1km jazdy, a pri
cenách PHM- motorovej nafty , ktoré zverejnil Štatistický úrad SR na svojej internetovej stránke, kedy
tieto predstavovali sumy cestovného a to na pojednávanie dňa 26.11.2009 predstavuje sumu 16,06
Eur/ ( 2x 0,083x1,133 x 29 km) + ( 2x 0,183 x29 km), na pojednávanie dňa 29.6.2010 predstavuje sumu
16,08 Eur/ ( 2x 0,083x1,136 x 29 km) + ( 2x 0,183 x29 km), na pojednávanie dňa 14.12.2010 predstavuje
sumu 16,33 Eur/ ( 2x 0,083x1,188 x 29 km) + ( 2x 0,183 x29 km), na pojednávanie dňa 22.2.2011
predstavuje sumu 16,79 Eur/ ( 2x 0,083x1,284 x 29 km) + ( 2x 0,183 x29 km), na pojednávanie dňa
19.4.2011 predstavuje sumu 17,17 Eur/ ( 2x 0,083x1,362 x 29 km) + ( 2x 0,183 x29 km), na pojednávanie
dňa 19.12.2011 predstavuje sumu 17,27 Eur/ ( 2x 0,083x1,383 x 29 km) + ( 2x 0,183 x29 km), na
pojednávanie dňa 31.1.2012 predstavuje sumu 17,48 Eur/ ( 2x 0,083x1,428 x 29 km) + ( 2x 0,183 x29
km), na pojednávanie dňa 6.3.2012 predstavuje sumu 17,66 Eur/ ( 2x 0,083x1,464 x 29 km) + ( 2x
0,183 x29 km), na pojednávanie dňa 2.4.2012 predstavuje sumu 17,73 Eur/ ( 2x 0,083x1,479 x 29 km)
+ ( 2x 0,183 x29 km). Spolu teda náhrada cestovného u tohto právneho zástupcu predstavovala sumu
152,57 Eur.

Súd v danom prípade neuplatnil dĺžku trasy účtovanú právnym zástupcom v celkovej dĺžke na trase
Poprad - Spišská Nová Ves a späť 600 km spolu vzhľadom na vyššie uvedený údaj o tejto trase. Tiež
neuplatnil cenu PHM uvádzanú právnym zástupcom, nakoľko táto nebola dokladovaná potvrdením o
nákupe PHM a preto uplatnil ceny vyplývajúce zo štatistického priemeru zverejneného pre ten-ktorý
týždeň Štatistickým úradom SR a ako priemernú spotrebu PHM uplatnil údaj z technického preukazu
vozidla právneho zástupcu, t.j. 8,6 l/ 100 km a nie právnym zástupcom účtovaných 9 l/ 100 km.

Súd nepriznal uvedenému právnemu zástupcovi ním uplatnené trovy právneho zastupovania za úkony
právnej pomoci - zastupovanie žalovaných na pojednávaní dňa 18.10.2011 a dňa 25.10.2011 a k ním
prislúchajúci režijný paušál, náhradu za stratu času a cestovné , nakoľko uvedené pojednávania boli
odročené bez meritórneho prejednania veci a súd nemal vykázanú účasť právneho zástupcu na týchto
pojednávaniach a tiež ním uplatnené právne úkony nazretie do spisu v roku 2010 a 2011 ako aj úkon -
písomné podanie z 12.8.2010 / č.l. 316 spisu/ - navrhnutie dôkazu, nakoľko uvedené právne úkony nie
je možné považovať za úkony vo veci samej, ktoré by bolo možné v zmysle § 14 ods.6 cit. vyhl. účinného
do 31.5.2010, resp. § 14 ods.8 cit. vyhl. účinného od 1.6.2010 považovať za úkony, ktoré sú im svojou

povahou a účelom blízke úkonom uvedeným v ods. 1 až 3 citovaného ustanovenia. Tiež nepriznal úkony
- prevzatie a príprava vrátane prvej porady s klientom pri zastupovaní žalovaného v 1. rade, nakoľko
uvedený úkon si právny zástupca uplatňoval pre rok 2009, avšak k prevzatiu zastupovania uvedeného
klienta došlo až dňa 7.12.2010 / č.l. 379 spisu, pričom pre rok 2010 si takýto úkon právnej služby vo
vzťahu k tomuto klientovi právny zástupca neuplatnil. Napokon súd nepriznal uvedenému právnemu
zástupcovi ním uplatnené trovy právneho zastupovania za úkon právnej pomoci - písomné vyjadrenie
vo veci samej k žalobe za každého zo žalovaných v 2. až 7 rade z 15.10.2010 / č.l. 339 spisu/, nakoľko
tento nebolo možné považovať za úkon potrebný na účelné bránenie práva žalovaných v tomto konaní.
Neúčelnosť tohto právneho úkonu spočíva v tom, že súčasťou úkonu právnej pomoci na pojednávaní má
byť aj relevantný prednes právneho zástupcu , ktorý síce môže byť pripravený v písomnej podobe, jeho
účel je však splnený prezentovaním na pojednávaní vo veci vychádzajúc zo zásady ústnosti súdneho
pojednávania. Možnosť vyjadriť sa spôsobom v tomto písomnom podaní prezentovanom mal právny
zástupca na ďalších pojednávaniach, keďže do rozhodnutia vo veci boli sa zúčastnil ešte ďalších 6
pojednávaní vo veci.

V prípade právnej zástupkyne žalovanej v 3. rade JUDr. Heleny Knopovej, ktorá prevzala právne
zastupovanie tejto žalovanej dňa 31.5.2011, t.j. už po úprave žalobného návrhu žalobcom na
pojednávaní konanom dňa 29.6.2010, trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 4.232,14 Eur, boli
účtované podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., kedy súd vychádzal z právnou zástupkyňou uplatnenej
hodnoty jedného úkonu právnej služby , ktorý si účtovala z výpočtového základu - sumy 165.969,59 Eur
( 5.000.000,--Sk) a nie zo sumy 408.285,21 Eur (12.300.000,--Sk), ktorú vyššie uvedeným postupom
súd určil za výpočtový základ pre určenie hodnoty úkonu právnej služby, nakoľko súd nemôže priznať
trovy nad rámec ich uplatnenia účastníkom konania. Vzhľadom na takto právnou zástupkyňou žalovanej
v 3. rade určený výpočtový základ hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje sumu 751,89 Eur.
Z vyúčtovania právnej zástupkyne je však zrejmé, že táto si uvedený úkon právnej pomoci uplatnila len
vo výške 751,84 Eur pri zohľadnení skutočnosti, že si neuplatňovala DPH aj zo sumy režijného paušálu.
( rok 2011 : 909,62 Eur - 7,41 Eur - rež paušál = 902,21 Eur - 20% DPH = 751,84 Eur , resp. rok
2012 : 909,84 Eur - 7,63 Eur - rež paušál = 902,21 Eur - 20% DPH = 751,84 Eur ). Keďže súd nemohol
prekročiť takto uplatnenú hodnotu úkonu právnou zástupkyňou žalovanej v 3. rade, pri následnom určení
trov právneho zastupovania vychádzal z takto právnou zástupkyňou žalovanej v 3. rade určenej hodnoty
jedného úkonu právnej služby vo výške 751,84 Eur.

Na základe uvedeného súd preto za rok 2011 na účet právnej zástupkyne žalovanej v 3. rade , JUDr.
Heleny Knopovej, priznal odmenu za zastupovanie žalovanej za 2 úkony právnej služby po 751,84
Eur (prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a zastupovanie na
pojednávaní dňa 19.12.2011- č.l. 473 spisu) a vo vzťahu ku každému priznanému úkonu právnej služby
súd pre rok 2011 priznal aj režijný paušál v zmysle § 16 cit. vyhl. vo výške po 7,41 Eur . Celková hodnota
úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovanej v 3. rade v tomto konaní pre rok 2011 uvedenou
právnou zástupkyňou tak predstavovala sumu 1.503,68 Eur ( 2 úkony x 751,84 Eur) a celková suma
režijných paušálov za uvedený rok 2011 sumu 14,82 Eur (2 úkony x 7,41 Eur).

Súd nepriznal uvedenej právnej zástupkyni ňou uplatnené trovy právneho zastupovania za úkony
právnej pomoci - písomné vyjadrenie vo veci samej k žalobe z 14.9.2011 / č.l. 448/ , - nakoľko uvedený
úkon nebolo možné považovať za úkon vo veci samej, ktorý by bol potrebný na účelné bránenie práva
žalovanej v tomto konaní, nakoľko v tomto vyjadrení krátke uvedené stanovisko mohlo byť prezentované
priamo na následnom pojednávaní vytýčenom vo veci.

Za rok 2012 súd na účet právnej zástupkyne žalovanej v 3. rade , JUDr. Heleny Knopovej, priznal
odmenu za zastupovanie žalovanej v 3. rade za 3 úkony právnej služby po 751,84 Eur ( zastupovanie na
pojednávaní dňa 31.1.2012 - č.l. 537 spisu a dňa 2.4.2012 - č.l. 595 spisu) a za 1 úkon právnej služby po
187,96 Eur( t.j. 1 z 751,84 Eur ) ( zastupovanie na pojednávaní dňa 6.3.2012 - č.l. 566 spisu -odročené
bez prejednania veci- úkon v zmysle § 14 ods. 5 písm.b./ cit. vyhl.v jej znení platnom a účinnou od
1.6.2010), a vo vzťahu ku každému takto priznanému úkonu právnej služby súd pre rok 2012 priznal
režijný paušál v zmysle § 16 cit. vyhl. vo výške po 7,63 Eur . Celková hodnota úkonov právnych služieb
za zastupovanie žalovanej v 3. rade v tomto konaní pre rok 2012 uvedenou právnou zástupkyňou tak
predstavovala sumu 1.691,64 Eur (2 úkony x 751,84 Eur +187,96 Eur/ ) a celková suma režijných
paušálov za uvedený rok 2012 sumu 22,89 Eur (3 úkony x 7,63 Eur).

Súd nepriznal uvedenej právnej zástupkyni ňou uplatnené trovy právneho zastupovania za úkony
právnej pomoci - písomné vyjadrenie vo veci samej k žalobe z 29.2.2012 / č.l. 551/, - nakoľko uvedený
úkon nebolo možné považovať za úkon vo veci samej, ktorý by bol potrebný na účelné bránenie práva
žalovanej v tomto konaní, nakoľko v tomto vyjadrení krátke uvedené stanovisko mohlo byť prezentované
priamo na následnom pojednávaní vytýčenom vo veci.

Celková hodnota úkonov právnych služieb za zastupovanie žalovanej v 3. rade v tomto konaní uvedenou
právnou zástupkyňou tak predstavovala tak predstavovala sumu 3.195,32 Eur (1.503,68 Eur +1.691,64
Eur) bez DPH a celková suma režijných paušálov sumu 37,71 Eur (14,82 Eur +22,89 Eur) bez DPH.

Ďalej trovy právneho zastupovania pri zastupovaní žalovanej v 3. rade uvedenou právnou zástupkyňou
tvorí uplatnená náhrada za stratu času spôsobenú cestou na pojednávania na trase z Košíc do Spišskej
Novej Vsi pri trvaní cesty 1 hodina a 21 minút / čas trvania cesty určený z internetovej stránky http://
www.mapa-mapy.sk / podľa § 17 cit. vyhl. pre rok 2011 vo výške 49,40 Eur (12,35 Eur za 1 polhodinu x
4 polhodiny / cesta tam aj späť/ x 1 úkon právnej služby / zastupovanie na pojednávaní dňa 19.12.2011/)
a pre rok 2012 vo výške 152,52 Eur (12,71 Eur za 1 polhodinu x 4 polhodiny / cesta tam aj späť/ x 3
úkony právnej služby / zastupovanie na pojednávaní dňa 31.1.2012, dňa 6.3.2012 a dňa 2.4.2012).
Spolu teda náhrada za stratu času predstavovala sumu 201,92 Eur.

Napokon trovy právneho zastupovania uvedenej právnej zástupkyne tvoria aj cestovné náhrady podľa §
16 cit. vyhl. za použitie motorového vozidla na cestu na pojednávania pri spotrebe PHM vo výške 5,7 l /
100 km vyplývajúcej z technického preukazu vozidla predloženého právnou zástupkyňou žalovanej v 3.
rade v rámci písomného vyúčtovania trov , pri vzdialenosti medzi Košicami a Spišskou Novou Vsou 74,6
km / dĺžka trasy Košice -Spišská Nová Ves určená z internetovej stránky http://www.mapa-mapy.sk / a
sumy základnej náhrady podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 Eur na 1km jazdy,
a pri cenách PHM- motorovej nafty, ktoré zverejnil Štatistický úrad SR na svojej internetovej stránke,
kedy tieto predstavovali sumy cestovného a to na pojednávanie dňa 19.12.2011 predstavuje sumu 39,06
Eur/ ( 2x 0,057x1,383 x 74,6 km) + ( 2x 0,183 x74,6 km), na pojednávanie dňa 31.1.2012 predstavuje
sumu 39,44 Eur/ ( 2x 0,057x1,428 x 74,6 km) + ( 2x 0,183 x74,6 km), na pojednávanie dňa 6.3.2012
predstavuje sumu 39,75 Eur/ ( 2x 0,057x1,464 x 74,6 km) + ( 2x 0,183 x74,6 km) a na pojednávanie
dňa 2.4.2012 predstavuje sumu 39,88 Eur/ ( 2x 0,057x1,479 x 74,6 km) + ( 2x 0,183 x74,6 km).

Súd v danom prípade neuplatnil dĺžku trasy účtovanú právnou zástupkyňu v celkovej dĺžke na trase
Košice - Spišská Nová Ves a späť 188 km vzhľadom na vyššie uvedený údaj o tejto trase. Tiež neuplatnil
cenu PHM uvádzanú právnou zástupkyňou , nakoľko táto nebola dokladovaná potvrdením o nákupe
PHM a preto uplatnil ceny vyplývajúce zo štatistického priemeru zverejneného pre ten-ktorý týždeň
Štatistickým úradom SR. Spolu teda náhrada cestovného predstavovala sumu 158,13 Eur.

Nakoľko právna zástupkyňa žalovanej v 3. rade je registrovaným platcom dane z pridanej hodnoty,
za úkony právnych služieb súd priznal tejto právnej zástupkyni v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. aj ňou
uplatnenú 20% daň z pridanej hodnoty vo výške 639,06 Eur ( 20 % z celkovej sumy úkonov právnej
služby vo výške 3.195,32 Eur). Právna zástupkyňa si napriek zneniu ust. § 18 ods. 3 cit . vyhl. neuplatnila
daň z pridanej hodnoty za ostatné zložky tvoriace trovy právneho zastupovania , t.j. z režijného paušálu,
a hotových výdavkov za cestovné a náhradu za stratu času a keďže súd nemôže prekročiť rámec
uplatneného nároku, uvedenú daň z týchto zložiek trov právneho zastupovania právnej zástupkyni
žalovanej v 3. rade nepriznal.

Všetky vyššie priznané trovy konania súd priznal na účty právnych zástupcov žalovaných, ktoré v zmysle
§ 149 O.s.p. sú určené za platobné miesta pre neúspešného žalobcu na úhradu týchto trov konania.

Žalobcu ako neúspešného účastníka konania napokon súd potom, čo odvolací súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že námietka odvolávateľa vo vzťahu k náhrade trov štátu je nepatričná. zaviazal
aj na úhradu trov štátu v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. a to vo výške 935,26 Eur v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Uvedené trovy štátu predstavuje odmena prekladateľky Mgr. Andrey
Kleinovej, ktorá jej bola priznaná uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 8C/188/2008-81 zo dňa 20.8.2009
v celkovej výške 259,02 Eur, odmena prekladateľky Mgr. Jarmily Compelovej, ktorá jej bola priznaná
uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 8C/188/2008-337 zo dňa13.10.2010 v celkovej výške 537,84 Eur,
svedočné priznané svedkovi JUDr. U. W. uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 8C/188/2008-335 zo dňa

13.10.2010 v celkovej výške 64,78 Eur a svedočné priznané svedkovi C.. E. M.Á. uznesením tunajšieho
súdu sp.zn. 8C/188/2008-427 zo dňa 23.5.2011 v celkovej výške 73,62 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).