Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115201839
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115201839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO:
47 234 679, proti žalovanej R. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. F., N. X, t. č. bytom Y. E., XXX F.N.
XXXXX, W., štátny občan SR, o zaplatenie 138,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,49 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 07. 01. 2015 až do zaplatenia a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 26,22 Eur v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 138,79
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 12. 10. 2011
uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 269 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v

10 pravidelných mesačných splátkach po 30,93 Eur splatných v zmysle zmluvy o úvere. Neoddeliteľnou
súčasťou uzavretej zmluvy o úvere boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalovaná bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle úverových zmluvných
podmienok žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 23. 10. 2012 na splatenie celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a
zo zosplatnených budúcich splátok. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške

spolu 138,79 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 88,51 Eur, úroku vo výške 4,28 Eur, upomienky
I. vo výške 10 Eur, upomienky II. vo výške 24 Eur a upomienky II. vo výške 12 Eur. Žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania vo výške 26,22 Eur vypočítaný z čiastky 138,79 Eur od 10. 11. 2012 do 06.
01. 2015, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 06. 05. 2015,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa
24. 02. 2016. K veci sa nevyjadrila.Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 12. 04. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2
O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea O.s.p.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 12. 10. 2011 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 269 Eur, ktorý sa
zaviazala žalovaná splácať v mesačných splátkach vo výške 30,93 Eur s počtom splátok 10. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 28,20 %, RPMN 32,6 %, priemerná hodnota RPMN 42,36 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom na výšku 309,30 Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať

čiastku 40,30 Eur. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 12. 11. 2011, lehota splatnosti na 30. 08. 2012
a termín splatnosti mesačnej splátky vždy k 30. dňu v mesiaci.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa25.11.2014adresovanejžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 163,61 Eur a to najneskôr do 7 dní od odoslania výzvy.

Súdzvýpisučerpania,splátokaúhradzistil,žežalovanejbolposkytnutýúvervovýške269Eur,žalovaná
žalobcovi uhradila sumu 216,51 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov /ďalej len „O.z.“/, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 12. 10. 2011 uzavrel žalobca
so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 269 Eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 30,93 Eur s počtom splátok 10.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 28,20 %, RPMN 32,6 %, priemerná hodnota RPMN 42,36 %.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 12. 11. 2011, lehota splatnosti na 30. 08. 2012 a termín splatnosti

mesačnej splátky vždy k 30. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dohodnutá na
výšku 309,30 Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať čiastku 40,30 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 269 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a z úverovej zmluvy, ako aj z výpisu čerpania, splátok
a úhrad. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť v 10 splátkach po 30,93 Eur mesačne.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná v splátkach žalobcovi uhradila
celkovú sumu vo výške 216,51 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 138,79 Eur a

to z dôvodu, že v úverovej zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške
32,6 % v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tunajšieho súdu v skutočnosti ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 36,42 %. Žalovaná mala v zmysle úverovej zmluvy pri
mesačnej splátke 30,93 Eur po dobu 10 mesiacov zaplatiť celkovú sumu 309,30 Eur, čo zodpovedá
ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 36,42 %. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods.

1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný
a bez poplatkov.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatkov za upomienky spolu vo výške 46 Eur (10
Eur + 24 Eur + 12 Eur). Súd v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval

za nedôvodné a tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za
porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní
úveru.Žalobcavkonanínepreukázal,čiupomienkyžalovanejzaslalaakáno,akouformou.Požadovanú
výšku poplatkov za upomienky súd považuje za neprimeranú a v rozpore s Úverovými zmluvnými
podmienkami, v ktorých je v Hlave 18. § 1 poplatok za I. upomienku 5 Eur a 12 Eur v prípade druhej a

ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 5C/50/2012 zo dňa
21. 01. 2013, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania
poplatkov za upomienku.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy, ako aj v úverových

podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným
okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo
právnej terminológie, žalovaný s textom zmluvy a úverovými podmienkami oboznámil. Takáto zmluvapredstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenie
§ 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.
Vzhľadom na skutočnosť, že tunajší súd mal v konaní preukázané, že z poskytnutých finančných

prostriedkov vo výške 269 Eur žalovaná uhradila sumu 216,51 Eur a súd poskytnutý úver v zmysle §
11 ods. 1 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy vyhodnotil ako
bezúročný a bez poplatkov, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 52,49 Eur (269 Eur - 216,51 Eur).

Žalobca sa podanou žalobou zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 26,22 Eur od

10. 11. 2012 do 06. 01. 2015 a 8,75 %-ného úroku z omeškania ročne od 07. 01. 2015 až do zaplatenia.
Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, nakoľko mal za to, že úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo

zvyšku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechuvkonaní.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumy138,79Eurasúdmupriznal
sumu 52,49 Eur. Žalobca bol tak v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto súd pri rozhodovaní o

náhrade trov konania odpočítal od miery úspechu mieru neúspechu a žalobcovi nepriznal náhradu trov
konania. Žalovaná bola v prevažnej miere v konaní úspešná, náhradu trov konania však nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.