Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208237
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115208237.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátomsosídlom,vBratislave,Karadžičovač.8protižalovanému:C.F.,nar.X.XX.XXXX,
občan SR, naposledy bytom C., K. č. XX, zast. opatrovníčkou Mgr. P. X., vyššou súdnou úradníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 244,77€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 244,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 69,07 € od 26.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 106,63 € od 26.8.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 69,07

€ od 26.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 76,44€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k
rukám JUDr. Jána Šoltésa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 17.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
244,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 69,07€ od 26.7.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 106,63€ od 26.8.2012 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 69,07 € od 26.6.2012 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Uviedol, že základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spol. T-Mobile Slovensko,

a.s., ktorej práva, povinnosti , záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spol. Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu verejné telekomunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a cenu za služby faktúroval faktúrami: č XXXXXXXXXX na sumu 69,07€ splatnú dňa
25.7.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 106,63€ splatnú dňa 25.8.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu

69,07€ splatnú dňa 25.6.2012. Žalovaný faktúry nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spol. Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr v
istine 244,77€ s príslušenstvom postúpená na žalobcu. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009.

Žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Preto mu súd na ochranu

jeho práv ustanovil podľa § 29 ods.2 O.s.p. pre toto konanie opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu
nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkom zo
dňa 1.2.2012, faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvu o kúpe iPhone zariadenia z 1.2.2012,
preberací protokol a zistil nasledovný skutkový stav veci :

dňa 1.2.2012 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o
pripojení podľa ust. § 44 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť
za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň žalovanému bol predaný mobilný telefón
zn. iPhone 4S 16GB za kúpnu cenu 179,-€.

Žalovaný neuhradil riadene a včas v lehote splatnosti, faktúry za služby č XXXXXXXXXX na
sumu 69,07€ splatnú dňa 25.7.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 106,63€ splatnú dňa 25.8.2012 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 69,07€ splatnú dňa 25.6.2012, v celkovej sume 244,77€. Žalovaný faktúry
nezaplatil, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spol. Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených
dlžných faktúr v istine 244,77€ s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( účinný od 1.11.2011)

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok žalobcu
vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi postupcom a žalovaným titulom Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 1.2.2012 a postúpenej pohľadávky. Žalovaný porušil svoje povinnosti, ku
ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu poplatky za poskytnuté

služby vyúčtované faktúrami za 5/2012 do 7/2012, spolu sumu 244,77€. Dlh žalovaný dobrovoľne
nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, preto
ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne u pohľadávok splatných
dňa 26.7.2012 a 26.8.2012 a vo výške 9% ročne z pohľadávky splatnej dňa 26.6.2012 odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti, uvedeného v každej faktúre podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. tak, že žalobcovi , ktorý mal vo veci
plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 76,44€, pozostávajúcich zo 16,50€ zaplateného
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 21,58€ /úkon

( príprava a prevzatie veci dňa 2.1.2015 a podanie žaloby na súd dňa 17.4.2015) + 2x 8,39€ režijný
paušál, podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/,c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal advokátovi uplatnených 20%
DPH, pretože nepreukázal, že je platcom DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.