Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200379
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115200379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu AB 2 B.V., registračné číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ:
1077XX, Holandské kráľovstvo, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela, s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanej U. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom W. W., Q. X, štátna občianka SR, pre zaplatenie 1 227,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 930,35 Eur spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 20. 12. 2014 až do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 110,97 Eur v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 120,09 Eur, z toho sumu 36,75
Eur ako 1/2 zaplateného súdneho poplatku a sumu 83,34 Eur ako trovy právneho zastúpenia v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 227,39
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť HOME Credit Slovakia, dňa 31. 07. 2012 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol revolvingový úver vo výške úverového
rámca 1 100 Eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v
pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve.
Žalovaná sa zviazala taktiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru a poplatky za poskytnutie úveru. RPMN nebolo možné určiť
vzhľadom na charakter úveru. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to vyplýva aj zo
splátkového kalendára eviduje voči žalovanej dlh pozostávajúci z istiny vo výške 1 003,21 Eur, úroku za
hotovostné transakcie vo výške 159,29 Eur, upomienky II. vo výške 48 Eur, upomienky II. vo výške 12
Eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 4,89 Eur. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia ročného úroku
z omeškania vo výške 110,97 Eur z čiastky 1 227,39 Eur od 15. 11. 2013 do 19. 12. 2014, t.j. do dňa
vyhotovenia návrhu a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20. 12. 2014 až do zaplatenia zo
žalovanej sumy. Žalovaná sa dostala do omeškania tým, že do 15 dní od odoslania výzvy na splatenie

celého úveru, úver žalobcovi nezaplatila.

Na základe Zmluvy zo dňa 29. 10. 2013 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, postúpené na žalobcu.Právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 19.11.2014.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 05. 05. 2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 16. 11. 2015 na
adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 01. 2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca, práv. zást.
žalobcu ani žalovaná.

Práv, zást. žalobcu svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu ospravedlnila a súhlasila, aby súd vo
veci rozhodol bez ich prítomnosti. Na návrhu v celom rozsahu trvala.

Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 21. 01. 2016 ospravedlnila pomýlením dátumu
konania a zo strany súdu jej bol oznámený nový termín pojednávania, ktorého sa chcela zúčastniť a
zároveň uviedla, že predvolanie si neprevezme. Tunajší súd pojednávanie odročil na deň 23. 02. 2016,
ktorého sa žalovaná nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila zlomenou nohou jej syna. Súd pre

jej neprítomnosť pojednávanie odročil na deň 07. 04. 2016, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, svoju
neprítomnosť neospravedlnila, pričom predvolanie riadne prevzala dňa 15. 03. 2016.

Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 31. 07. 2012 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou a na základe úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca 1 100 Eur, ktorý sa zaviazala
žalovaná splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 26,28 %, 11,88 %, RPMN zo zmluvy nevyplýva, priemerná hodnota úrokovej miery pre

kreditné karty uvedená nie je. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 1 100 Eur a uhradila sumu
169,65 Eur.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa29.10.2013adresovanúžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 1 227,39 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 31. 07. 2012, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 31. 07. 2012, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 31. 07. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 31. 07. 2012

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 31. 07. 2012 uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť HOME Credit Slovakia so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver vo výške úverového rámca 1 100 Eur. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 26,28 %, 11,88 %. RPMN a priemerná hodnota úrokovej miery nebola určená. Iné údaje

z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva
uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou
tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa Výpisu čerpania,
splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaná vyčerpala sumu 1 100 Eur a uhradila sumu 169,65

Eur. Bolo povinnosťou žalovanej vyčerpané peňažné prostriedky vrátiť. Žalovaná vyčerpanie sumy 1
100 Eur nespochybnila. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy 930,35 Eur, ako rozdielu medzi vyčerpaným úverom vo výške 1 100 Eur a zaplatenou
čiastkou vo výške 169,65 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 31. 07. 2012.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 227,39
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. i/
presne stanovenú úrokovú sadzbu a uvedenie 2 údajov o úrokovej sadzbe 26,28 %, 11,88 %, tak
nespĺňa požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti pre spotrebiteľa, t.j. výšku úrokov z úveru, ktorý má
spotrebiteľ zaplatiť, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd
preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatku za výpis z účtu vo výške 4,89 Eur,
poplatkov za II. upomienku vo výške 48 Eur, opätovne za II. upomienku vo výške 12 Eur, ako aj úroku
za hotovostné transakcie vo výške 159,29 Eur.

Súd v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné a
tieto poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a
tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní úveru a požadované
poplatky z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Čo sa týka poplatkov za upomienky, tun. súd poukazuje na

skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal, či žalovanej upomienky zaslal a ak áno, akou formou.
Požadované výšky poplatkov za upomienky považuje súd za neprimerané a v rozpore s Úverovými
podmienkami, v ktorých je v zmysle Hlavy 14 poplatok za I. upomienku vo výške 5 Eur a 12 Eur v prípade
II. alebo ďalšej upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 03.
2013, č.k. 5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa
účtovania poplatkov za upomienky.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje
pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie, žalovaná s
textom zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č.

93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 110,97 Eur zo sumy
1 227,39 Eur od 15. 11. 2013 do 19. 12. 2014 a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1
227,39 Eur od 20. 12. 2014 až do zaplatenia. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú na
jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 227,39 Eur a súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 930,35 Eur. Súd od mieru úspechu odpočítal mieru
neúspechuavzhľadomnaúspešnosťžalobcuvv3/4aneúspešnosťv1/4,súdžalobcovipriznalnáhradu

trov konania v 1/2. Žalobca trovy konania vyúčtoval na sumu 240,18 Eur, z toho sumu 73,50 Eur ako
zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 166,68 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2
úkony po 61,41 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2 x RP po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH.
1/2 zo sumy 240,18 Eur tak predstavuje sumu 120,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.