Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200455
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: D.A.S.

Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, č. FN 53574 k, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Prievozská 4C, Bratislava, IČO: 47 250 569, proti odporcovi: Q. Q., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom A., P. X. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou B. F.,
zamestnankyňou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 45,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,50 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania
od 16.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 45,50 eur s prísl. ako
dlžného poistného do zániku poistenia, teda do 9.10.2013. Uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 8.7.2013
poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie právnej ochrany. Listom zo dňa 15.10.2013 odporcovi
oznámil, že došlo k zániku poistnej zmluvy a tiež mu oznámil výšku dlžného poistného. Poistenie zaniklo
9.10.2013 pre nezaplatenie poistného.

Súčasný pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu v konaní uznesením zo dňa 13.5.2016 č.k.

5C/8/2016-50 ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahe súdu.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu výpisu z obchodného registra navrhovateľa, poistnej
zmluvy zo dňa 8.7.2013, oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 15.10.2013, výzvy na zaplatenie

dlžného poistného o 6.2.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 8.7.2013 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou D.A.S. poisťovňa
právnej ochrany, a.s., poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie ochrany práv Plus a poistenie
ochrany práv pri bývaní. V zmluve dohodli, že odporca bude navrhovateľovi platiť poistné vo výške 182,-
eur ročne. Zmluva bola dojednaná na obdobie od 9.7.2013 na dobu neurčitú. Odporca riadne neuhradil

ani prvé poistné, preto mu navrhovateľ listom zo dňa 15.10.2013 oznámil zánik poistnej zmluvy a výšku
dlžného poistného. Poistenie pre nezaplatenie prvého poistného zaniklo dňa 9.10.2013. Odporca dlžnú
sumu doposiaľ neuhradil.Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že spoločnosť D.A.S. poisťovňa právnej ochrany
bola zlúčená s navrhovateľom.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu , na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný

zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o poistení právnej ochrany. Podľa tejto zmluvy bol odporca povinný hradiť navrhovateľovi poistné

dojednané vo výške 182,- eur ročne. Odporca však neuhradil riadne a včas poistné za prvé poistné
obdobie, ktoré bolo splatné dňa 9.7.2013. V dôsledku neuhradenia prvého poistného poistná zmluva
zanikla uplynutím troch mesiacov, t.j. 9.10.2013 a navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu poistného
do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 9.7.2013 do 9.10.2013 v sume 45,50 eur. Odporca mu však
dlžnú sumu doteraz nezaplatil. Keďže odporca si svoju povinnosť nesplnil riadne a včas, dostal sa do

omeškania a navrhovateľovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadení vlády č. 87/1995 Z. z.. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 45,50 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 16.11.2013
(t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na dobrovoľné
plnenie) až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.