Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612220598
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612220598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Bytové

družstvo Spišská Nová Ves, Kamenárska 5, Spišská Nová Ves, IČO: 174505, proti odporkyni Z. Z.F. H..
XX.X.XXXX, bytom K. XX/X, K. H. N., o zaplatenie 446,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 446,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 74,34 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 74,65 eur od
26.6.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 48,03 eur od 1.7.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 84,94 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 79,94 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 84,94 eur od 26.9.2012 do zaplatenia a na trovách konania 26,50 eur všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 446,84
eur s príslušenstvom. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. X,
vchod č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome č. XXXX na parcele registra C č. XX, XX zapísanej
v LV č. XXXX k.ú. K. H. N.. Byt sa nachádza na K. V. XX/X. Navrhovateľ vykonáva správu bytového
domu na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 7.11.2007. Odporkyňa riadne neplatí preddavky a
úhrady spojené s bývaním a tiež neuhradila nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2011 vo výške

48,03 eur. Za obdobie od 1.5.2012 do 30.9.2012 jej vznikol nedoplatok vo výške 446,84 eur. Odporkyňa
dlžnú sumu ku dňu podania žalobného návrhu neuhradila.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 4Ro/367/2012-12 dňa 8.11.2012. Tento platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, pretože odporkyňa proti platobnému rozkazu podala odpor. V odpore
uviedla, že sa nevie kvalifikovane k návrhu vyjadriť, pretože jej neboli doručené prílohy k návrhu na
začatie konania, pričom dôvodom neplatenia preddavkov a úhrad za služby spojené s bývaním bola

skutočnosť, že v priebehu r. 2012 sa dostala do situácie, kedy nebola schopná preddavky a úhrady
spojené s bývaním platiť na čas a v predpísane výške. I keď sa snažila o dohodu a splátkový kalendár,
navrhovateľ na jej výzvy nereagoval.

Súd vo veci opakovane nariaďoval pojednávania a na pojednávanie nariadené 18.9.2014 sa odporkyňa
nedostavila. Je potrebné uviesť, že vo veci boli nariaďované pojednávania na deň 20.2.2013, 15.4.2013
a 5.6.2014. Na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 20.2.2013 odporkyňa prevzala pojednávanie

oneskorene a to až 1.3.2013, hoci zo súdu bola zásielka obsahujúca predvolanie, expedovaná 5.2.2013.
Odporkyni boli zaslané všetky prílohy k návrhu na začatie konania, vyjadrenie navrhovateľa a keďže
požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, bolo urgované zaslanie vyplneného tlačiva
pre účely rozhodnutia o žiadosti odporkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom tlačivo boloodporkyni pôvodne zaslané dňa 4.1.2013 a prevzala ho 4.2.2013. Ďalší termín pojednávania vo veci bol
nariadený na deň 15.4.2013. Odporkyňa prevzala predvolanie 2.4.2013, na pojednávanie sa nedostavila
dôvodiac práceneschopnosťou od 10.4.2013 argumentujúc tým, že v deň pojednávania 15.4.2013 má

stanovené odborné vyšetrenie u lekára-špecialistu. Žiadosť o odročenie pojednávania však nepodložila
žiadnym dôkazom ani objednávkou na vyšetrenie u lekára-špecialistu. Je potrebné uviesť, že na toto
pojednávanie sa ospravedlnil aj navrhovateľ, ktorý mal snahu o uspokojenie pohľadávky v exekučnom
konaní EX 509/2007, v ktorom si pohľadávku voči odporkyni uplatnil. Ďalšie pojednávanie súd nariadil
na deň 5.6.2014. Odporkyňa opakovane napriek tomu, že predvolanie bolo expedované 20.5.2014,

predvolanie neprevzala včas, až 13.6.2014 a termín pojednávania bol opakovane zmarený. Ďalšie
pojednávanie súd nariadil na 18.9.2014. Odporkyňa v deň pojednávania požiadala o odročenie
pojednávania z dôvodu, že jej neboli doručené zápisnice z predchádzajúcich pojednávaní, čo je
dôvodom na odročenie tohto pojednávania nariadeného na deň 18.9.2014. Súčasne žiadala, aby súd
nariadil pojednávanie až potom, keď bude rozhodnuté o jej návrhu na určenie vlastníckeho práva k bytu,
za ktorý je žalovaný nájom a ku ktorému v exekučnom konaní stratila vlastnícke právo.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania,
musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom
dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol
predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 147a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhodol o odročení nariadeného
pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je
výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa
dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur.

Podľa § 147a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník
alebo jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu
najneskôr tri dni pred termínom pojednávania.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa nesplnila zákonom určenú povinnosť ospravedlniť

neprítomnosť na pojednávaní z dôležitého dôvodu tri dni pred pojednávaním, nakoľko ospravedlnenie
neprítomnosti na pojednávaní bolo doručené v deň pojednávania t.j. 18.9.2014 o 8.21 hod., pričom
súd nariadil pojednávanie na 8.30 hod. Súd pojednávanie neodročoval, nakoľko oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi bolo možné vec prejednať aj meritórne rozhodnúť aj bez prítomnosti
odporkyne.

V konaní nebolo sporné, čo vyplýva z LV č. XXXX k.ú. K. H. N., že odporkyňa ku dňu podania návrhu
bola výlučnou vlastníčkou bytu č. X N.o vchode č. XX na 4. poschodí, ktorý sa nachádza v bytovom
domeč.XXXXpostavenomnaparceleXX,XX.Súčasnebolapodielovouspoluvlastníčkounaspoločných
častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v pomere 312/10000. V konaní

tiež nebolo sporné, že na základe zmluvy o výkone správy č. 0094 zo dňa 7.11.2007 navrhovateľ
vykonáva správu tohto domu. Z prehľadu úhrad za obdobie od januára 2011 do októbra 2012 mal súd
preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi na istine 446,84 eur. Predmetom tohto konania sú
nezaplatené preddavky a úhrady za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.5.2012 do 30.9.2012.
Keďže odporkyňa neplatila tieto platby aj v predchádzajúcom období, navrhovateľ sa v konaní sp.zn.

1C/82/2012 domáha nedoplatku na preddavkoch a službách spojených s bývaním do 30.4.2012. Za
obdobie od 1.5.2012 do 30.9.2012 t.j. za obdobie piatich mesiacov, odporkyňa dlhuje navrhovateľovi na
základe predpisu po 84,94 eur mesačne (84,94 x 5 = 424,70 eur). K tejto sume je potrebné pripočítať
nedoplatok z konečného vyúčtovania za r. 2011 vo výške 48,03 eur, čím sa nedoplatok zvyšuje na
472,73 eur. Z prehľadu úhrad predložených navrhovateľom súd zistil, že odporkyňa uhradila v mesiaci

máj 2012 sumu 10,60 eur, v mesiaci jún 2012 sumu 10,29 eur a v mesiaci august 2012 sumu 5,-- eur.
Po odpočítaní čiastočných úhrad z celkového nedoplatku 472,73 eur zostáva odporkyni za obdobie od
1.5.2012 do 30.9.2012 zaplatiť 446,84 eur. Nárok navrhovateľa nebol sporný, oprávnenosť žalobného
návrhu navrhovateľ preukázal, a preto súd o návrhu rozhodol aj bez účastníckeho výsluchu odporkyne.Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so Zmluvou o spoločenstve alebo so

Zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a
to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku
preddavku určia vlastníci v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, ako aj priľahlého pozemku, ale i výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia sú vlastníci povinní

mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia súd vec posúdil a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu, ktorej výška v konaní bola preukázaná. Počas obdobia, za ktoré vznikol odporkyni
nedoplatok, odporkyňa bola vlastníčkou predmetného bytu, pričom vlastnícke právo jej bolo odňaté v
exekučnom konaní, ktoré sa viedlo u súdneho exekútora Mgr. Stanislava Poláka pod zn. EX 509/2007.

V tomto konaní bola vykonaná dražba nehnuteľností a súd udelil príklep dňa 15.11.2011, pričom novým
vlastníkom bytu sa stala spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o., so sídlom Jarmočná 3988/30, Poprad-
Veľká. Zmena vlastníka bytu po období, za ktorý je žalovaný nedoplatok na úhradách spojených s
užívaním bytu, nemá vplyv na rozhodnutie súdu v tomto konaní. Preto súd ani nevyhovel žiadosti
odporkyneoodročeniepojednávaniastým,žesúdnebudepojednávaťdovtedy,kýmnebuderozhodnuté

o jej návrhu na určenie vlastníckeho práva k tomuto bytu. Súdu je známa skutočnosť, že na tunajšom
súde pod sp.zn. 4C/40/2014 sa vedie konanie o určenie vlastníckeho práva k tomuto bytu, toto konanie
však bolo v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené, vec sa v dôsledku odvolania navrhovateľky, ktorá
tvrdí, že návrh na začatie konania nezobrala späť a jej podpis je fingovaný, nachádza na Krajskom súde
v Košiciach.

Navrhovateľ v tomto konaní nežiadal priznať poplatok z omeškania, ale úroky z omeškania. O úrokoch
z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých preddavkov a úhrad úroky z omeškania priznal. Od
26.5.2012 priznal úrok zo sumy 74,34 eur, keďže do nedoplatku za tento mesiac bola započítaná platba

10,60 eur, od 26.6.2012 priznal úroky z omeškania zo sumy 74,65 eur, keďže do nedoplatku za tento
mesiac bola započítaná platba 10,29 eur, od 26.7.2012 priznal úroky z omeškania z neuhradeného
preddavku 84,94 eur, od 26.8.2012 priznal úroky z omeškania po zohľadnení platby 5,-- eur z
neuhradeného preddavku 84,94 eur t.j. 74,94 eur a od 26.9.2012 priznal úroky z omeškania zo sumy
84,94 eur, keďže preddavky sú splatné vždy do 25. dňa v mesiaci. Zo sumy 48,03 eur priznal úroky z

omeškaniaod1.7.2012,keďženavrhovateľjepovinnýrealizovaťvyúčtovanievždydo31.5.tohtoktorého
roka a do mesiaca je povinný sa vysporiadať s preplatkom alebo nedoplatkom na preddavkoch. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 26.5.2012, 26.6.2012, 1.7.2012 základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky bola stanovená na 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9 % a k
26.7.2012,26.,8.2012a26.9.2012základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankybolastanovená
na 0,75 %, teda priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal

navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
26,50 eur.

Na záver je potrebné uviesť, že odporkyňa požiadala o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku.
Povinnosťzaplatiťsúdnypoplatokvzniklaodporkynipodanímodporuvzmysle§5ods.1písm.a/zákona

č. 71/1992 Zb. v platnom znení. Odporkyňa poplatok z odporu nezaplatila, požiadala však o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov. Napriek tomu, že súd zaslal odporkyni tlačivo pre účely rozhodnutia o
žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorého zaslanie aj urgoval, odporkyňa doposiaľ tlačivo
nezaslala, a preto súd o jej žiadosti rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.