Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/427/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222974
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpeného
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej
Q. Ď., K.. XX. XX. XXXX, Š. R. W., I.. Č.. K. K. Q., v konaní zastúpenej opatrovníčkou I. Š., W. I. R. W.
O. O., o zaplatenie 421,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 269,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 269,- Eur od 15. 04. 2014 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 6,95 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 25,53 Eur k rukám právneho zástupcu
žalobcu, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 11. 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia 421,- Eur s
úrokom z omeškania z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom

ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom dňa 05. 08. 2013, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 05. 08. 2013, Obchodnými podmienkami, listom Predžalobná upomienka - výzva k
úhrade dlžnej sumy zo dňa 11. 12. 2013, listom Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 02. 04. 2014,
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavreli dňa 05. 08. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, ktorej predmetom bol úver vo výške 400,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver s
odplatou vo výške 152,- Eur splatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach
po 2,- Eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodli zmluvné strany inak.

Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Dosiaľ zaplatila len 131,- Eur, pričom
poslednú úhradu vykonala dňa 01. 06. 2014. Žalovaná neplnila riadne a včas, preto ju žalobca v
Predžalobnej upomienke zo dňa 11. 12. 2013 upozornil na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa02. 04. 2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatným dňa 14. 04. 2014. Po zosplatnení
úveru žalovaná uhradila 55,- Eur. Ku dňu vypracovania návrhu dlh žalovanej predstavoval 421,- Eur
(úver s odplatou 552,- Eur mínus úhrady 131,- Eur). Žalobca požadoval aj zákonný úrok z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 421,- Eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia.

Žalovaná sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jej pobytu súdu nie je známe, súd jej v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovanej sa k návrhu
nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 421,- Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

SúdmalzoZmluvyospotrebiteľskomúvereč.420132301preukázané,žežalobcasožalovanouuzavreli
dňa 05. 08. 2013 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky (ďalej len „OP“). Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 400,- Eur za odplatu vo výške 152,- Eur. Odplata
zahŕňala celkový úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom

na 13 mesiacov. Pri splatnosti úveru na 13 mesiacov bola RPMN 67,70 % a priemerná hodnota RPMN
48,52 %. Žalovaná sa zaviazala úver uhradiť veriteľovi v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch
mesačných splátkach vo výške 2,- Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške
54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady bol

15. dňa v mesiaci.

Žalovanábolavomeškanísosplácanímúveruajnapriekvýzvežalobcuzo11.12.2013.Pretojejžalobca
listom zo dňa 02. 04. 2014 oznámil, že úver bol predčasne zosplatnený ku dňu 14. 04. 2014. Splatná
istina dlhu vrátane úroku a zmluvnej odmeny bola vo výške 421,- Eur.

Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, uzavretou medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Súd zistil, že v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru vyžadovaný v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. V bode 2. OP sa síce uvádza,
že „konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky

veriteľovi“,avšakvýznamomtohtoustanoveniaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný,
v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). (obdobný právny názor

vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012)

V zmluve nie je uvedený údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, ktorý sa požaduje podľa § 9
ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď výška úroku bola stanovená za trinásť mesiacov
a nie za obdobie jedného roka. Aj z dôvodovej správy k uvedenému zákonnému ustanoveniu vyplýva, že

z dôvodu rýchleho porovnania spotrebiteľských úverov je potrebné uvádzať úrokovú sadzbu per annum.

V danom prípade zmluva neobsahovala ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
keď v zmluve je uvedené, že „prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky“. Takéto

určenie termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov spotrebiteľského úveru nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia je dodávateľ
povinný uviesť presný počet a termíny splatnosti jednotlivých splátok a nie svoju povinnosť nahrádzaťapelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov jednotlivých splátok, keď
doporučený termín úhrady je 15. dňa v mesiaci.

Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa ustanovenia § 11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto žalobu žalobcu v časti požadovaných úrokov zamietol.

Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie odplaty, ktorá sa skladá z úroku a tzv. odmeny, pričom

zo žaloby, zo zmluvy ani z OP nevyplýva, za akú službu žalobca túto „odmenu“ požaduje. Svojím
charakterom potom súd považoval toto plnenie za poplatok a keďže úver z uvedených dôvodov
považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške
400,- Eur, pričom žalovaná mu uhradila len 131,- Eur. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu

z týchto súm vo výške 269,- Eur.

Keďže žalovaná sa dostala do omeškania v dôsledku porušenia svojej povinnosti splatiť úver riadne a
včas, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 269,- Eur od 15. 04. 2014, t.

j. odo dňa nasledujúceho po dni, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo
zmluvy. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2OSPtak,žežalobcovi,ktoréhočistýprocesnýúspech
v konaní predstavoval 27,80 % (t. j. úspech žalobcu 63,90 % mínus úspech žalovanej 36,10 %), priznal

27,80 % z uplatnených a účelne vynaložených trov konania. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
91,85Eurzadvaúkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,vypracovanienávrhunavydanie
platobného rozkazu) po 29,88 Eur, dvakrát režijný paušál za dva úkony vykonané v roku 2015 po 8,39
Eur a 20 % DPH. Súd konštatuje, že trovy právneho zastúpenia si právny zástupca žalobcu vyčíslil v

súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov. Všetky vyčíslené trovy konania súd považoval za účelne vynaložené na uplatňovanie práva
žalobcu v danej veci. Súd teda priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 6,95 Eur (t. j. 27,80 % z 25,- Eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške

25,53 Eur (t. j. 27,80 % z 91,85 Eur), ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho
zástupcu (§ 149 ods. 1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).