Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213102
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613213102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisdťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného
splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovaným: 1) J. X., nar. XX. XX. XXXX a 2) H. X., nar. X. X. XXXX, obidvaja bytom Ľ. XX,
okres S. J., o zaplatenie 1818,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej 1) a žalovanému 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 12. 2013, sa žalobca domáhal voči

žalovaným, spoločne a nerozdielne, zaplatenia 1818,87 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1818,87 eura od 1. 1. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že žalovaná 1) je držiteľom motorového vozidla zn. Peugeot, ev. č. LM-926 BI,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2) je vodičom uvedeného motorového vozidla.
Dňa 29. 8. 2009 spôsobil žalovaný 2) vozidlom škodu, v dôsledku dopravnej nehody, na motorovom
vozidle Peugeot, ev. č. LM-062 AI, ktorého držiteľom bol v tom čase S. J.. Keďže k vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, vznikla mu, v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie. Dňa 5. 11.
2012 z poistného garančného fondu poskytol poškodenému plnenie vo výške 2000,76 eura, z toho
suma vo výške 181,89 eura predstavuje delegačný poplatok, ktorý si v konaní neuplatňuje. V súlade
s ustanovením § 24 ods. 7 zákona o PZP si listami zo dňa 30. 11. 2012 uplatnil právo na náhradu

poistného plnenia voči žalovaným a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy do 31. 12. 2012. Žalovaní svoj dlh
doposiaľ nezaplatili. Žalovaná 1) zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzkovateľ motorového vozidla a žalovaný 2) zodpovedá za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Súd vydal vo veci dňa 20. 1. 2014, pod č. k. 8Ro/1709/2013-56, platobný rozkaz, proti ktorému podali
žalovaní v zákonnej lehote odpor. V podanom odpore uviedli, že žaloba bola podaná nedôvodne, takmer

po zaplatení celej žalovanej sumy. V doplnení odporu, doručenom súdu dňa 11. 2. 2014, žalovaný 2)
uviedol, že uhradil na účet obchodnej spoločnosti Axa Assistance CZ, s. r. o. dňa 22. 1. 2010 sumu 150
eur, 22. 2. 2010 151,06 eura, 18. 3. 2010 153,64 eura, 23. 4. 2010 150 eur, 12. 5. 2010 150 eur, 23. 6.2010 150 eur, 30. 8. 2010 150 eur, 12. 10. 2010 150 eur, 30. 11. 2010 300 eur a 9. 2. 2011 150 eur. Je
ochotný uhradiť len sumu v celkovej výške 222,33 eura, predstavujúcej zostatok dlhu.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobca nemal
vedomosť o existencii dohody medzi poisťovňou Axa a žalovanými o úhrade dlhu. Uvedená dohoda
však nemá žiaden vplyv na žalovanú pohľadávku, nakoľko došlo z jeho strany k vyplateniu plnenia za
škodu, za ktorú zodpovedala osoba bez povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Čiastku,
ktorú si uplatnila Axa voči žalovanému 2), si uplatnila iným dôvodom, a to podľa § 12 zákona o PZP

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca mal povinnosť vyplatiť z garančného
fondu plnenie v prípade, že bola spôsobená škoda vozidlom, ktoré nemalo uzavreté povinné zmluvné
poistenie. Poisťovňa Axa platila poistné plnenie poškodenému, nakoľko mala za to, že povinné zmluvné
poistenie bolo uhradené. Až následne zistila, že povinné zmluvné poistenie uhradené nebolo. Keďže
povinné zmluvné poistenie uhradené nebolo, žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť poistné plnenie v
zmysle § 24 ods. 2 zákona o PZP. Následne vzniklo žalobcovi, v zmysle § 24 ods. 7 zákona o PZP, právo

na uhradenie vyplateného poistného plnenia voči žalovaným.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené
a žalovanej 1), ktorá vzala termín súdneho pojednávania na vedomie na predchádzajúcom súdnom

pojednávaní, pričom na súdnom pojednávaní bola vypočutá. Keďže žalobca, ani žalovaná 1), svoju
neúčasťnasúdnompojednávaníneospravedlnilivčasadôležitýmidôvodmi,súdvovecikonalarozhodol
v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná 1) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že je majiteľkou vozidla a bola ňou aj v

čase dopravnej nehody. Nevedela sa vyjadriť ku skutočnosti, či v čase dopravnej nehody bolo uzavreté
povinné zmluvné poistenie, nakoľko všetky veci ohľadne auta vybavoval žalovaný 2). Rovnako žalovaný
2) komunikoval so žalobcom. Žalovaný 2) uhrádzal poisťovni nejaké sumy, nevedela sa k nim bližšie
vyjadriť. V prípade priznania žalovaného plnenia navrhla povoliť jeho splácanie v splátkach po 30 eur
mesačne. Poberá príjem z pracovného pomeru vo výške 330-340 eur mesačne, býva v spoločnej

domácnosti s manželom a žalovaným 2). Manžel poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 228 eur
mesačne. Výdavky sú mesačne na elektriku 120 eur, na vodu 10 eur. Okrem toho ešte spláca pôžičku
sumou 45 eur mesačne.

Žalovaný 2) pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že v čase nehody nebolo uzavreté poistenie

na auto. Z poisťovne Axa mu prišla výzva na úhradu škody. Potom sa telefonicky dohodli na splátkach,
poslali mu dohodu o splátkach, ktorú však nepodpísal. Zaplatil splátky, uvedené v odpore. Myslel si, že
keď dlh spláca, je to v poriadku. V prípade priznania dlhu navrhol na jeho splácanie povoliť splátky po
30 eur mesačne. Poistné sa platilo polročne.

Okrem výsluchu žalovaných súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to výpisom z
evidencie motorového vozidla, reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, potvrdením o
zadržaní vodičského preukazu, zápisom o poškodení motorového vozidla, kalkuláciou výšky škody,
výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, uplatnením práva na náhradu škody, oznámením o vybavení
poistnej udalosti, oznámením o poistnom plnení, vyúčtovaním, fotodokumentáciou z poistnej udalosti,

výpisom z účtu žalobcu, výzvami na náhradu poistného plnenia, vrátane poštových doručeniek, pokusmi
o zmier, žiadosťou o úhradu nákladov z poisťovne Axa, urgenciou, listinnými dôkazmi preukazujúcimi
čiastočné úhrady žalovanými, spisom poistnej udalosti Kooperativy poisťovne, a. s. Vienna Insurance
Group, návrhom dohody o splátkach, výpisom z účtu Kooperativy poisťovne, a. s., správami Axa
poisťovne, a. s., Axa Assistance CZ, s. r. o. a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský

Mikuláš, sp. zn. 2T/124/2009, zistiac nasledovný skutkový stav:

Žalovaná 1) je podľa výpisu z evidencie vozidiel zapísaná od 28. 11. 2007 doposiaľ ako držiteľka
motorového vozidla zn. Peugeot 405 GRD Turbo, ev. č. LM-926 BI.

Žalovaný 2) bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23. 10. 2009, č.
k. 2T/124/2009-48, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 11. 2009, uznaný za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa dopustil
tak, že dňa 29. 8. 2009 o 18.20 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol osobnémotorové vozidlo zn. Peugeot 405, ev. č. LM-926 BI, po ceste III. triedy č. 018120 v Obci Ľubeľa a
pri vchádzaní do pravotočivej zákruty prešiel do protismeru, kde sa zrazil s oproti idúcim vozidlom
zn. Peugeot Partner, ev. č. LM-062 AI, ktoré viedol S. J., bytom D. XXX, pri kontrole hliadkou polície

bolo obvinenému zistené elektronickým meračom Alcosenzor IV. číslo 054513 0,79 mg/l alkoholu v
dychu a tohto činu sa dopustil, hoci bol právoplatným rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného
inšpektorátu OR PZ v Liptovskom Mikuláši, pod číslom ORP-P-773/ODI-E-2008 zo dňa 9. 9. 2008
postihnutý za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) zák.
č. 372/1999 o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške

14.000 Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 8 mesiacov.
Podľa kalkulácie výšky škody predstavovala výška škody na motorovom vozidle zn. Peugeot Partner,
ev. č. LM-062 AI, ku ktorej došlo pri škodovej udalosti dňa 29. 8. 2009, 1872,33 eura. Axa poisťovňa,
a. s. si dňa 17. 8. 2011, podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uplatnila u žalobcu právo na
náhradu škody, v dôsledku poukázania poistného plnenia poškodenému vo výške 1872,23 eura dňa
21. 9. 2009, spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ev. č. LM-926 BI, po odpočítaní preplatku

na poistnom v sume 53,43 eura, t. j. 1818,87 eura. Ako dôvod uviedla následné zistenie, že poistná
zmluva zanikla pred poistnou udalosťou a teda udalosť bola spôsobená nepoisteným vozidlom. Axa
poisťovňa, a. s. oznámila poškodenému, že zaslala poistné plnenie vo výške 1872,33 eura na jeho účet.
Kooperativa poisťovňa, a. s. dňa 8. 3. 2012 oznámila Axa poisťovni, a. s., že 7. 3. 2012 ukončila šetrenie
poistnej udalosti a poukazuje im plnenie vo výške 1818,87 eura. Dňa 8. 10. 2012 Kooperativa poisťovňa,

a. s. oznámila žalobcovi, že spracovala poistnú udalosť a nahradila poškodenému škodu a požiadala
ho o refundáciu vzniknutých nákladov vo výške 1818,87 eura a poplatku za spracovanie vo výške
181,89 eura, spolu 2000,76 eura. Uvedenú sumu žalobca poukázal na účet Kooperativy poisťovne, a.
s. dňa 5. 11. 2012. Z interného dokladu mal súd preukázané poukázanie sumy vo výške 1818,87 eura
Kooperativou poisťovňou, a. s. dňa 8. 3. 2012 vo výške 1818,87 eura na účet Axa poisťovne, a. s.

Dňa 3. 11. 2012 boli žalovaní vyzvaní na náhradu poistného plnenia, vyplateného žalobcom, vo výške
1818,87 eura. Zásielky neboli doručené žalovaným a vrátili sa neprevzaté v úložnej dobe. Dňa 4. 10.
2013 vyzval splnomocnený zástupca žalobcu žalovaných pokusom o zmier na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1939,65 eura.

Axa Assistance CZ, s. r. o. dňa 18. 12. 2009 vyzvala žalovaného 2), na základe poverenia Axa poisťovne,
a. s., na úhradu dlžnej sumy vo výške 1872,33 eura, za opravu automobilu poškodeného, ktorú mu
uhradila, a to v súlade s ustanovením § 12 ods. 1 písm. a) zákona o PZP. Dňa 21. 6. 2012 Axa Assistance
CZ, s. r. o. urgovala u žalovaného 2) úhradu dlžnej sumy vo výške 222,33 eura.

Z listinných dôkazov, predložených žalovaným 2), mal súd preukázané úhrady na účet Axa Assistance
CZ, s. r. o. dňa 12. 5. 2010 vo výške 150 eur, 21. 6. 2010 vo výške 150 eur, 30. 8. 2010 vo výške 150
eur, 12. 10. 2010 vo výške 150 eur, 30. 11. 2010 vo výške 300 eur, 9. 2. 2011 vo výške 150 eur, 18. 3.
2010 vo výške 153,64 eura, 23. 4. 2010 vo výške 150 eur, 22. 1. 2011 vo výške 150 eur a 22. 2. 2011

vo výške 151,60 eura.

Axa poisťovňa, a. s. súdu oznámila, že motorové vozidlo, ev. č. LM-926 BI, bolo u nich poistené od 1. 1.
2009 do 1. 8. 2009. Zo strany žalovaných bol regresný nárok, ktorý vymáhali z dôvodu riadenia vozidla
pod vplyvom alkoholu, uhradený v sumách 150 eur v dňoch 29. 1. 2010, 26. 2. 2010, 24. 3. 2010, 29. 4.

2010, 19. 5. 2010, 29. 6. 2010, 7. 9. 2010, 18. 10. 2010 a 15. 2. 2011 a v sume 300 eur dňa 6. 12. 2010.
Celkovo tak uhradili žalovaní sumu 1650 eur. Po odpočítaní honorára Axa Assistance CZ, s. r. o. bola
Axa poisťovni, a. s. poukázaná suma 1402,50 eura. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj Axa Assistance
CZ, s. r. o., ktorá súčasne predložila výpis z účtu, z ktorého vypláva úhrada sumy vo výške 1402,50 eura
dňa 10. 9. 2012 na účet Axa poisťovne, a. s.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).
Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 3 zákona o PZP, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti

poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si uplatnil žalované plnenie v súlade s ustanovením § 24 ods.
7 zákona o PZP, z dôvodu náhrady poistného plnenia, ktoré poskytol poškodenému v súlade s
ustanovením § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP (keďže škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti). Žalobca však v konaní neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že, v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 zákona o PZP, poskytol poistné

plnenie poškodenému. Nárok žalobcu v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP má charakter
priameho postihu, ktorého základom je skutočnosť, že žalobca nahradil škodu za toho, kto ju mal
nahradiť. Žalobca však uvedenú základnú podmienku pre možnosť aplikácie zákonného ustanovenia §
24 ods. 7 zákona o PZP nepreukázal. Z vykonaných listinných dôkazov mal súd preukázané a medzi
účastníkmi konania bolo nesporné, že žalovaný 2) ako vodič motorového vozidla, ktorého držiteľom je

žalovaná 1), zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda poškodenému S. J.. V čase dopravnej
nehody nebolo na motorové vozidlo žalovanej 1) uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Napriek uvedenej skutočnosti Axa poisťovňa, a. s.
vyplatila poškodenému poistné plnenie a následne si uplatnila nárok na jeho náhradu voči žalobcovi,
ktorý ho Axa poisťovni, a. s., prostredníctvom Kooperativy poisťovne, a. s., Vienna Insurance Group,

aj zaplatil. V čase vzniku poistnej udalosti, ako aj v čase vyplatenia poistného plnenia poškodenému,
však žalovaní neboli v žiadnom právnom vzťahu s Axa poisťovňou, a. s.. Poisťovňa preto nemala
žiaden právny dôvod na vyplatenie plnenia poškodenému. Na uvedenú skutočnosť je bez vplyvu aj
žalobcom tvrdené právo poisťovne na náhradu poistného plnenia v súlade s ustanovením § 12 ods.
1 písm. a) zákona o PZP, teda z dôvodu, že žalovaný 2 ) viedol motorové vozidlo pod vplyvom

návykovej látky. Vzhľadom na absenciu právneho vzťahu medzi žalovanými a poisťovňou neprichádzalo
zo strany poisťovne voči nim, resp. voči žalovanému 2) uplatnenie postihu. Keďže poistné plnenie bolo
poškodenému vyplatené poisťovňou AXA (teda nie žalobcom) a žalobca netvrdil ani nepreukázal žiaden
zákonný dôvod pre prechod nároku na úhradu poskytnutého plnenia, žalovaný nárok mu neprislúchal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže v konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, vzniklo im právo na náhradu trov konania.

Nakoľko žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.