Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112208027
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112208027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa:K.. A.. O. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. P. XX/X, XXX XX W. T., zastúpený JUDr. Kristínou
Jošthovou, advokátkou so sídlom Nám. M.R. Štefánika 10, 010 01 Žilina, proti odporcovi: N. P., R..
XX.XX.XXXX, T. D. R.O. XXX, XXX XX R., zastúpený: JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč,
PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, o zaplatenie 19.916,35 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 19.916,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne z tejto sumy od
10.10.2008 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že s odporcom
uzavrel dňa 01.09.2006 mandátnu zmluvu podľa ustanovenia § 566 a nasled. Obchodného zákonníka
(ďalej aj len „Mandátna zmluva“), na základe ktorej zastupoval odporcu pri predaji nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX na ulici T. v katastrálnom území Ž. (ďalej aj len „Nehnuteľnosti“). Podľa článku

IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy, odmena mandatára v prípade predaja nehnuteľností bola dohodnutá vo
výške 5% z predajnej ceny nehnuteľností. Dňa 26.09.2008 odporca uzavrel kúpnu zmluvu č.
10973885/092308 (ďalej aj len „Kúpna zmluva“) s kupujúcim I. W. O. H. W. (ďalej aj len „Kupujúci“)
za kúpnu cenu 12.000.000,- Sk (398.327,03 eur) so zmluvnou pokutou v sume 3.000.000,- Sk, ktorú
sprostredkoval a spolu s návrhom na vklad pripravil navrhovateľ. V rovnaký deň bol podaný návrh
na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a Kupujúci vyplatili odporcovi kúpnu cenu. Odporca
svoj záväzok spočívajúci v zaplatení odmeny mandatára neuhradil v sume 19.916,35 eur, a to napriek

tomu, že na uvedenú odmenu vznikol v rovnaký deň mandatárovi právny nárok. Odporca v čase
po sprostredkovaní a právnom zabezpečení predaja Nehnuteľností tvrdil, že nárok navrhovateľa na
odmenu vo výške 5% z predajnej ceny neuznáva, nakoľko sa na nej nemali údajne nikdy dohodnúť.
Uzavretie Mandátnej zmluvy odporca popieral. Písomnú formu Mandátnej zmluvy mala svojím podpisom
potvrdiť aj manželka odporcu, ktorá so zmluvou súhlasila, avšak nebola prítomná pri jej podpise dňa
01.09.2006. Z uvedeného dôvodu odporca prevzal od navrhovateľa všetky štyri rovnopisy Mandátnej
zmluvy podpísané navrhovateľom s tým, že dva rovnopisy vráti navrhovateľovi po ich podpísaní

manželkou odporcu, k čomu však nedošlo. Dňa 03.11.2011 podal odporca na navrhovateľa sťažnosť
Slovenskej advokátskej komore, súčasťou ktorej bola aj fotokópia podpísanej Mandátnej zmluvy zo
dňa 01.09.2006 zo strany všetkých jej účastníkov. Slovenská advokátska komora vyzvala navrhovateľa
listom zo dňa 21.11.2011, aby sa k sťažnosti odporcu vyjadril a v rámci príloh mu zaslala Mandátnuzmluvu. Po doručení Mandátnej zmluvy navrhovateľ zaslal odporcovi vyúčtovanie za sprostredkovanie
predaja Nehnuteľností. Až dňom doručenia fotokópie Mandátnej zmluvy získal navrhovateľ nesporný
dôkaz o práve vyúčtovať odmenu podľa Mandátnej zmluvy, čo aj bezodkladne vykonal. Na základe

uvedených skutočností navrhovateľ vystavil faktúru č. 20120002 zo dňa 06.02.2012 so splatnosťou
20.02.2012, čím splnil svoju poslednú povinnosť zo zmluvy, a to riadne vyúčtovať odmenu odporcovi,
na ktorú mal právny nárok odo dňa 27.09.2008. Odporca predmetnú faktúru neuhradil a listom zo
dňa 09.02.2012 ju vo fotokópii vrátil navrhovateľovi s odôvodnením, že faktúru neuznáva. Nárok na
vyplatenie odmeny vznikol navrhovateľovi nasledujúci deň po podaní návrhu na zmenu vlastníckeho

práva podľa Kúpnej zmluvy, t.j. po dni odovzdania služby. Nakoľko v deň vzniku právneho nároku na
odmenu v prospech navrhovateľa, odporca toto právo navrhovateľovi poprel, navrhovateľ má za to,
že nárok na úrok z omeškania mu vznikol uplynutím 14 dní odo dňa 27.09.2008, t.j. počnúc dňom
10.10.2008.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 29.06.2012 uviedol, že uplatnený

nárok navrhovateľa neuznáva. Označil za nepravdivé tvrdenie navrhovateľa, že sa dozvedel o
Mandátnej zmluve až zo sťažnosti podanej Slovenskej advokátskej komore, nakoľko Mandátnu zmluvu
navrhovateľ ukončil dňa 31.10.2008 s tým, že ku dňu 31.10.2008 majú zmluvné strany z titulu tejto
zmluvy voči sebe všetky nároky vyrovnané. Nakoľko Kúpna zmluva, z ktorej províziu navrhovateľ žiada,
bola spisovaná 26.09.2008 a ukončenie Mandátnej zmluvy bolo 31.10.2008, je zrejmé, že ukončenie

Mandátnej zmluvy a vyrovnanosť nárokov zahrňuje aj všetky zmluvy a zastupovania do uvedenej
doby. Z uvedených dôvodov odporca považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný a žiadal jeho návrh
zamietnuť. Taktiež poukázal na to, že pokiaľ by aj akýkoľvek nárok z Mandátnej zmluvy existoval, bol by
tento nárok premlčaný a vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania a ich právnych zástupcov, výsluchom
účastníkov konania, výsluchom svedkýň O. P. O. Z. J., oboznámením obsahu listinných dôkazných
prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v prednese na pojednávaní dňa 16.01.2014 uviedol, že medzi ním a odporcom bola

uzatvorená Mandátna zmluva, na základe ktorej vykonával v prospech odporcu a jeho manželky správu
nájomných vzťahov. Zároveň v článku IV. Mandátnej zmluvy bolo dojednané, že v prípade, že sa bude
predávať akákoľvek nehnuteľnosť v ich vlastníctve, navrhovateľ dostane províziu za sprostredkovanie,
ktoré aj vykonal. Uviedol, že Mandátnu zmluvu podpísal on a odporca, a nakoľko manželka odporcu
ako mandantka v druhom rade pri podpise Mandátnej zmluvy nebola prítomná, odovzdal štyri rovnopisy

Mandátnej zmluvy odporcovi, ktorý mu mal dva z nich vrátiť, k čomu však nedošlo. Napriek uvedenému
zmluvné strany plnili všetky povinnosti, ktoré boli v Mandátnej zmluve stanovené. Hlavným plnením v
zmysle Mandátnej zmluvy bola správa nájomných vzťahov v nehnuteľnostiach odporcu, za ktorú činnosť
odporca navrhovateľovi pravidelne mesačne uhrádzal sumu 7.000,- Sk. Zároveň v máji 2008 došlo zo
strany navrhovateľa k jednaniam s Kupujúcim, ktorý mal záujem o kúpu Nehnuteľnosti vo vlastníctve

odporcu. Navrhovateľ s právnym zástupcom Kupujúceho vyjednával jednotlivé články kúpnej zmluvy
podľa potrieb klientov, čo vyústilo až k dohode na podpise Kúpnej zmluvy, ktorú vyhotovoval navrhovateľ
a rovnako pripravil návrh na zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností, čo odporca spolu
s Kupujúcim pri odovzdávaní zmlúv potvrdili podpisom. Po tom, čo došlo k predaju Nehnuteľností a
k prevodu peňazí, navrhovateľ žiadal od odporcu, aby mu vyplatil odmenu za predaj Nehnuteľností.

Odporca uvedené odmietol, pričom navrhovateľovi povedal, že maximálne mu môže vyplatiť 150.000,-
Sk. Navrhovateľ bol ochotný prijať aj čiastkové plnenie. Uvedené bolo aj jedným z dôvodov, prečo sa
navrhovateľ následne s odporcom pri spolupráci rozišiel, nakoľko sa nemohol spoľahnúť, že mu odporca
v budúcnosti vyplatí odmenu tak, ako sľúbil. Nárok navrhovateľa na 5%-tnú províziu z predajnej ceny
Nehnuteľností by zo strany navrhovateľa nebol preukázateľný, avšak odporca podal na navrhovateľa

sťažnosť na postup advokáta na advokátsku komoru, v dôsledku čoho advokátska komora vyzvala
navrhovateľa, aby sa k predmetnej sťažnosti vyjadril a predložila mu sťažnosť spolu s Mandátnou
zmluvou, ktorú odporca ku sťažnosti pripojil. Týmto navrhovateľ získal dôkaz, aby mohol vyúčtovať
províziu vo zvyšnej časti. Faktúru zaslal na adresu odporcu, ktorý ju odmietol uhradiť. K dohode o
ukončení Mandátnej zmluvy navrhovateľ uviedol, že bola podpísaná z dôvodu, že za odporcu prijímal

rôzne plnenia od nájomcov a súčasťou ukončenia Mandátnej zmluvy bol aj zoznam faktúr, resp. zmlúv,
ktoré mal navrhovateľ k dispozícii a plnenia, ktoré z toho plynuli pre odporcu. Nakoľko niektoré plnenia
preberal navrhovateľ aj v hotovosti, tak aby nevznikli pochybnosti o tom, že niečo odporcovi od jeho
nájomcov nezaplatil, bolo v ukončení Mandátnej zmluvy uvedené, že všetky práva a povinnosti z nej súurovnané. Pokiaľ by však navrhovateľ mal k dispozícii v písomnej podobe Mandátnu zmluvu, určite by
nemohol v ukončení Mandátnej zmluvy vysloviť, že došlo k urovnaniu všetkých práv a povinností z tejto
zmluvy. Podľa názoru navrhovateľa, pokiaľ 31.10.2008 podpísal dohodu o ukončení Mandátnej zmluvy

a nemal splnený voči odporcovi záväzok v časti vyúčtovania mandátnej odmeny, tak v uvedenom čase
sa nemohol tohto práva vôbec vzdať, nakoľko ešte nenastalo. Plnenie navrhovateľa malo byť ukončené
v rámci synalagmatických vzťahov až momentom, kedy riadne vyúčtuje odmenu, ktorú však z dôvodu
na strane odporcu vyúčtovať nemohol.

Právny zástupca odporcu v prednese na pojednávaní dňa 16.01.2014 poukázal na to, že Mandátnu
zmluvu vypracoval navrhovateľ, ktorý ju predkladal odporcovi na podpísanie, takže navrhovateľ bol
oboznámený s jej textom. Na podklade Mandátnej zmluvy navrhovateľ vypracoval splátkové kalendáre,
na základe ktorých odporca navrhovateľovi pravidelne v mesačných splátkach plnil. V splátkových
kalendároch bolo pritom uvedené, že ide o splátkové kalendáre k zmluve zo dňa 01.09.2006, takže
považoval za nesporné, že navrhovateľ musel mať Mandátnu zmluvu k dispozícii, pokiaľ každý rok

pravidelne vypracúval splátkový kalendár ako daňový doklad, ktorý výslovne na Mandátnu zmluvu
odkazoval. Navrhovateľ musel vedieť, na základe akej skutočnosti platby od odporcu zaúčtoval v
účtovníctve. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ vystavil dňa 30.09.2008 faktúru, na ktorú mu reálne
bolo plnené, tzn. že sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti riadne vyfakturoval a fakturovaná suma
mu bola uhradená. Táto skutočnosť podľa jeho názoru rovnako potvrdzuje, že navrhovateľ o existencii

Mandátnej zmluvy vedel a túto mal k dispozícii. Právny zástupca odporcu ďalej poukázal na to, že
dňa 31.10.2008 došlo k ukončeniu Mandátnej zmluvy, pričom ukončenie Mandátnej zmluvy rovnako
vypracoval navrhovateľ. Z textu ukončenia Mandátnej zmluvy pritom vyplýva, že dochádza k ukončeniu
Mandátnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom a že sú z nej splnené všetky nároky.
Pokiaľ navrhovateľ podpísal takýto dokument, je nesporné, že v čase 31.10.2008 boli všetky nároky

medzi navrhovateľom a odporcom vysporiadané a navrhovateľ to potvrdil svojím podpisom. Poukázal
na to, že za celú dobu trvania zmluvného vzťahu navrhovateľ ani raz nevyzval odporcu na predloženie
Mandátnejzmluvy.Právnyzástupcaodporcuďalejvyjadrilnázor,žekaždáMandátnazmluvauzatvorená
medzi advokátom a klientom je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, pričom v tomto konkrétnom
prípade navrhovateľ vystupoval ako dodávateľ služieb, ktoré neboli predmetom podnikania spotrebiteľa

týchto služieb, t.j. odporcu a jeho manželky. Mal teda za to, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá sa riadi
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktorý je pre spotrebiteľa výhodnejší, a teda sa uplatní zákonná
trojročná premlčacia doba. Manželka odporcu, ktorá rovnako bola zmluvnou stranou Mandátnej zmluvy,
vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v prednese na pojednávaní dňa 16.01.2014 zdôraznila, že navrhovateľ
netvrdí, že nevedel o existencii Mandátnej zmluvy, ale že ju nemal k dispozícii s podpismi všetkých
zmluvných strán ako podklad na uplatnenie jeho nároku v prípade, že by odporcom nebol dobrovoľne
uhradený. Odporca pritom nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by zmluvu navrhovateľovi s podpismi
doručil. Potvrdila, že bol vyhotovený splátkový kalendár k Mandátnej zmluve, ktorý však odkazuje na

odmenu v zmysle článku IV. bod 4.1 Mandátnej zmluvy, ktorá nebola odporcom spochybňovaná, bola
pravidelne plnená, a preto nebol dôvod na to, aby bola žalovaná a navrhovateľ neurgoval predloženie
originálu Mandátnej zmluvy. Odmenu za predaj Nehnuteľností navrhovateľ mohol žalovať až vtedy, kedy
mal k dispozícii v origináli Mandátnu zmluvu a z uvedeného dôvodu aj faktúra bola vyhotovená až po
tom, čo sa Mandátna zmluva do dispozície navrhovateľa dostala. Nárok navrhovateľa nepovažovala

za premlčaný vzhľadom na uplatnenie štvorročnej premlčacej doby podľa Obchodného zákonníka,
podľa ktorého sa riadi Mandátna zmluva. K tvrdenému spotrebiteľskému charakteru Mandátnej zmluvy
poukázala na to, že Mandátna zmluva bola uzatvorená po vzájomnej konzultácii medzi navrhovateľom
a odporcom, kedy odporca mal možnosť ovplyvniť jej obsah. Zároveň v Mandátnej zmluve je odporca
označený identifikačným číslom, takže bolo možné predpokladať, že ako mandant bude vystupovať v

rámci svojej podnikateľskej činnosti. Rovnako Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja, boli vedené
na odporcu ako podnikateľský subjekt. K dôvodu skončenia Mandátnej zmluvy uviedla, že ukončenie
Mandátnej zmluvy požadoval sám odporca, ktorý chcel ukončiť živnosť. Aj z tohto dôvodu bolo uvedené
ustanovenie, že všetky vzájomné plnenia sú vysporiadané, aby ku dňu skončenia živnostenského
podnikania odporcovi netrvali žiadne daňové povinnosti. Pokiaľ ide o časový moment vystavenia faktúry,

poukázala na to, že v žiadnom právnom predpise pre jednoduché účtovníctvo nie je stanovená lehota na
vystavenie faktúry a navrhovateľ faktúru vystavil v rámci štvorročnej premlčacej doby. K otázke plynutia
úrokov z omeškania uviedla, že dňa 26.09.2008 bola uzatvorená kúpna zmluva, od ktorej sa odvíja 5%-
tná odmena pre navrhovateľa, lehota preto plynie od 27.09.2008, ku ktorej je potrebné pripočítať 14dní v zmysle Mandátnej zmluvy a z uvedeného dôvodu navrhovateľ požaduje úroky z omeškania od
10.10.2008.

Navrhovateľ v prednese na pojednávaní dňa 16.01.2014 ďalej poukázal na obsah zápisnice o
konfrontácii v trestnom konaní zo dňa 27.11.2009, z obsahu ktorej vyplýva vyjadrenie odporcu, že
odmena za sprostredkovanie mala byť 750.000,- Sk (5% z predajnej ceny Nehnuteľností), pričom
skutočnou predajnou sumou bola suma 12.000.000,- Sk uvedená v zmluve + 3.000.000,- Sk, ktoré
odporca obdržal ako zálohu, teda spolu 15.000.000,- Sk. Suma 150.000,- Sk, ktorú navrhovateľ

vyfakturoval v čase pri ukončení Mandátnej zmluvy, je časťou tejto provízie. Pokiaľ odporca v rámci
zápisnice o konfrontácii uvádzal, že suma 750.000,- Sk je za sprostredkovanie a suma 300.000,-
Sk za právne úkony, tak tieto sumy navrhovateľ (okrem sumy 150.000,- Sk) od odporcu nikdy
nedostal. K tvrdenému spotrebiteľskému charakteru Mandátnej zmluvy navrhovateľ uviedol, že odporca
vo vzťahu k navrhovateľovi vždy vystupoval ako podnikateľ. Pokiaľ v Mandátnej zmluve figuruje aj
manželka odporcu, je to z dôvodu, že odporca a jeho manželka boli buď samostatne alebo spoločne

spoluvlastníkmi nehnuteľností, na ktoré sa vzťahovalo plnenie z Mandátnej zmluvy. Sprostredkovanie
predaja nehnuteľností sa však manželky odporcu netýkalo.

Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní dňa 13.03.2014 uviedol, že na základe Mandátnej zmluvy
vykonával pre odporcu správu nájomných vzťahov k nehnuteľnostiam v Ž. a v J. R. K.. Jeho

úlohou bolo získať nájomcu a následne dozerať na plnenie nájomnej zmluvy. Predmetom plnenia
na základe Mandátnej zmluvy bolo taktiež sprostredkovanie prípadného predaja nehnuteľností, avšak
pri uzavretí Mandátnej zmluvy ešte nebolo zrejmé, či takáto skutočnosť nastane. Činnosť v rámci
predmetu Mandátnej zmluvy vykonával na základe živnostenského oprávnenia. Návrh Mandátnej
zmluvy vypracoval navrhovateľ. K otázke spolupôsobenia pri uzatváraní Kúpnej zmluvy navrhovateľ

uviedol, že odporca ho niekedy začiatkom roku oslovil, že chce predať jednu nehnuteľnosť, nakoľko
sa mu ju nepodarilo prenajať. Navrhovateľ postupne oslovoval vlastníkov okolitých nehnuteľností, či
by nemali záujem o jej kúpu, pričom záujem prejavil p. W.. Následne prebehli jednania ohľadne ceny
a k predaju došlo niekedy v septembri. Kupujúci vopred zaplatili sumu 3.000.000,- Sk a po podpise
Kúpnej zmluvy zaplatili 12.000.000,- Sk. Cena 12.000.000,- Sk bola v Kúpnej zmluve uvedená na

základepožiadavkyodporcuaKupujúcich.Porealizáciipredajamuodporcaodmietolzaplatiťdohodnutú
odmenu. Bol ochotný zaplatiť len 150.000,- Sk, pričom navrhovateľ v tom čase zistil, že nemá k dispozícii
originálMandátnejzmluvy,atedanemaldôkaznýprostriedoknato,abypreukázalsvojnároknaodmenu,
čo podľa jeho názoru aj viedlo odporcu k tomu, že mu odmenu odmietol vyplatiť. Faktúrou zo dňa
30.09.2008 vystavenou na sumu 150.000,- Sk navrhovateľ vyfakturoval časť odmeny za činnosť, ktorá

je predmetom tohto konania, ktorú mu odporca bol ochotný zaplatiť. Celková výška odmeny mu patrí
v sume 750.000,- Sk s odkazom na článok IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy, ktorá predstavuje 5% zo
sumy 15.000.000,- Sk. K úhrade sumy 150.000,- Sk na základe faktúry zo dňa 30.09.2008 došlo tak,
že bola odpočítaná zo zmenkovej sumy 750.000,- Sk. Navrhovateľ poukázal na vyjadrenie právneho
zástupcu odporcu vo veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou 20CbZm/1/2012,

kedy na pojednávaní dňa 22.01.2013 uznal nárok navrhovateľa na odmenu. Navrhovateľ ďalej uviedol,
ženemohlodôjsťkzapočítaniutak,akouvádzalodporca,nakoľkovnímtvrdenomčasenatoneexistoval
dôvod. Poukázal na časové súvislosti, kedy zmenka vystavená dňa 05.06.2007 na sumu 1.500.000,-
Sk bola stornovaná dňa 31.07.2008, t.j. ešte pred uzavretím Kúpnej zmluvy. Následne v rovnaký
deň 31.07.2008 bola vystavená nová zmenka na sumu 750.000,- Sk, ktorá bola dňa 29.10.2008, t.j.

po dátume uzavretia Kúpnej zmluvy stornovaná a bola vystavená zmenka na sumu 600.000,- Sk.
K „umorovaniu“ zmeniek sa navrhovateľ vyjadril aj na pojednávaní dňa 5.6.2014, kedy uviedol, že
týmto nedošlo k započítaniu nejakých vzájomných záväzkov, nakoľko v tomto smere nebol urobený
žiaden prejav vôle. Zároveň ale pokiaľ započítanie malo predchádzať dňu predaja nehnuteľností, ide o
nepravdivé tvrdenie, nakoľko v tom čase ešte nebolo zrejmé, či sa predaj uskutoční. Právo fakturovať

odmenu vo výške 5% podľa Mandátnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi až po uzavretí Kúpnej zmluvy, k
umorovaniu zmeniek došlo skôr. K samotným dôvodom umorovania zmeniek sa navrhovateľ nevyjadril,
pričom poukázal na to, že sa k tejto otázke vyjadril v inom konaní a na týchto vyjadreniach trvá.

V rámci výsluchu navrhovateľa, ktorý bol uskutočnený na pojednávaní dňa 13.03.2014, ako aj neskôr v

ďalšompriebehukonania,navrhovateľodmietolodpovedaťnaotázkyodporcuajehoprávnehozástupcu
tak, ako sú zaznamenané v zápisniciach o pojednávaní.Odporca vo výpovedi na pojednávaní dňa 13.03.2014 potvrdil, že v roku 2006 podpísal s navrhovateľom
Mandátnu zmluvu. S návrhom Mandátnej zmluvy prišiel navrhovateľ, ktorý vykonával pre odporcu a
ďalších vlastníkov nehnuteľností v areáli strážne služby. Navrhovateľ navrhol odporcovi spoluprácu, v

rámci ktorej by prevzal agendu nájomných vzťahov ohľadne jeho nehnuteľností za odmenu vo výške
7.000,- Sk mesačne, ktorú odporca považoval za primeranú. Nehnuteľnosti, ku ktorým sa vzťahovala
činnosť navrhovateľa na základe Mandátnej zmluvy, boli niektoré vo vlastníctve firmy odporcu, niektoré
vlastnil odporca ako fyzická osoba a niektoré nehnuteľnosti vlastnila jeho manželka. Ku všetkým
nehnuteľnostiamnavrhovateľvypracúvalnájomnézmluvy.Spoluprácasnavrhovateľomzasumu7.000,-

Sk mesačne na základe Mandátnej zmluvy bola pre odporcu v tom čase vzhľadom na dosahovaný
príjem z prenájmu všetkých nehnuteľností výhodná. K otázke podpisovania Mandátnej zmluvy odporca
uviedol, že podľa vyjadrenia jeho manželky Mandátnu zmluvu podpisovala u navrhovateľa v kancelárii,
čo bolo jedinýkrát, kedy tam bola. Týmto je podľa názoru odporcu spochybnené tvrdenie navrhovateľa,
že mu Mandátnu zmluvu odovzdal za účelom, aby ju dal podpísať manželke. Odporca zároveň poukázal
na to, že navrhovateľ chodil k nim do kancelárie v J. R. K., kde sa stretával aj s jeho manželkou a

mal kedykoľvek možnosť jej Mandátnu zmluvu dať podpísať. Podľa názoru odporcu spor medzi ním a
navrhovateľom začal tým, že navrhovateľ prejavil záujem o kúpu motorového vozidla, pričom odporca
mu dal kontakt na p. W., od ktorého navrhovateľ následne motorové vozidlo kúpil. Neskôr sa ukázalo,
že auto bolo kradnuté. Odporca pritom rovnako na firmu kúpil dve autá, ktoré mu taktiež boli odobraté.
Odporca ďalej uviedol, že predaj Nehnuteľností bol iniciatívou navrhovateľa a k uzatvoreniu Kúpnej

zmluvy došlo na jeho podnet. Všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu boli v tom čase obsadené
nájomcami. Odporca navrhovateľovi poskytol pôžičku vo výške 1.500.000,- Sk a navrhovateľ prišiel s
návrhom, že túto sumu splatí tak, že bude pre odporcu vykonávať právne služby. Dohodli sa, že ak
navrhovateľ Nehnuteľnosti predá za sumu 12.000.000,- Sk, tak odporca súhlasil s odmenou vo výške
750.000,- Sk. Suma 12.000.000,- Sk, s návrhom ktorej prišiel navrhovateľ, bola pre odporcu výhodná,

a chcel to urobiť aj preto, aby navrhovateľ znížil svoj záväzok zo zmenky. Dôvodom vystavenia zmenky
bolo, že navrhovateľ si od neho požičal sumu 1.500.000,- Sk a sám prišiel s návrhom jej vystavenia.
Rovnakonáslednevšetkyvystavovaniazmeniekaodpisovanieichhodnôtvykonávalnavrhovateľ.Medzi
odporcom a p. W. prebehli rokovania ohľadne kúpy Nehnuteľností, ktoré inicioval navrhovateľ. P. W. mal
záujem Nehnuteľnosti kúpiť, nemal však bezprostredne k dispozícii finančnú hotovosť, a tak sa dohodli,

že kúpa prebehne do konca roka a do zmluvy dojednali zmluvnú pokutu 3.000.000,- Sk. Kúpna zmluva
bolapodpísanádňa26.09.2009.Odporcaužvletezačalprerábaťsklady,nakoľkopotrebovalvysťahovať
Nehnuteľnosti pre p. W.. V čase podpisu Kúpnej zmluvy boli všetky priestory vypratané, pričom už dňa
28.05.2008 bola zaslaná výpoveď nájomnej zmluvy ku dňu 31.08.2008 z dôvodu zmeny vlastníckych
práv, ktorú písal navrhovateľ. Odporca potvrdil, že navrhovateľ ho zastupoval pri predaji Nehnuteľností

Kupujúcim a že sa s navrhovateľom dohodli na vyplatení odmeny za predaj Nehnuteľností vo výške
750.000,- Sk, ktorá však bola navrhovateľovi uhradená ešte pred uzavretím Kúpnej zmluvy tým, že
sa dňa 31.7.2008 znížila zmenková suma na zmenke. Tento postup podľa vyjadrenia odporcu navrhol
samotný navrhovateľ z dôvodu, že zmenka bola v tom čase po splatnosti a odporca by mohol voči nemu
kedykoľvek zmenku vymáhať. Navrhovateľ uvádzal, že pokiaľ by aj k obchodu nedošlo, tak odporca

zarobí na zmluvnej pokute po odpočítaní odmeny navrhovateľa 2.250.000,- Sk. Po tom, čo prebehol
predaj Nehnuteľností, navrhovateľ požadoval ďalšiu odmenu, odporca už však nevedel, čo chce. K
ukončeniu Mandátnej zmluvy došlo z podnetu odporcu a jeho manželky, pričom odporca po dohode
s manželkou ešte zaplatil navrhovateľovi sumu 300.000,- Sk, a to 150.000,- Sk na základe faktúry z
30.9.2008 v hotovosti a o sumu 150.000,- Sk sa znížila zmenka na sumu 600.000,- Sk. Toto všetko

prebehlo v jeden deň, pričom dátum ukončenia Mandátnej zmluvy 31.10.2008 uviedol navrhovateľ,
nakoľko v mesiaci október mu ešte bola uhradená plná suma odmeny na základe Mandátnej zmluvy
7.000,- Sk. Ustanovenie o vysporiadaní všetkých vzájomných nárokov v ukončení Mandátnej zmluvy
taktiež uviedol navrhovateľ. Pokiaľ by navrhovateľ nepodpísal ukončenie Mandátnej zmluvy s tým, že
všetky vzájomné nároky sú vysporiadané, odporca by mu sumu 300.000,- Sk nikdy nevyplatil. Niekedy

v novembri navrhovateľ žiadal od odporcu vrátenie zmenky, nehovoril však už nič o odmene za predaj
Nehnuteľností. Následne podľa vyjadrenia odporcu dochádzalo zo strany navrhovateľa ku kriminalizácii
jeho osoby a v tomto kontexte odporca poukázal na priebeh výsluchu, z ktorého navrhovateľ v konaní
predložil zápisnicu.

Na pojednávaní dňa 26.06.2014 navrhovateľ na otázky zo strany súdu uviedol, že faktúru č. 1008007
na sumu 150.000,- Sk vystavil za sprostredkovanie predaja Nehnuteľností, pričom išlo o časť odmeny
zo sumy 750.000,- Sk, ktorú mu odporca bol ochotný uhradiť. Suma bola potvrdená na výdavkovom
pokladničnom doklade a príjmovom pokladničnom doklade. Príjmový pokladničný doklad vypisovalnavrhovateľ s dátumom 29.10.2008. Navrhovateľ si nepamätal, že by mu táto suma bola reálne v
hotovosti vyplatená. Nakoľko však sa táto časť provízie vysporiadala znížením zmenkovej sumy, vystavil
príjmový pokladničný doklad, keďže túto sumu považoval za príjem, a ako príjem firmy bola táto suma

zaúčtovaná. K otázke, či navrhovateľ rovnako postupoval aj pri znížení zmenky o sumu 750.000,- Sk,
navrhovateľ uviedol, že dňa 31.07.2008 bolo zrejmé, že vozidlo mu bolo odňaté, pričom toto malo
nižšiu hodnotu, nakoľko malo právnu vadu. Sumu 750.000,- Sk nemal vykázanú ako príjem, nakoľko
toto zníženie za príjem považovať nemohol, pretože išlo o predstierané plnenie zo strany odporcu.
V trestnom konaní pritom bolo preukázané, že odporca navrhovateľovi sumu 1.500.000,- Sk nikdy

neposkytol. K 31.10.2008, kedy došlo k ukončeniu Mandátnej zmluvy, existoval ešte vzťah k vozidlu,
kedy mohla nastať situácia, že navrhovateľ by doplácal sumu 600.000,- Sk alebo by dostal odmenu za
sprostredkovanie, pričom nakoniec nastala druhá situácia. V ukončení Mandátnej zmluvy bolo uvedené,
že všetky vzájomné nároky majú zmluvné strany vysporiadané, nakoľko ich mali zabezpečené práve
vzťahmi ohľadne vozidla.

Na otázky zo strany súdu na pojednávaní dňa 26.06.2014 odporca v súlade so svojimi predchádzajúcimi
vyjadreniami uviedol, že všetky veci, ktoré sa týkali predaja a rovnako všetky návrhy ohľadne zmeniek
a ich znižovania pripravoval navrhovateľ a odporca ako klient to len akceptoval. K zníženiu zmenky
došlo z toho dôvodu, že navrhovateľ uvádzal, že v súvislosti so zmenkou, ktorá bola po splatnosti, ho
odporca mohol žalovať na súde. Odporca opätovne zdôraznil, že v čase znižovania zmenkovej sumy

bola zmenka po splatnosti a zároveň bolo evidentné, že sklad sa predá a pokiaľ nie, tak pod pokutou
3.000.000,- Sk. Po znížení zmenky sa výdavkový doklad nevypísal, nakoľko odporca to odmietol.
Po následnom „vzájomnom naťahovaní“ odporca vyplatil navrhovateľovi ďalších 300.000,- Sk, a to
150.000,- Sk v hotovosti a 150.000,- Sk znížením zmenky. Celkovo tak navrhovateľ od odporcu obdržal
sumu 1.050.000,- Sk. Pokiaľ ide o okolnosti vyplatenia sumy 150.000,- Sk v hotovosti, odporca uviedol,

že navrhovateľ ho požiadal o vyplatenie provízie za predaj, odporca však v tom čase nerozumel
prečo. Navrhovateľ mu však hovoril, že nemá nič v rukách, a preto po dohode s manželkou uvedené
sumy navrhovateľovi ešte vyplatil a Mandátnu zmluvu ukončili. Podmienkou však bolo, že v ukončení
Mandátnej zmluvy bude uvedené, že všetky nároky z nej majú vysporiadané. Pokiaľ by sa to nemalo
týkať odmeny, tak predsa bolo možné v ukončení Mandátnej zmluvy túto skutočnosť uviesť. Ukončenie

Mandátnej zmluvy podpísali v J. R. K. a navrhovateľ pritom prebral sumu 150.000,- Sk. Následne p.
J. vyzvala odporcu, aby prišiel prevziať agendu, a vtedy mu bola odovzdaná aj príloha k ukončeniu
Mandátnej zmluvy.

Svedkyňa O. P., manželka odporcu, vo výpovedi na pojednávaní dňa 05.06.2014 uviedla, že Mandátnu

zmluvu podpísala v kancelárii navrhovateľa, pričom to bolo jedinýkrát, kedy tam bola. Odporca
a navrhovateľ ju oboznámili, čo bude podpisovať. Mandátnu zmluvu podpísala s vedomosťou, že
navrhovateľ bude ju a odporcu zastupovať. Pri podpise Mandátnej zmluvy bola prítomná svedkyňa,
odporca a navrhovateľ. Na otázku navrhovateľa svedkyňa opísala priestory kancelárie navrhovateľa,
v ktorých malo dôjsť k podpisu Mandátnej zmluvy. Navrhovateľ zastupoval svedkyňu a odporcu

vo všetkých úkonoch voči nájomcom v ich nehnuteľnostiach, pričom svedkyňa z firmy na základe
splátkového kalendára, ktorý vypracoval navrhovateľ, posielala navrhovateľovi 7.000,- Sk mesačne.
Svedkyňa si nevedela spomenúť, či navrhovateľ preberal od nájomcov aj hotovostné platby. Predaj
Nehnuteľností riešil navrhovateľ s odporcom, svedkyňa sa konkrétnych rozhovorov nezúčastňovala.
Pokiaľ navrhovateľ chodil ku svedkyni a odporcovi do kancelárie, veci riešil výlučne s odporcom.

Svedkyňa ďalej uviedla, že podpísala aj ukončenie Mandátnej zmluvy, a to v kancelárii odporcu v J.
R. K.. Prítomná bola svedkyňa, odporca a navrhovateľ, ktorý priniesol ukončenie Mandátnej zmluvy už
pripravené. Pri stretnutí podpísali ukončenie Mandátnej zmluvy a odporca vyplatil navrhovateľovi sumu
150.000,- Sk v hotovosti a navrhovateľ si peniaze zobral. Svedkyňa vypracovala výdavkový doklad a
navrhovateľ vypracoval príjmový doklad a tieto si navzájom podpísali. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k

otázke, či odporca niekedy poskytol navrhovateľovi nejakú pôžičku a rovnako si nespomínala, či medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k nejakému zápočtu.

Svedkyňa Z. J. vo výpovedi na pojednávaní dňa 26.06.2014 uviedla, že u navrhovateľa bola zamestnaná
od októbra 2006 do 01.12.2013 ako asistentka. Mala na starostili administratívne práce, vystavovala

faktúry a robila veci s tým spojené. S odporcom prišla do kontaktu ako s klientom navrhovateľa. V
kancelárii navrhovateľa začala pracovať v období, keď sa riešili nájomné vzťahy k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve odporcu na T. B. C. Ž.. Svedkyňa priamo komunikovala s nájomcami, pripravovala nájomné
zmluvy, dodatky a pod. O spore medzi navrhovateľom a odporcom vedela len z počutia. Nevedelasa vyjadriť k tomu, či medzi navrhovateľom a odporcom v tejto súvislosti bola uzatvorená nejaká
zmluva. Opakovane poukázala na to, že k navrhovateľovi prišla v období, kedy už odporca bol jeho
klientom, a teda nemala vedomosť o úvode ich stretnutia a k otázke uzatvorenia zmluvy sa vyjadriť

nevedela. Predpokladala, že k fakturácii mesačných odmien od odporcu dochádzalo na základe nejakej
zmluvy, ktorú mali medzi sebou navrhovateľ a odporca uzatvorenú, túto však nevidela. Mala vedomosť
o splátkovom kalendári. Svedkyňa ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ nadobudol
vozidlo BMW X5. Nevedela sa však vyjadriť, od koho konkrétne bolo nadobudnuté a taktiež nepoznala
detaily vysporiadania kúpnej ceny za vozidlo. Podľa jej vedomosti navrhovateľ to riešil zmenkami.

Svedkyňa taktiež mala vedomosť o tom, že navrhovateľ sprostredkoval predaj nehnuteľností pre
odporcu, nevedela sa však bližšie k tomuto vyjadriť. Rovnako sa nevedela vyjadriť k provízii za realizáciu
predaja nehnuteľností a či odporca túto províziu navrhovateľovi vyplatil. Svedkyňa mala vedomosť o
tom, že odporca podal na navrhovateľa sťažnosť na Slovenskú advokátsku komoru. Nepamätala si však,
či táto sťažnosť mala nejaké prílohy a čo bolo ich obsahom. Svedkyňa taktiež mala vedomosť o tom,
že došlo k ukončeniu spolupráce medzi navrhovateľom a odporcom, a to asi v roku 2008 po tom, čo

došlo k udalostiam ohľadne BMW. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť, či vystavovala ukončenie Mandátnej
zmluvy. Vystavovala prílohu ukončenia Mandátnej zmluvy. K tejto časti výpovede svedkyne navrhovateľ
uviedol, že svedkyňa bola prítomná pri spisovaní ukončenia Mandátnej zmluvy, nakoľko navrhovateľ
jej takéto veci diktoval. Nakoľko však svedkyňa obsah ukončenia Mandátnej zmluvy sama neurčovala,
súd nepovažoval za relevantnú časť jej výpovede, kedy sa vyjadrovala k zmyslu obsahu tejto listiny.

Na otázky právneho zástupcu odporcu svedkyňa zhrnula, že nebola prítomná pri uzatváraní Mandátnej
zmluvy, informácie o predaji nehnuteľností mala len z počutia od navrhovateľa, samotné zmluvy o predaji
nevidela.Svedkyňasinespomínala,čibolaprítomnápriukončeníMandátnejzmluvyakdeknemudošlo.
Svedkyňa podpisovala prílohu k ukončeniu Mandátnej zmluvy a odovzdávala ju odporcovi. Samotnú
Mandátnuzmluvuuzatvorenúmedzinavrhovateľomaodporcomsvedkyňanevidela,apretosanevedela

vyjadriť k jej obsahu. Svedkyňa taktiež nevidela kúpnu zmluvu na vozidlo, ktoré kúpil navrhovateľ.

V rámci záverečného prednesu na pojednávaní dňa 26.06.2014 navrhovateľ nad rámec skutočností
uvedených v priebehu konania uviedol, že zmenkami zo dňa 05.06.2007 a 31.07.2008 zabezpečil kúpnu
cenu za vozidlo BMW X5, ktoré kúpil od odporcu, hoci formálne bolo evidované na inú fyzickú osobu.

Predmetné vozidlo nadobudol na prelome rokov 2006/2007, pričom pri jeho prevzatí zaplatil len časť
kúpnej ceny a zvyšok sa zaviazal zaplatiť na základe zmenky, ktorú mal za neho znášať pri kúpe
odporca. Pokiaľ odporca tvrdí, že odmena za predaj Nehnuteľností vo výške 750.000,- Sk mala byť
odpočítaná od celkového dlhu 1.500.000,- Sk podľa zmeniek zo dňa 05.06.2007 a 31.07.2008, tak
sprostredkovanie predaja nehnuteľností nebolo ešte k dátumu 31.07.2008 ukončené, a hoci už prebehli

určité predzmluvné rokovania, nebolo jasné, či sa kúpna zmluva uzavrie. Stornovaniu zmenky dňa
31.07.2008 predchádzalo odňatie vozidla BMW X5 navrhovateľovi políciou. Nakoľko odporca vedel, že
navrhovateľ má pre neho pripravený výhodný predaj nehnuteľností, došlo k dohode o tom, že vzhľadom
na zníženie hodnoty vozidla sa zníži aj hodnota zabezpečovacej zmenky. K ukončeniu Mandátnej
zmluvy došlo 31.10.2008, t.j. po tom, čo navrhovateľ zrealizoval predaj nehnuteľností vo vlastníctve

odporcu. V súvislosti s ukončením Mandátnej zmluvy bola odporcovi odovzdaná celá agenda a nakoľko
navrhovateľ za odporcu preberal aj peňažné plnenia od nájomcov, do ukončenia Mandátnej zmluvy
bolo ustanovené, že zmluvné strany si z titulu Mandátnej zmluvy voči sebe splnili všetky nároky.
Touto dohodou však nemohlo byť upravené aj právo doúčtovať zmluvnú odmenu, nakoľko v októbri
2008 ešte nebolo rozhodnuté, komu bude vozidlo BMW X5 vrátené. Z uvedeného dôvodu boli právne

vzťahy riešené tak, že sa zabezpečí zmenka na sumu 600.000,- Sk a vo zvyšku 150.000,- Sk bude
navrhovateľovi vyplatená provízia. V prípade, že by navrhovateľovi vozidlo ostalo, bol by povinný
doplatiť sumu 600.000,- Sk. Nakoľko mu však vozidlo nebolo vrátené, nedostal žiadne protiplnenie zo
strany odporcu a odporcovi vznikla povinnosť na vyplatenie provízie. Túto však navrhovateľ nemohol
okamžite fakturovať, a to až do momentu, kedy spolu so sťažnosťou zo Slovenskej advokátskej komory

dostal fotokópiu Mandátnej zmluvy podpísanú všetkými účastníkmi. Následne po tom, čo dostal originál
Mandátnej zmluvy, vyfakturoval províziu vo výške 600.000,- Sk. Právo na doúčtovanie provízie pritom
navrhovateľovi nemohlo zaniknúť do momentu, kedy bolo reálne preukázané, že nemá k dispozícii
vozidlo, ktoré malo byť protihodnotou jeho plnenia za sprostredkovanie.

Dňa 01.09.2006 bola uzatvorená Mandátna zmluva podľa ustanovenia § 566 a nasled. Obz. medzi
navrhovateľom ako mandatárom, odporcom ako mandantom v prvom rade a O. P., ako mandantom
v druhom rade. Odporca je v Mandátnej zmluve označený ako fyzická osoba - podnikateľ s miestom
podnikania Nesluša č. 717, 023 41, IČO: 10 973 885. Rovnako navrhovateľ je v Mandátnej zmluveoznačený ako fyzická osoba - podnikateľ, s miestom podnikania Poľná 93/1, 013 13 Rajecké Teplice,
IČO: 31 074 863. V zmysle článku II. „Predmet zmluvy“, mandatár sa touto zmluvou zaviazal zastupovať
mandanta pri právnych úkonoch, ktorými ho mandant písomne poverí na základe plnomocenstva,

a ktoré sú spojené so zastupovaním mandanta pri jednaniach s nájomcami podľa už uzatvorených
nájomných zmlúv na nebytové a bytové priestory v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa na ulici T. Č.. X
zapísanej na LV č. XXXX a v J. R. K. na LV č. XXXX, XXXX, resp. iných nehnuteľnostiach, ktoré budú
vo vlastníctve, resp. oprávnenej držbe mandanta, o vyprataní nehnuteľnosti na základe relevantných
právnych podkladov predložených mandantom a pri prípadnom predaji uvedených nehnuteľností.

Mandant sa zaviazal mandatárovi poskytnúť za uvedené služby odmenu podľa tejto zmluvy. V zmysle
článku IV. „Odmena mandatára“, mandant mandatárovi vyplatí odmenu 7.000,- Sk mesačne a náhradu
za účelne vynaložené náklady vždy, ak o to bude požiadaný na základe dohodnutého splátkového
kalendára, ktorý je súčasťou tejto zmluvy (bod 4.1). Konečná výška odmeny mandatára môže byť
upravená na základe písomne predložených nepredvídaných nákladov, ktoré vzniknú mandatárovi v
súvislosti s vymáhaním plnenia v prospech mandanta (bod 4.2). Odmena bude uhradená do 14 dní od

jej vyúčtovania mandatárom na bankový účet alebo v hotovosti (bod 4.3). Odmena v prípade predaja
nehnuteľností vo vlastníctve mandanta mandatárom bude 5% z predajnej ceny (bod 4.4). V zmysle
článku VI. „Ostatné dojednania“ bod 7.7, vzťahy neupravené touto zmluvou sa budú riadiť ustanoveniami
§ 566 - 576 Obz. v platnom znení.

Podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Žilina, číslo živnostenského registra
511-10473 navrhovateľ do 31.12.2010, kedy ukončil činnosť, podnikal ako fyzická osoba - živnostník
pod obchodným menom Paed. Dr. Anton Kušnír Tony´k - obchodná a sprostredkov. agentúra, s miestom
podnikania Poľná cesta 93/1, 013 13 Rajecké Teplice, IČO: 31 074 863.

Podľa výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Žilina, číslo živnostenského registra
504-5186, odporca do 12.01.2009, kedy ukončil činnosť, podnikal ako fyzická osoba - živnostník pod
obchodným menom Pavol Chovaňák, s miestom podnikania Nesluša 717, 023 41, IČO: 10 973 885.

Dňa 26.09.2008 bola uzatvorená Zmluva o kúpe nehnuteľností č. 10973885/092308 medzi odporcom

ako predávajúcim a kupujúcimi I. W. O. H. W.. Predmetom prevodu na základe Kúpnej zmluvy boli
pozemky a stavby vo výlučnom vlastníctve predávajúceho, a to parcela č. XXXX/XX o výmere 592 m2,
parcela č. XXXX/XX o výmere 1251 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 584 m2, parcela č. XXXX/XX o
výmere 175 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 120 m2, parcela č. XXXX/XX o výmere 119 m2, parcela č.
XXXX/XXovýmere167m2,parcelač.XXXX/XXovýmere90m2,stavbabezsúpisnéhočíslapostavená

na pozemku parcela č. XXXX/XX druh stavby 703 - sklad a stavba bez súpisného čísla postavená na
pozemku parcela č. XXXX/XX, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie
Ž.. V zmysle článku IV. „Kúpna cena a jej splatnosť“, zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo
výške 12.000.000,- Sk (398.327,03 eur). V zmysle článku IV. bod 4.3. Kúpnej zmluvy, zmluvné strany sa
dohodli na zmluvnej pokute vo výške 3.000.000,- Sk (99.581,76 eur) v prípade, že z dôvodov na strane

predávajúceho nedôjde k prevodu vlastníckeho práva k predmetu kúpy z predávajúceho na kupujúcich.

Podľa výpisu z LV č. XXXX katastrálne územie Ž., nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy v
zmysle článku II., boli ku dňu 07.05.2008 vo výlučnom vlastníctve odporcu Pavla Chovaňáka, Nesluša
č. 717, IČO: 10 973 885.

Dňa 26.09.2008 bol spísaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe
Kúpnej zmluvy. V závere predmetného návrhu odporca a Kupujúci podpismi potvrdili prevzatie siedmich
rovnopisov Kúpnej zmluvy č. 10973885/092308 a dvoch rovnopisov návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností od K.. A.. O. J..

Listom zo dňa 06.02.2012 predseda revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory oznámil
navrhovateľovi na základe jeho telefonickej žiadosti z 02.02.2012, že listom revíznej komisie z
21.11.2011 ho žiadal o vyjadrenie sa k priloženej fotokópii sťažnosti pána N. P., ktorá obsahovala, okrem
iného, Mandátnu zmluvu z 01.09.2006 podpísanú mandantom v prvom rade N. P., mandantom v druhom

rade O. P.J. a mandatárom D.. O. J..

Faktúrou č. 20120002 s dátumom vyhotovenia 06.02.2012, dátumom dodania tovaru/služby
06.02.2012 a dátumom splatnosti 20.02.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 19.916,35 eurza sprostredkovanie predaja nehnuteľností na LV č. XXXX na ulici T. - Kúpno-predajná zmluva č.
10973885/092308 zo dňa 26.09.2008 v prospech kupujúcich I.. W. s manželkou na základe
mandátnej zmluvy zo dňa 01.09.2006, článok IV. odsek 4.4 vo výške 5% z predajnej ceny nehnuteľností.

Listom označeným ako „Vec: vrátenie faktúry“ odporca oznámil navrhovateľovi, že faktúru, ktorú mu
navrhovateľ zaslal, neuznáva, nakoľko podvodným spôsobom chce navrhovateľ vymáhať neexistujúci
záväzok.

Podľa listiny označenej ako „Ukončenie mandátnej zmluvy“, ktorú uzatvorili podľa § 566 a nasled. OBZ
zmluvné strany: odporca ako mandant v prvom rade, O. P. ako mandant v druhom rade a navrhovateľ
ako mandatár, signatári tejto zmluvy sa dohodli, že ukončujú zmluvu ku dňu 31.10.2008 dohodou. Ku
dňu ukončenia tejto zmluvy mandatár odovzdáva všetky zmluvy, ktoré boli za čas trvania mandátnej
zmluvy ním uzavreté. Zoznam vrátených zmlúv tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto dohody. K uvedenému
dňu si zmluvné strany z titulu tejto zmluvy splnili voči sebe všetky nároky vyplývajúce z nej.

Príloha Ukončenia mandátnej zmluvy bola predložená navrhovateľom na pojednávaní dňa 16.01.2014
(č.l. 54 spisu). Z predmetnej prílohy vyplýva, že k dátumu odovzdania 29.10.2008 došlo k odovzdaniu
šiestich nájomných zmlúv a ôsmich dodatkov k nájomným zmluvám odporcovi, pričom v listine je
uvedené „odovzdala Z. J.“ a nečitateľný podpis, „prevzal N. P.“ a nečitateľný podpis, v Ž. dňa 29.10.2008.

Podľa Splátkového kalendára k zmluve zo dňa 01.09.2008 vypracovaného navrhovateľom dňa
01.09.2006, odporca ako odberateľ bude uhrádzať za rok 2006 dodávateľovi mesačné splátky podľa
zmluvy zo dňa 01.09.2006, a to za mesiac september s dátumom splatnosti 15.09.2006, za mesiac
október s dátumom splatnosti 15.10.2006, za mesiac november s dátumom splatnosti 15.11.2006 a za

mesiac december s dátumom splatnosti 15.12.2006, každá splátka v sume 7.000,- Sk s variabilným
symbolom 109138850. Obdobným spôsobom bol navrhovateľom vypracovaný splátkový kalendár dňa
08.01.2007 na rok 2007 a dňa 01.01.2008 na rok 2008.

Faktúrou č. 10080007 s dátumom vyhotovenia 30.09.2008 a dátumom splatnosti 14.10.2008

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 150.000,- Sk za sprostredkovanie predaja nehnuteľností na LV
č. XXXX katastrálne územie Ž. na ulici T. v prospech kupujúceho p. I. W. s manželkou.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu (č.l. 53 spisu), tento bol vystavený dňa 29.10.2008 firmou
odporcu. Z jeho obsahu vyplýva, že navrhovateľovi bola vyplatená suma 150.000,- Sk s účelom: provízia

za predaj pozemkov T. B., Ž..

Podľa príjmového pokladničného dokladu (č.l. 53 spisu), tento bol vystavený dňa 29.10.2008
navrhovateľom. Z jeho obsahu vyplýva, že od odporcu prijal sumu 150.000,- Sk, účel: vyplatenie provízie
za predaj pozemkov T. B. Ž..

Súd sa oboznámil s obsahom e-mailovej komunikácie predloženej navrhovateľom (č.l. 68 - 69 spisu),
z obsahu ktorej vyplýva, že v máji 2008 prebiehala e-mailová komunikácia medzi navrhovateľom a N.
A. ohľadne zmluvy o kúpe nehnuteľností medzi odporcom a p. W. a navrhovateľ zasielal návrh zmluvy.
Ďalšia elektronická komunikácia medzi označenými účastníkmi prebiehala v septembri 2008.

Na pojednávaní dňa 13.03.2014 navrhovateľ predložil zápisnicu o konfrontácii medzi svedkom
poškodeným a svedkom zo dňa 27.11.2009, ČVS: KRP-36/OEK-ZA-2009 (č.l. 72 a nasled. spisu),
pričom konkrétne poukázal na stranu 7 predmetnej zápisnice (č.l. 78 spisu) v časti, ktorá začína ako
„reakcia N. P.“, z obsahu ktorej vyplýva vyjadrenie odporcu o výške odmeny navrhovateľa 750.000,- Sk.

Listom zo dňa 28.05.2008 navrhovateľ ako zástupca odporcu na základe plnej moci vypovedal nájomnú
zmluvu zo dňa 02.05.2005 v znení dodatkov nájomcovi Z.+J. O., I..W..V.., X.: XX XXX XXX ku dňu
31.08.2008 z dôvodu zmeny vlastníckych práv k predmetu nájomnej zmluvy a vyzval nájomcu, aby k
uvedenému dňu prenajaté priestory odovzdal.

Listom zo dňa 28.05.2008 navrhovateľ ako zástupca odporcu na základe plnej moci vypovedal nájomnú
zmluvu v znení dodatku zo dňa 01.09.2007 nájomcovi N. A. A. T., X.: XX XXX XXX ku dňu 31.08.2008z dôvodu zmeny vlastníckych práv k predmetu nájomnej zmluvy a vyzval nájomcu, aby k uvedenému
dňu prenajaté priestory odovzdal.

Dňa05.06.2007navrhovateľvystavilC.Ž.vlastnúzmenkusdoložkou„bezprotestu“,zaktorúsazaviazal
zaplatiť dňa 01.07.2008 odporcovi sumu 1.500.000,- Sk v mieste plnenia K.. A.. O. J., B.. S.. W. XX,
XXX XX. Z fotokópie predmetnej zmenky tak, ako sa táto nachádza na č.l. 115 spisu vyplýva, že zmenka
bola prečiarknutá, pričom na líci zmenky je uvedené: „listina stornovaná prijímateľom zmenky“ a na rube
zmenky je uvedené: „dňa 31.07.2008 vystaviteľ zmenky a príjemca zmenky stornovali listinu - originál

zmenky, čo potvrdzujú svojimi podpismi“. Pod uvedeným textom sa nachádza nečitateľný podpis nad
menom odporcu (príjemca zmenky) a navrhovateľa (vystaviteľ zmenky).

Dňa 31.07.2008 navrhovateľ vystavil v Ž. vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, za ktorú sa zaviazal
zaplatiť dňa 31.07.2011 odporcovi sumu 750.000,- Sk v mieste plnenia Ž., B.. S.. W. XX, J.W. K.. A.. O.
J.. Z fotokópie predmetnej zmenky tak, ako sa táto nachádza na č.l. 116 spisu vyplýva, že zmenka bola

prečiarknutá, pričom na líci zmenky je uvedené: „zmenka vrátená - stornovaná prijímateľom zmenky“ a
na rube zmenky je uvedené: „dňa 29.10.2008 vystaviteľ zmenky a príjemca zmenky zmenku stornovali,
ktorý bol príjemcom zmenky označený ako originál, čo potvrdzuje svojím podpisom“. Pod uvedeným
textom sa nachádza nečitateľný podpis pri mene odporcu (príjemca zmenky) a navrhovateľa (vystaviteľ
zmenky).

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v §) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že
pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov

v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa ustanovenia § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne
mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to,
či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti

vzniknú mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný
preddavok.

Podľa ustanovenia § 387 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva

vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína
plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje
niečo iné.

Podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občiansky zákonník),, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

Podľa ustanovenia § 364 Obchodného zákonníka, na základe dohody strán možno započítať akékoľvek
vzájomné pohľadávky.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, že medzi navrhovateľom ako mandatárom a odporcom ako mandantom v prvom
rade došlo dňa 01.09.2006 k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to uzatvorením Mandátnej

zmluvy podľa ustanovenia § 566 a nasled. Obchodného zákonníka. Predmet činnosti navrhovateľa
ako mandatára v zmysle Mandátnej zmluvy bol vymedzený v článku II. bod 2.1 Mandátnej zmluvy,
pričom navrhovateľ sa zaviazal zastupovať odporcu pri právnych úkonoch spojených so zastupovaním
odporcu pri jednaniach s nájomcami vo vzťahu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu vymedzeným
v označenom článku Mandátnej zmluvy a taktiež pri prípadnom predaji uvedených nehnuteľností.

Odmena navrhovateľa ako mandatára bola dojednaná jednak v článku IV. bod 4.1 Mandátnej zmluvy vo
výške 7.000,- Sk mesačne, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať na základe dohodnutého splátkového
kalendára, a v prípade predaja nehnuteľností vo vlastníctve odporcu v článku IV. bod 4.4 Mandátnej
zmluvy vo výške 5% z predajnej ceny. Záväzkovoprávny vzťah založený medzi navrhovateľom a
odporcom na základe Mandátnej zmluvy súd posúdil ako vzťah obchodnoprávny v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vychádzal pritom z toho, že navrhovateľ a odporca ako zmluvné

strany sú v Mandátnej zmluve označení ako fyzické osoby - podnikatelia miestom podnikania a
identifikačným číslom. Činnosť, ktorú navrhovateľ na základe Mandátnej zmluvy vykonával pre odporcu,
bola súčasťou predmetu podnikania navrhovateľa tak, ako tento vyplýva z výpisu zo Živnostenského
registra Okresného úradu Žilina, číslo živnostenského registra 511-10473. Zároveň nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž., na ktoré sa, okrem iného, vzťahovala činnosť

navrhovateľa ako mandatára v zmysle Mandátnej zmluvy, boli pred prevodom vlastníckeho práva na
Kupujúcich evidované na LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž. na odporcu ako fyzickú osobu -
podnikateľa v spoluvlastníckom podieli 1/1. Zároveň súd uvádza, že ak by aj medzi navrhovateľom
a odporcom nešlo o vzťah medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.
1 Obchodného zákonníka), z obsahu Mandátnej zmluvy vyplýva, že táto bola uzatvorená podľa

ustanovenia § 566 a nasled. Obchodného zákonníka a v zmysle článku VI. bod 7.7 vzťahy neupravené
touto zmluvou sa budú riadiť ustanoveniami § 566 - 576 Obchodného zákonníka, čím zmluvné strany
vykonali na záväzkový vzťah založený Mandátnou zmluvou voľbu Obchodného zákonníka v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na záver o obchodnoprávnom charaktere
záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom sa právny vzťah založený Mandátnou zmluvou

spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka upravujúcou obchodné záväzkové vzťahy, a teda
vzájomnénárokyzmluvnýchstránzMandátnejzmluvysapremlčujúvštvorročnejpremlčacejdobepodľa
ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka. V nadväznosti na vyhodnotenie právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania ako vzťahu obchodnoprávneho primárne podľa ustanovenia § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, súd nepovažoval za dôvodnú námietku odporcu ohľadne spotrebiteľského

charakteru Mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a o potrebe aplikovania všeobecnej
trojročnej premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka. Zároveň, ak by aj odporca vstupoval do
právneho vzťahu s navrhovateľom ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), voľbu režimu
Obchodného zákonníka by nebolo možné posudzovať ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nakoľko v konaní nebolo odporcom namietané, že by

táto nemala charakter individuálne dojednaného zmluvného ustanovenia (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Odporca nerozporoval tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa, že Mandátna zmluva
bola uzatvorená po vzájomnej dohode medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý mal možnosť jej obsah
ovplyvniť. V konaní bolo ďalej preukázané, pričom uvedené rovnako nebolo medzi účastníkmi sporné, že
k zániku záväzkovoprávneho vzťahu založeného Mandátnou zmluvou došlo dohodou zmluvných strán

k 31.10.2008 tak, ako táto skutočnosť vyplýva z písomného Ukončenia mandátnej zmluvy (č.l. 28 spisu).

Medzi účastníkmi konania ďalej nebolo sporné, že navrhovateľ v súlade s článkom II. bod 2.1 Mandátnej
zmluvy zastupoval odporcu pri realizácii predaja Nehnuteľností vo vlastníctve odporcu zapísaných na
LV č. XXX pre katastrálne územie Ž. v prospech Kupujúcich I. W. O. H. W., a to tak, že s Kupujúcimi,

resp. ich právnym zástupcom dojednával podmienky a obsah Kúpnej zmluvy, následne vypracoval
návrh Kúpnej zmluvy a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V konaní bolo
ďalej preukázané, že odporca ako predávajúci uzatvoril dňa 26.09.2008 s Kupujúcimi Zmluvu o kúpe
nehnuteľností č. 10973885/092308, predmetom ktorej bol odplatný prevod Nehnuteľností vo vlastníctve
odporcu zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž.. Z obsahu predloženej Kúpnej zmluvy

vyplýva, že kúpna cena bola dojednaná vo výške 12.000.000,- Sk (článok IV bod 4.1 Kúpnej zmluvy).
Medzi účastníkmi konania rovnako nebolo sporné, že v rovnaký deň, t.j. 26.09.2008 bol podaný návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech Kupujúcich. Uskutočnením úkonov
súvisiacich s predajom Nehnuteľností a realizáciou predaja Nehnuteľností vznikol navrhovateľovi vsúlade s článkom IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy nárok na odmenu vo výške 5% z predajnej ceny
Nehnuteľností, ktorá skutočnosť rovnako nebola medzi účastníkmi konania sporná. Hoci z predloženej
Kúpnej zmluvy vyplýva dojednaná kúpna cena vo výške 12.000.000,- Sk, z ktorej 5% predstavuje

600.000,- Sk (19.916,35 eur), odporca vo výpovedi na pojednávaní dňa 13.03.2014 potvrdil dohodu
o odmene navrhovateľa za predaj predmetných Nehnuteľností Kupujúcim vo výške 750.000,- Sk, a
preto súd existenciu takéhoto dojednania považoval za skutkovú okolnosť medzi účastníkmi konania
nespornú. Nakoľko z obsahu Mandátnej zmluvy nevyplýva niečo iné, navrhovateľovi ako mandatárovi
vznikol nárok na odmenu v zmysle článku IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy v súlade s ustanovením §

571 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď riadne vykonal činnosť, na ktorú bol povinný, za ktorý deň
súd považoval deň uzavretia Kúpnej zmluvy a podania návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe
Kúpnej zmluvy v prospech Kupujúcich 26.09.2008, ktorý dátum nebol medzi účastníkmi konania sporný.
Odo dňa nasledujúceho, t.j. od 27.09.2008 začala v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 Obchodného
zákonníka plynúť štvorročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 26.09.2012. Pokiaľ teda navrhovateľ
podal návrh na súde dňa 05.03.2012, uskutočnil tak pred uplynutím premlčacej doby, a preto súd

námietku premlčania vznesenú odporcom nepovažoval za dôvodnú. K momentu vzniku nároku na
odmenu mandatára v zmysle článku IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy, od ktorého sa následne odvíja
začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na súde, súd uvádza, že sa nestotožnil s tvrdením
navrhovateľa, že nárok na odmenu mu mal vzniknúť až jej vyúčtovaním, nakoľko v zmysle článku IV.
bod 4.4 Mandátnej zmluvy, vznik nároku na odmenu mandatára vo výške 5% z predajnej ceny v prípade

predaja nehnuteľností vo vlastníctve mandanta nie je viazaný na jej vyúčtovanie. Z tohto dôvodu za
rozhodujúce súd považoval znenie ustanovenia § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka. Zároveň súd
uvádza, že systematickým výkladom článku IV. Mandátnej zmluvy dospel k záveru, že bod 4.3 článku
IV. Mandátnej zmluvy, podľa ktorého „odmena bude uhradená do 14 dní od jej vyúčtovania mandatárom
na bankový účet alebo v hotovosti“ (a rovnako ako aj bod 4.2) sa týkajú odmeny dojednanej v článku

IV. bod 4.1 Mandátnej zmluvy a nevzťahujú sa, konkrétne najmä článok IV. bod 4.3 Mandátnej zmluvy,
na odmenu dojednanú v článku IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy pre prípad predaja nehnuteľností vo
vlastníctve mandanta mandatárom.

Ako bolo konštatované, medzi účastníkmi konania nebol sporný vznik nároku navrhovateľa na odmenu

v zmysle článku IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy za zastupovanie odporcu pri predaji Nehnuteľností na
základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej s Kupujúcimi a rovnako nebola sporná výška odmeny, na ktorú
navrhovateľovi vznikol nárok 750.000,- Sk. Podstata obrany odporcu v konaní spočívala v tvrdení, že
odmena za zastupovanie odporcu pri predaji Nehnuteľností vo výške 750.000,- Sk bola navrhovateľovi
uhradená tým spôsobom, že sa znížila zmenková suma na zmenke vystavenej navrhovateľom dňa

05.06.2007, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zaplatiť dňa 01.07.2008 sumu 1.500.000,- Sk.
Uvedené tvrdenie odporcu súd z hľadiska právneho posúdenia vyhodnotil ako tvrdenie o zániku
pohľadávky navrhovateľa započítaním s pohľadávkou odporcu dohodou v zmysle ustanovenia § 580
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 358 a nasled. Obchodného zákonníka.

Odporca vo výpovedi na pojednávaní dňa 13.03.2014 ako aj v ďalších vyjadreniach v priebehu konania
súvislým spôsobom opísal okolnosti súvisiace s priebehom záväzkovoprávneho vzťahu založeného
medzi účastníkmi konania Mandátnou zmluvou, a to skutočnosti, ktoré predchádzali uzatvoreniu
Mandátnej zmluvy, ďalej skutočnosti súvisiace so zastupovaním odporcu pri predaji Nehnuteľností
Kupujúcim, ako aj skutočnosti súvisiace so zánikom Mandátnej zmluvy. K okolnostiam úhrady odmeny

navrhovateľa vo výške 750.000,- Sk odporca uviedol, že odmena navrhovateľa bola uhradená tým
spôsobom, že sa znížila zmenková suma na zmenke vystavenej navrhovateľom v prospech odporcu
dňa 05.06.2007 na sumu 1.500.000,- Sk. Podľa vyjadrenia odporcu, tento postup navrhol samotný
navrhovateľ z dôvodu, že v čase, kedy k nemu došlo, bola predmetná zmenka po splatnosti a odporca by
mohol voči nemu zmenkovú sumu vymáhať. Napriek tomu, že v uvedenom čase ešte nebola uzatvorená

Kúpna zmluva s Kupujúcimi, bolo zrejmé, že k predaju Nehnuteľností dôjde a pokiaľ nie, tak Kupujúci
zaplatí zmluvnú pokutu 3.000.000,- Sk. Tu je však potrebné uviesť, že z článku IV. bod 4.3 Kúpnej zmluvy
nevyplýva dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 3.000.000,- Sk v prospech odporcu ako predávajúceho.

Oboznámením sa s fotokópiami zmeniek (č.l. 115 a 116 spisu) mal súd preukázané, že navrhovateľ

dňa 05.06.2007 vystavil vlastnú zmenku, na základe ktorej sa zaviazal zaplatiť odporcovi sumu
1.500.000,- Sk dňa 01.07.2008. Dňa 31.07.2008 bola predmetná zmenka na základe súhlasného
prejavu vôle navrhovateľa ako vystaviteľa zmenky a odporcu ako prvého majiteľa zmenky stornovaná
a v rovnaký deň, t.j. dňa 31.07.2008 bola navrhovateľom vystavená vlastná zmenka, na základektorej sa zaviazal zaplatiť odporcovi sumu 750.000,- Sk dňa 31.07.2011. Podľa názoru navrhovateľa
„umorením“ zmenky vystavenej dňa 05.06.2007 nemohlo dôjsť k započítaniu vzájomných pohľadávok
navrhovateľa a odporcu, nakoľko v tomto smere nebol uskutočnený žiaden prejav vôle a zároveň

započítanie by predchádzalo dňu predaja Nehnuteľností, pričom právo fakturovať odmenu vo výške
5% podľa Mandátnej zmluvy vzniklo navrhovateľovi až po uzavretí Kúpnej zmluvy. Na pojednávaní dňa
05.06.2014 navrhovateľ uviedol, že k samotným dôvodom umorovania zmeniek sa vyjadrovať nebude,
pričom poukázal na to, že k tejto otázke sa vyjadril v inom konaní a na týchto vyjadreniach trvá. Súd
uvádza, že pokiaľ navrhovateľ poukazoval na svoje vyjadrenia v „inom konaní“, učinil tak bez bližšej

špecifikácie a akékoľvek vyjadrenia prednesené navrhovateľom v inom prebiehajúcom konaní, či to už
mal navrhovateľ na mysli občianske súdne alebo trestné konanie, neboli predmetom dokazovania v
prejednávanej veci, a preto na ne súd len z dôvodu prejednávania inej sporovej veci medzi účastníkmi
konania nemohol prihliadať. K dôvodom tak vystavenia, ako aj stornovania zmeniek vystavených
navrhovateľom dňa 05.06.2007 a 31.07.2008 sa navrhovateľ následne vyjadril až v rámci záverečného
prednesu na pojednávaní dňa 26.06.2014, kedy uviedol, že zmenkami zo dňa 05.06.2007 a 31.07.2008

zabezpečil kúpnu cenu za vozidlo BMW X5, ktoré kúpil od odporcu, hoci formálne bolo evidované na inú
fyzickú osobu. Časť kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť práve na základe zmeniek. Stornovaniu zmenky
dňa 31.07.2008 malo predchádzať odňatie vozidla BMW X5 navrhovateľovi políciou a medzi účastníkmi
malodôjsťkdohodeotom,ževzhľadomnazníženiehodnotyvozidlasaznížiajhodnotazabezpečovacej
zmenky. Stornovanie zmenky vystavenej dňa 31.07.2008 a následné vystavenie zmenky na sumu

600.000,- Sk malo súvisieť práve s otázkou vrátenia vozidla BMW X5, ktoré malo byť protihodnotou jeho
plnenia za sprostredkovanie. K uvedeným tvrdeniam navrhovateľa súd uvádza, že navrhovateľ pre súd
zrozumiteľným spôsobom neobjasnil, akým spôsobom súviselo vystavovanie zmeniek dňa 05.06.2007
a 31.07.2008 s kúpou motorového vozidla navrhovateľom a na preukázanie týchto tvrdení neoznačil,
ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, ktorými by bol preukázaný právny vzťah medzi navrhovateľom

a odporcom týkajúci sa predmetného motorového vozidla, resp. kúpno-predajný vzťah, na základe
ktorého by predmetné vozidlo odporca navrhovateľovi predával a v súvislosti s existenciou ktorého
by došlo k vystaveniu zmeniek dňa 05.06.2007 a 31.07.2008. Uvedenými tvrdeniami navrhovateľ
podľa názoru súdu presvedčivým spôsobom nespochybnil svoj abstraktný zmenkový záväzok, ktorý mu
vznikol voči odporcovi vystavením vlastnej zmenky dňa 05.06.2007 na sumu 1.500.000,- Sk a taktiež

hodnoverným spôsobom neobjasnil ani nepreukázal ním tvrdený dôvod stornovania zmenky vystavenej
dňa 5.6.2007 a vystavenia zmenky dňa 31.07.2008 na sumu 750.000,- Sk. Napriek tomu, že v čase
odporcom tvrdenej dohody o úhrade odmeny navrhovateľa vo výške 750.000,- Sk odpočítaním tejto
sumy z jeho zmenkového záväzku na základe zmenky vystavenej dňa 05.06.2007, ku ktorému malo
dôjsť dňa 31.07.2008, navrhovateľovi ešte nevznikol nárok na odmenu za zastupovanie odporcu pri

realizácii predaja Nehnuteľností manželom W., podľa názoru súdu nie je vylúčené, aby na základe
dohody navrhovateľa a odporcu k takémuto započítaniu došlo. Uvedené umožňuje ustanovenie §
364 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého na základe dohody strán možno započítať akékoľvek
vzájomné pohľadávky, t.j. podľa názoru súdu aj také, ktoré vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik
závisí od splnenia určitej podmienky. Zároveň súd uvádza, že v čase, kedy došlo k stornovaniu zmenky

zo dňa 05.06.2007 a k vystaveniu zmenky dňa 31.07.2008 už prebiehali rokovania medzi navrhovateľom
ako zástupcom odporcu a právnym zástupcom Kupujúcich ohľadne znenia kúpnej zmluvy tak, ako tieto
vyplývajú z e-mailovej komunikácie z mája 2008 (č.l. 68 spisu) a pravdepodobnosť realizácie predaja
Nehnuteľnostívyplývalaajztejskutočnosti,ženavrhovateľakozástupcaodporcudňa28.05.2008spísal
výpovede nájomných zmlúv k predmetným Nehnuteľnostiam ku dňu 31.08.2008.

Navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 19.916,35 eur (600.000,- Sk) na základe faktúry č.
20120002 vystavenej dňa 6.2.2012 predstavoval podľa vyjadrenia navrhovateľa časť odmeny v zmysle
článku IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy, na ktorú navrhovateľovi vznikol nárok za zastupovanie odporcu
pri realizácii predaja Nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie Ž. manželom

W.. Zvyšnú časť odmeny vo výške 150.000,- Sk navrhovateľ podľa svojho vyjadrenia vyúčtoval faktúrou
č. 10080007 s dátumom vyhotovenia 30.09.2008, pričom tvrdil, že suma 150.000,- Sk bola uhradená
jej odpočítaním zo zmenkovej sumy 750.000,- Sk na základe zmenky vystavenej dňa 31.07.2008, v
dôsledku čoho bola táto zmenka dňa 29.10.2008 stornovaná a v rovnaký deň bola navrhovateľom
v prospech odporcu vystavená nová zmenka na sumu 600.000,- Sk. Skutočnosť, prečo faktúrou č.

10080007 vystavenou dňa 30.09.2008 vyúčtoval odporcovi len časť odmeny vo výške 150.000,- Sk
a zvyšnú časť odmeny vo výške 19.916,35 eur (600.000,- Sk) vyúčtoval až faktúrou č. 20120002
vystavenou dňa 6.2.2012, t.j. s časovým odstupom takmer tri a pol roka, navrhovateľ odôvodňoval tým,
že odporca nebol ochotný mu viac zaplatiť, pričom v čase vystavenia faktúry č. 10080007 navrhovateľnedisponoval originálom Mandátnej zmluvy, čo mu bránilo vzhľadom na odmietavý postoj odporcu
vyúčtovať odmenu v plnej výške 750.000,- Sk. Odporca v priebehu konania uvádzal, že nad rámec
odmeny vo výške 750.000,- Sk, ktorá bola navrhovateľovi uhradená znížením zmenkovej sumy dňa

31.07.2008, navrhovateľovi uhradil ešte sumu 300.000,- Sk, a to 150.000,- Sk na základe faktúry
č. 10080007 v hotovosti a o sumu 150.000,- Sk sa znížila zmenka vystavená navrhovateľom dňa
31.07.2008. Spolu teda nad rámec odmeny vo výške 750.000,- Sk navrhovateľovi ešte týmto spôsobom
poskytol sumu 300.000,- Sk, a to v záujme ukončenia právneho vzťahu s navrhovateľom.

Primárne súd k tvrdeniu navrhovateľa, že v septembri 2008 nedisponoval Mandátnou zmluvou
podpísanou všetkými zmluvnými stranami uvádza, že táto skutočnosť nebola v konaní spoľahlivo
preukázaná. Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že Mandátna zmluva mu bola doručená ako príloha sťažnosti
odporcu spolu s výzvou Slovenskej advokátskej komory zo dňa 21.11.2011, aby sa k sťažnosti
odporcu vyjadril, tak priamo uvedenú výzvu spolu s identifikáciou jej príloh navrhovateľ v konaní
nepredložil. Predložil len oznámenie Slovenskej advokátskej komory zo dňa 06.02.2012, ktoré mu

bolo doručené dňa 09.02.2012, a v ktorom predseda revíznej komisie Slovenskej advokátskej komory
oznámil navrhovateľovi, že listom z 21.11.2011 ho žiadal o vyjadrenie k fotokópii sťažnosti odporcu,
ktorá obsahovala 10 príloh, okrem iného aj Mandátnu zmluvu z 01.09.2006. K okolnostiam podpisovania
Mandátnej zmluvy navrhovateľ v konaní uviedol, že Mandátna zmluva bola podpisovaná v neprítomnosti
manželky odporcu, ktorá bola taktiež jej zmluvnou stranou ako mandant v druhom rade, pričom odporca

mal zabezpečiť na všetkých rovnopisoch Mandátnej zmluvy jej podpis a následne dva rovnopisy vrátiť
navrhovateľovi. Rozporne s uvedenými tvrdeniami navrhovateľa v konaní vypovedala svedkyňa O.
P., ktorá uviedla, Mandátnu zmluvu podpísala za prítomnosti navrhovateľa a odporcu v kancelárii
navrhovateľa. Taktiež výsluchom svedkyne Z. J. nebolo potvrdené tvrdenie navrhovateľa, že v septembri
2008 Mandátnou zmluvou nedisponoval, nakoľko svedkyňa, ktorá začala pracovať u navrhovateľa až

v októbri 2006, o existencii a obsahu zmluvy medzi uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
nemala žiadnu vedomosť a nevedela sa vyjadriť k okolnostiam jej uzatvorenia. Avšak aj v prípade,
ak by navrhovateľ z ním uvádzaných dôvodov v septembri 2008 nemal k dispozícii Mandátnu zmluvu
podpísanú všetkými zmluvnými stranami, táto skutočnosť mu podľa názoru súdu nemohla sama o sebe
brániť vo vyúčtovaní odmeny v plnej dojednanej výške 750.000,- Sk, nakoľko z vyjadrení samotného

navrhovateľa v priebehu konania je zrejmé, že o výške svojho nároku na odmenu v zmysle článku IV.
bod 4.4 Mandátnej zmluvy, ktorej text navyše sám vypracoval, vedomosť mal. Súd taktiež poukazuje
na to, že tvrdené nedisponovanie Mandátnou zmluvou navrhovateľovi nebránilo v tom, aby vypracoval
splátkové kalendáre k Mandátnej zmluve zo dňa 01.09.2006. 08.01.2007 a 01.01.2008, na základe
ktorých mu mal odporca v zmysle článku IV. bod 4.1 Mandátnej zmluvy uhrádzať mesačnú odmenu

vo výške 7.000,- Sk so splatnosťou tak, ako táto vyplýva z článku IV. bod 4.3 Mandátnej zmluvy. Zo
samotnej faktúry č. 10080007 taktiež nevyplýva, že by ňou mala byť vyúčtovaná iba časť určitého
nároku navrhovateľa. Medzi účastníkmi konania bola sporná otázka spôsobu úhrady sumy 150.000,-
Sk na základe faktúry č. 10080007 vystavenej dňa 30.9.2008, kedy navrhovateľ uvádzal, že táto
faktúra bola uhradená odpočítaním zo zmenkovej sumy 750.000,- Sk na základe zmenky vystavenej

dňa 31.07.2008, zatiaľ čo odporca uvádzal, že suma 150.000,- Sk na základe faktúry č. 10080007
zo dňa 30.9.2008 bola vyplatená navrhovateľovi v hotovosti dňa 29.10.2008 tak, ako to vyplýva z
výdavkového pokladničného dokladu a príjmového pokladničného dokladu z uvedeného dňa (č.l. 53
spisu), a zároveň o ďalšiu sumu 150.000,- Sk došlo dňa 29.10.2008 k zníženiu zmenky vystavenej
navrhovateľom dňa 31.07.2008. Vyplatenie sumy 150.000,- Sk navrhovateľovi odporcom v hotovosti

dňa 29.10.2008 potvrdila vo výpovedi svedkyňa O. P., zatiaľ čo navrhovateľ sa k otázkam odporcu
a jeho právneho zástupcu ohľadne prevzatia hotovosti vo výške 150.000,- Sk na pojednávaní dňa
13.03.2014 vyjadriť odmietol a na pojednávaní dňa 05.06.2014 sa k tejto otázke zo strany právneho
zástupcu odporcu opätovne nevyjadril s tým, že všetky skutočnosti podľa jeho názoru vyplývajú z
listinných dôkazov. Na otázku zo strany súdu na pojednávaní dňa 26.6.2014 navrhovateľ uviedol, že

si nepamätá, že by mu suma 150.000,- Sk bola reálne v hotovosti vyplatená, nakoľko sa ale táto časť
provízie vysporiadala znížením zmenkovej sumy, vystavil príjmový pokladničný doklad a zaúčtoval ju
ako príjem. V kontexte listinných dôkazných prostriedkov, predovšetkým výdavkového pokladničného
dokladu a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 29.10.2008, nespornej skutočnosti o stornovaní
zmenky zo dňa 31.07.2008 na sumu 750.000,- Sk dňa 29.10.2008 a následnom vystavení zmenky na

sumu 600.000,- Sk dňa 29.10.2008, v spojení s výpoveďou svedkyne O. P. a s prihliadnutím na neochotu
navrhovateľa odpovedať na súvisiace otázky zo strany odporcu a jeho právneho zástupcu, súd ako
hodnoverné vyhodnotil skutočnosti tvrdené odporcom v priebehu tohto konania o dôvodoch a spôsobe
vyplatenia sumy 300.000,- Sk navrhovateľovi dňa 29.10.2008, a to v sume 150.000,- Sk v hotovosti nazáklade faktúry č. 10080007 a v sume 150.000,- Sk znížením zmenkového záväzku navrhovateľa, a to
nad rámec dojednanej odmeny navrhovateľa 750.000,- Sk.

Dôvodnosti obrany odporcu spočívajúcej v tvrdení o spôsobe úhrady odmeny navrhovateľa vo výške
750.000,- Sk podľa názoru súdu nasvedčuje aj text Ukončenia mandátnej zmluvy (č.l. 28 spisu). Z
obsahu Ukončenia mandátnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany Mandátnej zmluvy sa dohodli na
jej ukončení ku dňu 31.10.2008 dohodou. Samotné Ukončenie mandátnej zmluvy nie je datované,
pričom príloha Ukončenia mandátnej zmluvy (č.l. 54 spisu), ktorú podpisovala a odporcovi odovzdávala

svedkyňa Z. J., je datovaná dňom 29.10.2008. K spísaniu Ukončenia mandátnej zmluvy tak podľa
názoru súdu došlo najneskôr v uvedený deň (29.10.2008), ktorý je zároveň totožný s dňom vystavenia
výdavkového pokladničného dokladu a príjmového pokladničného dokladu (č.l. 53 spisu), ako aj s
dňom stornovania zmenky vystavenej dňa 31.07.2008 (č.l. 116 spisu). Z výpovedí účastníkov konania
a svedkyne O. P. vyplynulo, že text Ukončenia mandátnej zmluvy vypracoval navrhovateľ. K obsahu
Ukončenia mandátnej zmluvy sa navrhovateľ vyjadril na pojednávaní dňa 16.01.2014, pričom uviedol,

že pokiaľ v Ukončení mandátnej zmluvy bolo uvedené, že „k uvedenému dňu si zmluvné strany
z titulu tejto zmluvy splnili voči sebe všetky nároky vyplývajúce z nej“, toto sa týkalo len plnení,
ktoré navrhovateľ preberal pre odporcu od nájomcov v súvislosti so správou nájomných vzťahov.
Pokiaľ by však mal k dispozícii v písomnej podobe Mandátnu zmluvu, túto skutočnosť by vysloviť
nemohol, a pokiaľ v čase ukončenia Mandátnej zmluvy nemal splnený záväzok voči odporcovi v časti

vyúčtovania mandátnej odmeny, nemohol sa v uvedenom čase tohto práva vzdať. Na pojednávaní dňa
26.6.2014 uviedol, že v Ukončení mandátnej zmluvy bolo uvedené, že všetky vzájomné nároky majú
vysporiadané, nakoľko ich mali zabezpečené práve vzťahmi ohľadne vozidla. Súd poukazuje na časové
súvislosti, kedy k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy medzi odporcom a Kupujúcimi došlo dňa 26.09.2008, kedy
zároveň navrhovateľovi vznikol nárok na odmenu v zmysle článku IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy, a

k ukončeniu Mandátnej zmluvy došlo ku dňu 31.10.2008, t.j. v krátkom časovom odstupe od vzniku
nároku navrhovateľa na províziu, ktorá podľa navrhovateľa nebola v tom čase odporcom uhradená. Z
uvedeného dôvodu súd nepovažuje za navrhovateľom rozumne zdôvodnené, prečo v texte Ukončenia
mandátnej zmluvy sám uviedol, že „zmluvné strany si ku dňu jej ukončenia z titulu tejto zmluvy splnili
voči sebe všetky nároky z nej vyplývajúce“, pokiaľ by trval jeho nárok na zaplatenie časti odmeny vo

výške 600.000,- Sk v zmysle článku IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy. Z obsahu samotnej spornej vety
Ukončenia mandátnej zmluvy pritom nevyplýva, že by sa konštatovanie o splnení všetkých vzájomných
nárokov zmluvných strán malo týkať len tých plnení, ktoré súviseli so správou nájomných vzťahov, ktorú
na základe Mandátnej zmluvy navrhovateľ v prospech odporcu vykonával. Za logický argument súd
nepovažuje ani tvrdenie navrhovateľa, že v čase ukončenia Mandátnej zmluvy nemal splnenú svoju

povinnosť vyúčtovať odmenu v zmysle článku IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy, nakoľko ako už bolo
konštatované v predchádzajúcich častiach odôvodnenia tohto rozsudku, vyúčtovanie odmeny v zmysle
článku IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy nebolo v zmysle Mandátnej zmluvy predpokladom vzniku nároku
navrhovateľa na túto odmenu.

V súlade s ustanovením § 132 OSP súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a starostlivo prihliadol na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, pričom má za to, že tvrdenia, ktorými
navrhovateľ v priebehu konania odôvodňoval uplatnený nárok a vyvracal obranu odporcu, sú v kontexte
vykonaných dôkazov a zistených skutočností vnútorne rozporné a z hľadiska kritéria hodnovernosti

netvoria jednotný logický celok. Na základe uvedeného dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného
nároku navrhovateľa, nakoľko k zániku pohľadávky navrhovateľa na zaplatenie odmeny v zmysle článku
IV. bod 4.4 Mandátnej zmluvy vo výške 750.000,- Sk došlo na základe dohody navrhovateľa a odporcu
o jej započítaní s pohľadávkou odporcu voči navrhovateľovi titulom vlastnej zmenky vystavenej dňa
05.06.2007, splatnej dňa 1.7.2008, pričom k realizácii tejto dohody došlo tým spôsobom, že zmenka

vystavená navrhovateľom dňa 05.06.2007 na sumu 1.500.000,- Sk bola dňa 31.07.2008 stornovaná a
v rovnaký deň bola navrhovateľom v prospech odporcu vystavená zmenka na sumu 750.000,- Sk. K
zániku vzájomných pohľadávok navrhovateľa a odporcu došlo v súlade s ustanovením § 580 posledná
veta Občianskeho zákonníka okamihom, kedy sa tieto pohľadávky stretli, t.j. dňom vzniku nároku
navrhovateľanazaplatenieodmenyvovýške750.000,-SkvzmyslečlánkuIV.bod4.4Mandátnejzmluvy

(26.09.2008). Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením§ 151 ods.
7 OSP, podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti

tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením. Odporca mal vo
veci plný úspech, preto mu patrí voči navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP plná
náhrada trov konania potrebných na účelné bránenie práva. Odporca v priebehu konania podal návrh
na rozhodnutie o trovách konania a tieto vyčíslil písomným podaním doručeným súdu dňa 2.7.2014.
Nakoľko v prejednávanej veci došlo k vyhláseniu rozsudku postupom podľa ustanovenia § 156 ods. 2

veta druhá OSP, v čase vypracovania písomného vyhotovenia rozsudku ešte nebola zrejmá konečná
výška trov konania a trov právneho zastúpenia odporcu. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd s odkazom
na ustanovenie § 151 ods. 7 OSP tak, že odporcovi ako účastníkovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný, priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).