Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219667
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515219667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej vci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti odporkyni: W. O., E..
XX.XX.XXXX, I. D. D. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 480 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 480 eur spolu s 8,25 %

ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 480 eur od 01.03.2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu
trov tohto konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcanavrhovateľaVšeobecnáúverovábanka,a.s., uzavrela
s odporcom zmluvu o bežnom účte podľa ust. 708 a nasl. a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na
základe ktorej zriadila v prospech odporcu bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných
prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa následne poskytol odporcovi povolené prečerpanie do výšky 480
eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností odporcom
po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte a nedodržania zmluvných ustanovení zmluvy
o bežnom účte a všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty vypovedal
právnypredchodcanavrhovateľalistomzodňa16.12.2013zmluvnývzťah založenýzmluvnouobežnom
účte v zmysle ust. č. 4.14 bod 4.14.1 písm. d) všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre
depozitné produkty, čím sa pohľadávka stala k u dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti. Výpoveď

bola odporcovi doručená dňa 19.12.2013, účinky výpovede zmluvy tak nastali dňa 28.02.2014 t.j. ku
koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bola výpoveď doručená. Na
základe uvedeného tak žiadajú aby súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej istiny v zmysle podaného
žalobného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o bežnom účte,
všeobecnými obchodnými podmienkami, potvrdením o poskytnutí flexidebetu, oznámením o nastavení

kontokorentného úveru, predžalobnou upomienkou, prehľadom z úverového účtu, výpoveďou zmluvy
o bežnom účte, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou a ostatným spisovým
materiálom, a zistil tento skutkový stav:Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 12.04.2016.

Právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrela dňa 04.07.2008 s odporcom
zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu (ďalej v rozhodnutí “zmluva“), na

základe ktorej mu otvorila a zriadila bežný účet a umožnila zriadiť a používanie produktov služieb
flexiúčtu. Na základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca navrhovateľa zriadil odporcovi účet s
možnosťou zriadenia povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte, v prípade, ak odporca
splní podmienky stanovené bankou vo všeobecných obchodných podmienkach. Následne banka
poskytla odporcovi povolené prečerpanie a to vo výške 480 eur, a to tak, že odporcovi oznámila listom zo
dňa 16.06.2009 nastavenie kontokorentného úveru s počiatočným dátumom 17.06.2009 s limitom 480

eur, a to pod podmienkou, že odporca bude mesačne zasielať na účet obraty v sume najmenej 240 eur,
čo predstavuje 50% z nastaveného limitu. Odporca si svoje záväzky riadne a včas neplnil, preto právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 16.12.2013 vypovedal zmluvu o bežnom účte s účinnosťou ku
koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bude odporcovi výpoveď
doručená, účinnosť takto zaslanej výpovede tak nastala dňa 28.02.2014. Následne Všeobecná úverová

banka,a.s.postúpilatútopohľadávkudňa29.09.2014nanavrhovateľa. Navrhovateľzaslallistomzodňa
18.09.2015 odporcovi predžalobnú upomienku, ktorou ho výzval na zaplatenie peňažnej pohľadávky,
avšak odporca si svoje záväzky ani takto nesplnil, a preto žiada aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 480 eur spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania, v zmysle podaného žalobného návrhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa
ust. § 52 - 54, a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd považuje za nepochybné, že v tomto
konaní vystupuje navrhovateľ resp. jeho právny predchodca z pozície dodávateľa služieb v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a odporca ako odberateľ týchto služieb ich odberá pre svoju osobnú

potrebu, a preto sa tento vzťah v zmysle ustanovení § 52 ods. 2 riadi ustanoveniami občianskeho
práva a príslušných predpisov na ochranu spotrebiteľa, ktorý vystupuje ako tzv. slabšia zmluvná
strana. Predložená uzavretá úverová zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou nakoľko bola
predložená na formulári, ktorý navrhovateľ predkladá v podobných spotrebiteľských vzťahoch bez toho,
aby odporca mal určitú možnosť zasiahnuť do znenia týchto zmlúv a modifikoval si ju tak, pre svoje

osobné požiadavky.

Podľa bodu 4.10.1 Všeobecných obchodných podmienok, po splnení nami stanovených kritérií, ktoré
závisianajmäodkreditnýchobratovrealizovanýchnaVašichbežnýchúčtochapravidelnostirealizovania
kreditných obratov na Vašich účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľaust.§2písm.a)zákona č.258/2001 Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,účinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

Podľaust.§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.,ospotrebiteľskýchúveroch,účinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy ,na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa ust. § 4 ods.4 zákona č. 258/2001 Z.z, o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z, o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 5 zákona č. 258/2001 Z.z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace, alebo dvoch splátok.

Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Vzmysle§5ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa, Výrobca,predávajúci,dovozcaalebo

dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,
nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o
nákupných podmienkach.

V zmysle §7 ods. 1-4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Nekalé obchodné praktiky

sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí

sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne. Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä
klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9.

Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

V zmysle §8 ods. 1 písm. d zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Obchodná praktika sa
považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo

akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj
ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie
osobitnej cenovej výhody,

V zmysle §8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Obchodná praktika sa tiež považuje

za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,
že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

V zmysle §8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Za klamlivé opomenutie sa tiež

považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo
nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica
Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď
súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka

neprimeraná, lebo iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporcovi bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 480
eur, ktoré odporca aj začal čerpať. Tento nárok navrhovateľ odvodzoval z toho, že odporcovi poskytne
povolené prečerpanie až vtedy, ak odporca splní ním stanovené podmienky v tomto prípade v zmysle

bodu 4.10.1. všeobecných obchodných podmienok. Na druhej strane zo zmluvy o bežnom účte vyplýva,
podľa záverečných ustanovení bodu b) v prípade, ak v majiteľ účtu v budúcnosti požiada o vydanie
kreditnej karty alebo požiada o spotrebný úver a táto žiadosť bude zo strany banky akceptovaná,
bude mu tento produkt poskytnutý na základe samostatnej zmluvy a bude spoplatňovaný v rámci tohto
flexiúčtu. V rámci tohto flexiúčtu môže byť spoplatnené vedenie jedného kartového účtu pre kreditnú
kartu zo základnej ponuky produktov a jedného kartového účtu pre kreditnú kartu z rozšírenej ponuky

produktov a jedného spotrebného úverového účtu.

Podľa bodu 4.10.1 Všeobecných obchodných podmienok, po splnení nami stanovených kritérií, ktoré
závisianajmäodkreditnýchobratovrealizovanýchnaVašichbežnýchúčtochapravidelnostirealizovania
kreditných obratov na Vašich účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie.

V tomto prípade si banka vyhradila svoje právo jednostranne určovať, či spotrebiteľovi poskytne
alebo neposkytne úver, pričom v podmienkach neuviedla presné podmienky poskytnutia povoleného
prečerpania (teda kontokorentného úveru) a uviedla ich neurčito použitím slova najmä, z čoho potom
z gramatického výkladu vyplýva, že jedinou podmienkou tak nie sú len uskutočňované kreditné obraty
(to, čo odporca na účet pripíše) ale aj iné podmienky, už vo všeobecných obchodných podmienkach,

ani v zmluve neuvedených, ktoré zrejme závisia od subjektívneho posúdenia zo strany banky. Takúto
podmienku uvedenú vo všeobecných obchodných podmienkach považuje súd za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko z povahy právneho vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva skutočnosť, že
odporca pred uzavretím takéhoto záväzkového vzťahu musí mať k dispozícií všetky informácie, ktoré
sa týkajú daného bankového účtu, informácie ohľadom možnosti poskytnutia povoleného prečerpania,

a teda rozhodnúť sa, či chce vstúpiť do daného záväzkového vzťahu, aj napriek tomu, že navrhovateľ
mu predostrel typologickú formulárovú zmluvu, kde do predom danej predtlače zmluvy navrhovateľ
vpísal len odporcove osobné údaje, údaje o poskytnutom bežnom účte, bez toho aby odporca mal
čo i len najmenšiu možnosť do tejto zmluvy zasiahnuť, pričom v zmluve o bežnom účte je uvedené,
že ak odporcova žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru bude akceptovaná, bude mu tento produkt

poskytnutý na základe samostatnej zmluvy. Takúto zmluvu navrhovateľ nepredložil, a oznámenie o
poskytnutýkontokorentnéhoúveruapotvrdenieoposkytnutíflexidebetu,nemožnopovažovaťzazmluvu
oúverevzmyslezákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkojednak nespĺňanáležitosti
uvedené v § 4 citovaného zákona, ale aj v zmysle ustanovení § 43a Občianskeho zákonníka o právnych
úkonoch, a to tak, že odporca s daným návrhom zmluvy nevydaril súhlasný prejav vôle a teda nepodpísal

dané potvrdenie.

Tento názor súdu bol potvrdený aj Rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp.zn.:16C/261/2014 zo
dňa 01.12.2015, ktorý vo svojom výroku určil, že vo všeobecných obchodných podmienkach VÚB,
a.s. na depozitné produkty zo dňa 01.02.2007 je neprijateľná zmluvná podmienka Na základe nami

stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na Vašich bežných účtoch
a od pravidelnosti realizovania kreditných obratov na účtoch, môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu
Povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie Vám poskytne na obdobie trvania Zmluvy o bežnom
účte, ku ktorému sa Povolené prečerpanie zriaďuje. Povolené prečerpanie Vám bude zriadené na
bežnom účte najneskôr do 3 Bankových pracovných dní od nášho rozhodnutia o súhlase s Povoleným

prečerpaním. Povolené prečerpanie je účinné jeho zriadením na bežnom účte. O výške a začiatku
Povoleného prečerpania Vás budeme písomne nárok a My nemáme povinnosť ho zriadiť.

Súdzároveňdodáva,žeajkeďvtejtovecibolazmluvauzavretá dňa04.07.2008 apovolenéprečerpanie
dňa 17.06.2009 s tým aj všeobecné obchodné podmienky ku dňu 01.01.2009, a vyhlásenie neprijateľnej

podmienky sa týka všeobecných obchodných podmienok na depozitné produkty ku dňu 01.02.2007, v
zmysle ustanovenia § 53a ods. 1 sa uvedené ustanovenie týka aj podmienky s rovnakým významom,
a preto súd na uvedenú skutočnosť prihliadol a uvádza, že uzavretím zmluvy o bežnom účte zo dňa
04.07.2008nedošlokplatnémuuzavretiuzmluvyospotrebiteľskomúverevpísomnejforme, došlotakkuplneniuzneplatnéhoprávnehoúkonuapretonavrhovateľovivznikollennároknavydaniebezdôvodného
obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Novelou č. 102/2014 Z.z. sa znovelizoval aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keď bolo
vložené nové ustanovenie a to § 5b, a to: Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa znovelizovaného ust. § 52 ods. 2 OZ., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 107 ods. 1,2,3 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za

dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd
na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa ust. § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania

neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky Uznesením 3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015 rozhodol, že „V
preskúmavanom prípade je aj bez vyriešenia otázky, či je opodstatnená námietka generálneho

prokurátora o tom, že premlčanie právo malo byť posudzovane podľa ustanovení Obchodného (a nie
Občianskeho) zákonníka - zrejmé, že ak by najvyšší súd zrušil mimoriadnym dovolaním napadnuté
rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, musel by prvostupňový súd vziať na
zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom by ako „orgán rozhodujúcich o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“ bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať

plnenie požadované žalobou. Mal by tiež zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. obe
tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014, a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom. “

Znavrhovateľompredloženéhovýpisuzúčtuodporcuvyplýva,žeodporcaposlednúplatbuzpovoleného
prečerpania realizoval dňa 22.12.2010. Navrhovateľovi v tomto prípade vznikol nárok iba na vydanie
bezdôvodného obohatenia, preto pre začiatok plynutia premlčacej lehoty je rozhodujúci deň, kedy sa

navrhovateľ skutočne dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu zo stany odporcu, a to na jeho
úkor. V predmetnej veci sa odporca posledný krát obohatil dňa 22.12.2010, a teda subjektívna lehota
navrhovateľazačalaplynúťdňa23.12.2010auplynulanajneskôrdňa23.12.2013,návrhbolvšakpodaný
na súd až dňa 08.10.2015, súd preto v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľaprihliadol na túto skutočnosť, a z dôvodu uplynutia premlčacej doby, tento nárok žalobcu ex offo v
celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu
neprislúcha. Odporca, ktorý bol v konaní úspešný nežiadal priznať náhradu trov tohto konania, a preto
súd rozhodol tak, že navrhovateľ ani odporca nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.