Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210826
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcuPrimabankaSlovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951,protižalovanejF.K.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. E. XXXX/X, A. A., štátny občan SR, v konaní zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou V. M., bytom Q. E. X, A. A., o zaplatenie 6 757,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6 407,48 Eur, úrok vo výške 265,27 Eur a úrok z
omeškania vo výške 5,63 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 407,48 Eur od
27. 03. 2015 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 384,45 Eur a to v splátkach po 130 Eur
mesačne vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom máj 2016 pod hrozbou straty výhody splátok na

účet žalobcu vedený v W. A. B., P..B.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 6 757,48 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa
26. 09. 2014 úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 7 000 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných mesačných
splátkach, pričom celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 20. 09. 2018. Po

vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila zmluvné povinnosti, preto bola listom zo dňa 26. 03.
2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 05. 04. 2015. Napriek výzve
však pohľadávku neuhradila. Pohľadávka ku dňu podania návrhu predstavovala sumu 7 088,38 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 757,48 Eur, z dohodnutého úroku vo výške 265,27 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5,63 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 60 Eur.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal a to z dôvodu, že žalobca uplatňuje zmluvný úrok až do

zaplatenia a úrok z omeškania aj z príslušenstva pohľadávky.

Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, preto súd konal v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní konanom dňa 31. 03. 2016 uviedla, že z
poskytnutého úveru vo výške 7 000 Eur si banka hneď odpočítala sumu 350 Eur ako poplatok za

uzavretie zmluvy, v skutočnosti tak žalovaná dostala len finančné prostriedky vo výške 6 650 Eur.
Žalovaná z poskytnutého úveru splatila zrejme len dve splátky každú vo výške 184,23 Eur. Žalovaná nie
je schopná zaplatiť žalovanú sumu naraz, ale len v splátkach do 130 Eur, pretože jej príjem predstavuje
len starobný dôchodok vo výške 490 Eur.Súd z fotokópie Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26. 09. 2014 zistil, že žalobca sa
so žalovanou dohodli na poskytnutí úveru vo výške 7 000 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na

11,9 %, ročná percentuálna miera nákladov na 15,94 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov bola 11,34 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola dohodnutá na 9 193,04 Eur
so splatnosťou úveru dňa 20. 09. 2018. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných
splátkachpo184,23Eurpodobu48mesiacov.Splátkybolisplatnék20.dňuvmesiaciatermínsplatnosti
prvej splátky bol 20. 10. 2014.

Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom nečitateľným
písmom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy /ďalej len O.z./, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O.z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 O.z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy /ďalej len Obchodný zákonník/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváO.z.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497

a nasl. Obchodného zákonníka s tým, že súd zistil, že obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom

alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca dňa
26. 09. 2014 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mal
žalovanej poskytnúť úver vo výške 7 000 Eur. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovanej poskytol

žalobca žalovanej dňa 26. 09. 2014 sumu 6 650 Eur. Súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné pre jej posúdenie okrem
Obchodného zákonníka aplikovať aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach po 184,23 Eur mesačne po dobu 48 mesiacov. Konečná

splatnosť úveru mala nastať 20. 09. 2018. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 15,94
%, úroková sadzba na 11,9 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 11,34 % a celková čiastka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť ako súčet výšky úveru a celkových nákladov bola určená na sumu 9 193,04 Eur.

Z výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané, že žalobca jej poskytol finančné prostriedky vo

výške 6 650 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nezohľadnil, že v zmluve bola výška úveru dohodnutá
na sumu 7 000 Eur. Súd taktiež nezohľadnil poplatok za uzavretie úveru vo výške 350 Eur a
jeho započítanie oproti výške poskytnutého úveru, nakoľko ho považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 O.z. neplatná. Zmluva o úvere je typickou tzv. formulárovou
zmluvou, uzavretou na predtlačenom formulári veriteľa, a teda spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej

obsah. Poplatok nebol individuálne dojednaný a je v neprospech spotrebiteľa, pretože slúži výlučne
v prospech dodávateľa. Takáto zmluvná podmienka predstavuje neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa,
pretože za tento poplatok banka neposkytla skutočné protiplnenie. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné
protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme dodávateľa (viď odôvodnenie

rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21. 11. 2012, rozsudku Okresného
súdu Dolný Kubín č. k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 60 Eur. Súd v

tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné a tieto
poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej
istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v konaní
nepreukázal, či upomienky žalovanej zaslal a ak áno, akou formou. V predloženej zmluve o úvere takáto
odplata nie je dohodnutá, v tejto časti žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvod vzniku a výšku

poplatkov. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy nepovažoval v tejto časti žalobu za dôvodnú. Súd v tomto smere zároveň
poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/234/2014-49 zo dňa27. 02. 2015, ktorý už nepriznal plnenie za predmetné poplatky, preto je žalobca povinný zdržať sa
používania tejto podmienky v zmysle § 53a O.z.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku vo výške 265,27 Eur predstavujúceho dohodnutý úrok
vo výške 11,9 % ročne v zmysle zmluvy z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru
a dohodnutého úroku vo výške 11,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 27. 03. 2015 až do zaplatenia, t.j. po
zosplatení úveru, ku ktorému došlo dňom 26. 03. 2015. Súd návrhu žalobcu v časti úroku vo výške
265,27 Eur vyhovel, žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú, nakoľko v konaní nebolo preukázané,

že žalovaná poskytnutú istinu a dohodnuté úroky do dátumu predčasnej splatnosti úveru zaplatila. Preto
súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku vo výške 265,27 Eur. Súd však návrhu žalobcu nevyhovel
a žalovanú nezaviazal na zaplatenie dohodnutého úroku vo výške 11,9 % po zosplatnení úveru, a to
s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98 a uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012, v zmysle
ktorých dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Zároveň tunajší

súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/190/2014 zo dňa 30. 06. 2015, ktorý
uviedol, že k predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa dochádza konaním veriteľa a predčasné
zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje
veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorázové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Veriteľ týmto
svojím právnym úkonom navodil stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny

obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo a spotrebiteľovi by tak
neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.
Takýto stav je neprípustný a bol by hrubou nadvládou dodávateľa voči spotrebiteľovi. Takéto konanie
veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na
inkasovanie odplatných úrokov po lehote splatnosti.

Žalobca sa taktiež domáhal aj zaplatenia sumy 5,63 Eur predstavujúcej úrok z omeškania dohodnutý v
zmluve vo výške 5 % ročne z neuhradených splátok po ich splatnosti do dátumu predčasnej splatnosti
úveru a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 6 757,48 Eur a
nezaplatených úrokov vo výške 265,27 Eur od 27. 03. 2015 do zaplatenia. Tunajší súd v tejto časti

návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania ročne tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z nezaplatenej istiny. Predmetný úrok z omeškania
je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Úrok z omeškania z
nezaplatených úrokov súd nepriznal, nakoľko žalobcovi úrok z omeškania z úroku neprislúcha, pretože
tým,žedlžníkvčasnesplatíúrokyzistiny,dostávasatýmtodoomeškaniasplnenímpríslušenstva,niedo

omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva
(úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá, pretože ani Občiansky zákonník a ani
Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, teda nestanovujú majetkové sankcie pre prípad
omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Aj zmluvné dojednanie o platení úrokov z omeškania
z dohodnutých (zmluvných) úrokov je podľa § 39 O.z. neplatné pre rozpor so zákonom (rozsudok

Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).

Vzhľadom na skutočnosť, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo
zvyšku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu a
neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 6 757,48 Eur a súd mu
priznal sumu 6 407,48 Eur. Súd preto v danom prípade od miery úspechu odpočítal mieru neúspechu a
žalovanú zaviazal na náhradu trov konania vo výške 384,50 Eur ako 95 % z uplatnených trov vo výške

405 Eur predstavujúcich zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.