Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115211450
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5115211450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu MB

internacional, spol. s r. o., so sídlom Žilina, Horný Val 8/17, IČO: 31 623 026, zastúpeného JUDr. Pavlom
Dlhopolčekom, advokátom so sídlom Višňové 53, proti žalovanému B. W., nar. X. X. XXXX, trvale bytom
Y. W., T., X. J. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Monikou Dubskou, advokátkou so sídlom v Ružomberku,
Šoltésovej 13, o zaplatenie 2996 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 570,66 eura, ktoré je

žalobca povinný zaplatiť advokátke žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 16. 4. 2015, postúpenou Okresnému súdu Liptovský
Mikuláš dňa 30. 11. 2015, v spojení s jej doplnením, doručeným súdu dňa 14. 7. 2015, sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia 2996 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 16. 4. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy
o dielo zo dňa 25. 11. 2013, číslo 02/11-2013, uzavretej medzi žalovaným ako objednávateľom a
obchodnou spoločnosťou Skambek, s. r. o. ako zhotoviteľom, realizoval zhotoviteľ predmet zmluvy -
rekonštrukciu rodinného domu Y. W., T., U. X. J. XXX. Dohodnutá cena diela predstavovala 8919,60

eura. Napriek vykonaniu diela a viacerým ústnym a telefonickým výzvam žalovaný predmetnú faktúru
neuhradil, preto mu zhotoviteľ na základe zmluvy zo dňa 31. 3. 2014 odstúpil pohľadávku. Žalovanému
zbytok neuhradenej kúpnej ceny za vykonané dielo vyúčtoval faktúrou č. 14003, vystavenou dňa 31. 3.
2014, splatnou dňa 15. 4. 2014, vo výške 2996 eur.

V písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 24. 3. 2016, žalobca uviedol, že realizácia diela
rekonštrukcie rodinného domu bola uskutočnená na základe dvoch zmlúv, a to zmluvy o dielo č.

01/11-2013 zo dňa 21. 11. 2013, kde cena diela bola 2838 eur a zmluvy o dielo č. 02/11-2013 zo dňa
25. 11. 2013, kde cena za dielo bola 3242 eur, naviac práce predstavovali 456 eur, od uvedenej sumy
bolo odpočítané lešenie vo výške 240 eur, celkovo potom bola suma vykonaných prác 6296 eur, suma
uhradenáspoločnostiSkambek,s.r.o.2200eur,uhradenásumapriamopracovníkom1100eurazvyšok
predstavuje dlžnú sumu 2996 eur.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu elektronicky dňa 7. 8. 2015, navrhol

žalobu zamietnuť. Uviedol, že v súlade s čl. 4 zmluvy o dielo zo dňa 25. 11. 2013, číslo 02/11-2013, bola
cena za vykonané dielo dohodnutá vo výške 3242 eur, pričom zohľadňovala nacenené a odsúhlasené
práce v ponuke zo dňa 21. 11. 2013. Prípadné naviac práce mali byť vzájomne odsúhlasené a nacenené.
Ak teda žalobca poukazuje na zmluvu zo dňa 25. 11. 2013, kde mala byť dojednaná cena za dielo8919,60 eura, nikdy takúto zmluvu neuzatvoril. Dňa 21. 11. 2013 uzatvoril so žalobcom zmluvu o
dielo číslo 01/11-2013, na realizáciu diela - rekonštrukcia RD Y. W., T., U. X. J. XXX. Voči žalobcovi
má vysporiadané všetky finančné nároky. Žalobca nijakým spôsobom nereagoval na jeho reklamácie.

Zhotoviteľ z pôvodnej zmluvy o dielo - spoločnosť Skambek, s. r. o. bola dňa 10. 4. 2014 vymazaná z
obchodného registra, a to z dôvodu ex offo výmazu. Od 4. 2. 2014 je spoločnosť zrušená. Dohoda o
odstúpení pohľadávky mala byť podpísaná 31. 3. 2014, teda v čase po zrušení spoločnosti. Spoločnosť
MB internacional, s. r. o. za účtovný rok 2014 vo svojej účtovej závierke, ani v poznámkach, neeviduje
žiadnu pohľadávku voči tretím osobám. Vydanie rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie má

priamu spojitosť s osvedčením skutočnosti, že táto spoločnosť nemá žiaden majetok. Preto má za to,
že pohľadávka nikdy neexistovala, dohoda o odstúpení pohľadávky bola robená ex post a nikdy o nej
nebolo účtované. Jedná sa o konanie proti dobrým mravom, ktoré nemá oporu v zákone, ani v právnych
predpisoch.

Právna zástupkyňa žalovaného na súdnom pojednávaní uviedla, že už 25. 9. 2013 začala vykonávať

obchodná spoločnosť Skambek, s. r. o. kroky smerujúce k ukončeniu jej činnosti. Zmluvy o dielo teda
boli uzavreté už v čase začatia konania o zrušení spoločnosti, v dôsledku čoho spoločnosť ani nemohla
na seba prevziať 60-mesačnú záruku za vady diela. Skambek mal uzatvorenú zmluvu o dielo, ktoré
nebolo zrealizované ani riadne, ani včas, ani v požadovanej kvalite. Konateľ spoločnosti si práce nacenil
svojvoľne, doposiaľ nie je dom žalovaného zateplený. Vykonané boli len sadrokartónové stropy, voči

ktorým výhrady nemajú. Rozsah prác naviac nebol odsúhlasený, práce naviac boli vykonané na fasáde,
ktorá bola súčasťou diela. Celý postup spoločnosti Skambek pri vymáhaní pohľadávky je neštandardný.
Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil dôvodnosť svojej pohľadávky. Neosvedčil, že pohľadávka sa
nachádza v jeho účtovej závierke, kde táto pohľadávka nie je uvedená. Postúpenie bolo vykonané až
po zrušení spoločnosti.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené náhradným
spôsobom doručenia a jeho právneho zástupcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie
riadne a včas doručené. Žalobca, ani jeho právny zástupca, neospravedlnili svoju neúčasť na súdnom

pojednávaní včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že s pánom K. si dojednali dve zmluvy o dielo, č.
1 a č. 2, predmetom ktorých mala byť čiastočná rekonštrukcia domu, a to kompletné zateplenie zvonka,

vyhotovenie sadrokartónových stropov na prízemí, omietky na prízemí, maľovka na prízemí a plávajúce
podlahynaprízemí.Predmetomzmluvymalobyťdodaniemateriálu,ajpráca.Úhradamalabyťvykonaná
v časti v hotovosti a v časti bártrovým obchodom VOICE. Zmluva o dielo č. 1 bola uzatvorená dňa 21.
11. 2013 a jej predmetom boli interiéry. Cena za dielo bola dojednaná vo výške 8919,60 eura. Zmluva
o dielo č. 2 bola uzavretá dňa 25. 11. 2013 a jej predmetom bolo vonkajšie zateplenie. Cena diela bola

dojednaná na 3242 eur. Obchodnej spoločnosti Skambek, s. r. o. uhradil zálohu vo výške 2200 eur pri
podpise zmluvy dňa 21. 11. 2013. Nebolo určené, na ktorú zmluvu sa záloha platí. Dňa 30. 11. 2013
zaplatil ešte 1100 eur. Zálohy, ktoré boli dojednané v zmluvách, nezaplatil. Spolu zaplatil obchodnej
spoločnosti Skambek, s. r. o. 3300 eur. Práce na dome v dojednanom rozsahu vykonané neboli, boli
vyhotovené len sadrokartónové stropy a čiastočne sa zateplili 2 steny z vonkajšej strany polystyrénom.

Omietky, maľovky, ani podlahy vykonané neboli. K prevzatiu diela došlo dňa 30. 11. 2013. Na ďalšej
spolupráci sa nedohodli. Asi 2 dni po podpise zmluvy o dielo č. 2 mu konateľ obchodnej spoločnosti
Skambek povedal, že cena sa ešte navýši o DPH, hoci obchodná spoločnosť Skambek v tom čase
platcom DPH nebola. Potom zistil, že sú v likvidácii a povedal si, že s nimi vôbec nechce spolupracovať.
Preto s pánom K. spísali, čo bolo urobené, osobitná dohoda o ukončení zmluvy o dielo sa nespísala.

Skambek mu žiadnu faktúru nevystavil. Faktúra vystavená žalobcom mu doručená nebola, ani dohoda o
odstúpení pohľadávky. Žalobca ho žiadnym spôsobom nekontaktoval. Sumu vo výške 1100 eur zaplatil
ako doplatok ceny za dielo, po odsúhlasení vykonaných prác s pánom K.Ň.. Uvedenú sumu zaplatil
priamo zamestnancom firmy Skambek. Pokiaľ sú uvedené práce naviac v hodnote 456 eur, tieto boli
spísané v stavebnom denníku a predstavujú súčasť predmetu zmluvy o dielo.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o dielo č. 01/11-2013, dohody
č. 1/2014 o odstúpení pohľadávky, faktúry vystavenej žalobcom č. 14003, denného záznamu stavby,
zmluvy o dielo č. 02/11-2013, účtovnej závierky žalobcu za rok 2014, výpisu z obchodného registraobchodnej spoločnosti Skambek, s. r. o., e-mailovej komunikácie konateľa obchodnej spoločnosti
Skambek, s. r. o. a žalovaného, fotodokumentácie stavby, oznámenia o začatí konania o zrušení
spoločnosti uverejneného v Obchodnom vestníku a obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina,

sp. zn. 5CbR/128/2013, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Skambek, s. r. o. ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa 21.
11. 2013 zmluvu o dielo č. 01/11-2013, predmetom ktorej bola realizácia rekonštrukcie rodinného domu
Y. W.-T., U. X. J. XXX. Rekonštrukcia rodinného domu mala byť vykonaná v rozsahu podľa výmer

nacenených a odsúhlasených prác zo dňa 16. 11. 2013. Cena za dielo bola v čl. 4.1. zmluvy dojednaná
vo výške 8919,60 eura, s tým, že prípadné nutné práce, bez ktorých sa nebude dať predmet diela
zrealizovať alebo budú z technologického hľadiska nutne vykonané, budú vzájomne odsúhlasené a
nacenené ako práce naviac v stavebnom denníku, podpísanom oboma zmluvnými stranami. V čl. 5.2.
sa objednávateľ zaviazal poskytnúť zálohu na realizáciu diela vo výške 5946,40 eura pri podpise zmluvy
o dielo a zvyšok vo výške 2973,20 eura zaplatiť v deň ukončenia prác, pričom po vzájomnej dohode a

možností nákupu v bártrovom systéme VOICE môže byť uhradený bártrovými prostriedkami VOICE.

Dňa 25. 11. 2013 uzatvorili obchodná spoločnosť Skambek, s. r. o. ako zhotoviteľ a žalovaný ako
objednávateľ zmluvu o dielo č. 02/11-2013, predmetom ktorej bola realizácia rekonštrukcie rodinného
domu Y. W.-T., U. X. J. XXX, a to čiastočné zateplenie v rozsahu podľa výmer nacenených a

odsúhlasených prác zo dňa 21. 11. 2013. V čl. 4.1. zmluvy si účastníci dojednali cenu za dielo vo výške
3242 eur, pričom prípadné nutné práce, bez ktorých sa nebude dať predmet diela zrealizovať alebo
budú z technologického hľadiska nutne vykonané, budú vzájomne odsúhlasené a nacenené ako práce
naviac v stavebnom denníku, podpísanom oboma zmluvnými stranami. V čl. 5.2. zmluvy sa objednávateľ
zaviazal poskytnúť zálohu na realizáciu diela vo výške 3242 eur a zvyšných 642,40 eura zaplatiť v deň

ukončenia prác, pričom po vzájomnej dohode a možností nákupu v bártrovom systéme VOICE môže
byť uhradený bártrovými prostriedkami VOICE.

Dňa 31. 3. 2014 uzatvorili obchodná spoločnosť Skambek, s. r. o. ako odstupujúci a žalobca ako
nadobúdajúci dohodu č. 1/2014 o odstúpení pohľadávky. Dohoda bola uzatvorená na odstúpenie

(vymáhanie) pohľadávky voči dlžníkovi B.. W., bytom T. XXX, vo výške 2996 eur, ktorá vznikla pri
rekonštrukcii RD č. XXX T.. Podľa čl. III. ods. 1. dohody, odstupujúci vyčerpal všetky možnosti dohody na
to, aby dlžník uhradil dlžnú čiastku 2996 eur. Podľa čl. III. ods. 2. dohody, odstupujúci upovedomí B.. W. o
odstúpení pohľadávky na vymáhanie pre firmu MB internacional, spol. s. r. o. Podľa čl. III. ods. 3. dohody,
odstupujúci odo dňa podpisu tejto dohody nebude zasahovať do spôsobu vymáhania dlžnej čiastky, ani

sa inak kontaktovať s dlžníkom. Podľa čl. III. ods. 8. dohody, odstupiteľ a nadobúdateľ sa zhodli na tom,
že dlžná čiastka bude použitá na uhradenie nákladov spojených so stavebnou rekonštrukciou RD č.
XXX (vypracovanie ponuky, ohliadka, zásobovanie, odmena pracovníka, stavebný dozor a pod.).

Žalobca vystavil dňa 31. 3. 2014 žalovanému faktúru č. 14003 vo výške 2996 eur, ktorá predstavuje

rozdiel medzi cenou diela podľa zmluvy o dielo č. 01/11-2013 vo výške 2838 eur, cenou diela podľa
zmluvy o dielo č. 02/11-2013 vo výške 3242 eur, stavebných prác naviac vo výške 456 eur, odpočtu
čiastky za lešenie vo výške 240 eur a zohľadniac zálohové platby vo výške 2200 eur a 1100 eur.

Dňa 30. 11. 2013 podpísal žalovaný denný záznam stavby od 21. 11. 2013 do 30. 11. 2013.

Podľaúčtovnejzávierkyžalobcuzarok2014nemážalobcavriadkuB.II.Dlhodobépohľadávkyavriadku
B.III. Krátkodobé pohľadávky evidované žiadne aktívum za bežné, ani bezprostredne predchádzajúce
účtovné obdobie.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že obchodná spoločnosť Skambek, s. r. o. bola zrušená dňom
4.2.2014adňa10.4.2014exoffovymazanázobchodnéhoregistra.Dňa15.9.2013bolovObchodnom
vestníku č. 185/2013 uverejnené oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti Skambek, s. r. o.
bez likvidácie.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, sp. zn. 5CbR/128/2013, mal súd preukázané, že
Daňový úrad Žilina dňa 11. 6. 2013 podal návrh na zrušenie obchodnej spoločnosti Skambek, s. r.
o.. Uznesením zo dňa 7. 1. 2014, č. k. 5CbR/128/2013-34, bola obchodná spoločnosť Skambek, s.
r. o. zrušená bez likvidácie, keďže spoločnosť nepreukázala oprávnenie na užívanie nehnuteľnosti,v ktorej má zapísané sídlo, ani neuložila do zbierky listín žiadnu individuálnu účtovnú závierku.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 4. 2. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, nakoľko nemal
preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní

je daná vtedy, ak je žalobca na základe vykonaného dokazovania nositeľom hmotného práva, ktoré
je predmetom konania. Nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní má za následok
zamietnutie žaloby. Záväzok, zaplatenia ktorého sa žalobca v konaní domáha, mal vzniknúť zo
zmlúv o dielo, uzavretých medzi obchodnou spoločnosťou Skambek, s. r. o. a žalovaným, predmetom
ktorých bola rekonštrukcia rodinného domu v Liptovskom Mikuláši, Okoličnom. Žalobca však v konaní

nepreukázal, že mu prislúcha právo na zaplatenie ceny diela na základe uvedených zmlúv, hoci aj
vystavil žalovanému faktúru č. 14003. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odvodzoval
od dohody o odstúpení pohľadávky, uzavretej s obchodnou spoločnosťou Skambek, s. r. o. dňa 31. 3.
2014, v zmysle ktorej mu bola pohľadávka voči žalovanému zo zmlúv o diela odstúpená na vymáhanie.
Súd mal preukázané, že uvedená dohoda nespĺňa náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky podľa §

524 Občianskeho zákonníka, ktorá by mala za následok zmenu v osobe veriteľa. Zmluva o postúpení
pohľadávky musí byť uzavretá v písomnej forme a musí obsahovať jednoznačné prejavy vôle účastníkov
zmluvy smerujúce k zmene veriteľa postupovanej pohľadávky. Z dohody, uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Skambek, s. r. o. a žalobcom, nevyplýva vôľa obchodnej spoločnosti Skambek, s. r.
o. postúpiť pohľadávku voči žalovanému na žalobcu tak, aby sa stal jej novým majiteľom a teda bol

oprávnený sa domáhať splnenia tejto pohľadávky vo vlastnom mene a na vlastný účet. Zo zmluvných
dojednaní v dohode o odstúpení pohľadávky, najmä čl. III. ods. 1., 3., 8. vyplýva, že dohoda bola
uzavretá za účelom obstarania zaplatenia pohľadávky obchodnej spoločnosti Skambek s. r. o. od
žalovaného žalobcom. V čl. III. ods. 8. dohody sa zmluvné strany dohodli, že vymožená suma bude
použitá na úhradu nákladov spojených so stavebnou rekonštrukciou, t. j. na zaplatenie ceny diela

(pohľadávky zhotoviteľa), teda nie na účet žalobcu, ale na účet obchodnej spoločnosti Skambek, s.
r. o.. Dohoda o odstúpení pohľadávky, uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou Skambek, s. r. o.
a žalobcom, spĺňa niektoré náležitosti príkaznej zmluvy, na základe ktorej však príkazník vykonáva
činnosti v mene a na účet príkazcu. Skutočnosť, že medzi obchodnou spoločnosťou Skambek, s. r. o.
a žalobcom nedošlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky, je preukázaná aj účtovnou závierkou žalobcu

za rok 2014, v ktorej žalobca neeviduje žiadne pohľadávky voči tretím osobám. Už len okrajom súd
uvádza, že existencia pohľadávky obchodnej spoločnosti Skambek, s. r. o. voči žalovanému nebola
preukázaná ani z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina o zrušení obchodnej spoločnosti, nakoľko
v uvedenom konaní nebol zistený majetok spoločnosti (teda ani pohľadávky), ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Súd nevykonal žalobcom

navrhovaný dôkaz (v podaní doručenom súdu dňa 24. 3. 2016) výsluchom svedka R.. K.Ň., nakoľko
zistený skutkový stav umožňoval súdu rozhodnúť vo veci a teda vykonanie uvedeného dôkazu by bolo
v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Navyše, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca navrhol
vypočuť uvedeného svedka v podaní, doručenom súdu dňa 24. 3. 2016 a súčasne uviedol, že jeho účasť
na súdnom pojednávaní zabezpečí, pričom neúčasť na najbližšie nariadenom súdnom pojednávaní dňa

30. 3. 2016 ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci pojednával aj rozhodol v jeho neprítomnosti, mal súd
za to, že žalobca na výsluchu uvedeného svedka netrvá.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzniklo právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu úspešnému žalovanému. Súd preto priznal žalovanému náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 570,66 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú

odmenu za 4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vyjadrenie k žalobe a
účasť na súdnych pojednávaniach dňa 30. 3. 2016 a 11. 5. 2016 po 121,17 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/,
c/, d/, v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným
v roku 2015 po 8,39 eura a k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2016 po 8,58 eura (§ 16 ods. 3
citovanej vyhlášky)anáhraduzastratučasuza4začatépolhodinyzaúčasťnasúdnychpojednávaniach
dňa 30. 3. 2016 a 11. 5. 2016 po 13,01 eura (§ 17 ods. 1 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalovaný

bol zastúpený advokátkou, súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátke
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.