Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110211960
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110211960.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa P. B. - ŽERIAVY, so
sídlom Nemčianska cesta 3, Nemce, pošta Banská Bystrica, IČO: 109 88 700, zastúpený JUDr.
Pavlom Porubským, advokátom, Advokátska kancelária, so sídlom Skuteckého 12, Banská Bystrica,
proti odporcovi METICON, a. s., so sídlom Osloboditeľov 4, Závadka nad Hronom, IČO: 36 738 620,
zastúpený URBÁNI & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská

Bystrica, o zrušení rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 20. 04. 2012 č. k. 20C/95/2010 - 112, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a v tejto časti
mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 20. 04. 2012 č. k. 20C/95/2010 - 112 zrušil svoje uznesenie zo dňa 30.

01. 2012 č. k. 20C/95/2010 - 101 o povinnosti navrhovateľa nahradiť odporcovi trovy konania v sume
248,92 eur, zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania vo výške 42,06 eur.
S poukazom na ust. § 166 ods. 1, 2 OSP a § 274 ods. 4 OSP uznal odvolanie podané
navrhovateľom za dôvodné, keďže návrh na doplnenie rozhodnutia o chýbajúci výrok o trovách konania
nebol podaný v 15 dňovej lehote a preto nebolo možné dodatočne o týchto trovách rozhodovať.

Zároveň prvostupňový súd uviedol, že nakoľko sudca odvolaniu, ktoré podal navrhovateľ, v celom
rozsahu vyhovel, bol teda v tomto konaní úspešný, priznal mu podľa § 11 ods. 1 písm. a)
a § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z. náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci - odvolanie v sume 29,35 eur plus režijný paušál 12,71 eur, spolu 42,06 eur.

Proti výroku o náhrade trov konania podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uznesenie

považuje za nesprávne, keď podľa jeho názoru odporca nemá dôvod niesť zodpovednosť za chybnú
rozhodovaciu činnosť súdu. Odporca vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19. 10. 2010 navrhol žalobu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Po vynesení rozhodnutia dňa 14. 02. 2010, ktorým súd
žalobu zamietol a rozhodnutie účastníkom doručil, odporca, ktorý bol v konaní úspešný, podaním zo dňa
14. 12. 2010 vyčíslil trovy právneho zastúpenia a požiadal o ich priznanie na účet právneho zástupcu.
Následnebolovecousúdurozhodnúťouplatnenomnároku.Súdrozhodolnazákladepodaniaučineného

odporcom, nie je teda pravdou, že by sa tak udialo bez návrhu. Skutočnosť, že súd tieto trovy priznal
uznesením až 30. 01. 2012 nepovažuje za chybu odporcu. Súd mal rozhodnúť doplňujúcim rozsudkom,
čo sa však doposiaľ nestalo. Priznať náhradu navrhovateľovi voči odporcovi považuje za absurdné a
nevidí dôvod, pre ktorý by mal navrhovateľovi hradiť trovy odvolacieho konania. Navyše nemal možnosť
k tomuto odvolaniu sa vyjadriť. Taktiež priznané trovy sú vyčíslené nesprávne a sú aj nepreskúmateľné.
Poukazuje na to, že odporca svoje práva bránil účelne, výsledkom čoho je rozhodnutie vo veci samej,

svoj nárok na náhradu trov konania uplatnil riadne a včas. Napadnuté rozhodnutie považuje za
nesprávne a žiada ho zmeniť tak, že navrhovateľovi súd náhradu trov konania neprizná, zároveňodporcovi uloží povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 44,38 eur (zrejme
mal na mysli navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, čo vyplýva
z kontextu celého podania).

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných odvolaním podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP. S poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP uznesenie
v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania zrušil a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia mu vec
vrátil na ďalšie konanie.

Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnutým uznesením rozhodoval zákonný sudca postupom podľa
§ 374 ods. 4 OSP, keď vyhovel v celom rozsahu odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu vydanému
vyšším súdnym úradníkom. V časti o náhrade trov tohto konania podľa názoru odvolacieho súdu je
jeho rozhodnutie nepreskúmateľné, čím trpí vadou, ktorá vo svojom dôsledku môže znamenať odňatie
možnosti účastníkovi konať pred súdom, nakoľko neumožňuje účastníkovi vzhľadom na chýbajúce

dôvody rozhodnutia vecne a právne argumentovať. Konkrétne napadnuté uznesenie o náhrade trov
konania nie je žiadnym spôsobom právne odôvodnené, chýba odkaz na zákonnú úpravu. Navyše, ako
správne uviedol v odvolaní odporca, toto rozhodnutie vykazuje aj vady, pokiaľ ide o výšku uplatnených
trov(konkrétnenesprávneje citovanýparagrafvyhláškyč.655/2004Z.z.-§14ods.1písm.c/,namiesto
§ 14 ods. 3 písm. c/, nesprávne je tiež vyčíslený režijný paušál 12,71 eur vo výške 1/60 výpočtového

základu namiesto správnej 1/100 výpočtového základu v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie o náhrade trov konania zrušil a vrátil vec
prvostupňovému súd na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X : X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.