Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411214407
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411214407.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: P. I. a.s.,

D., N. 7, X.: XXXXXXXX, zast. O. kanceláriou S.. K. P. s.r.o., D., C. XX, proti odporcovi: S. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. U., Z. XXX, zast. X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom R. U., Ľ. C. XX, o zaplatenie
XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 312,10 € s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.5.2010
do zaplatenia v mesačných splátkach po 30 €, vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca, pod stratou
výhody splátok počnúc od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
nevrátenej časti úveru dohodnutého dňa XX.X.XXXX, ktorý odporca čerpal vo výške XXX,XX € a ktorý
riadne nesplatil, preto od tejto úverovej zmluvy navrhovateľ odstúpil a dlh odporcu sa stal splatným v
plnom rozsahu. Taktiež sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko odporca je s
platením peňažného dlhu v omeškaní. Žalovaná suma pozostávala z dlžných splátok úveru v sume 224

€ ( 8 x 28 € za obdobie od 10.8.2009 do 10.3.2010 ), z istiny splatnej po odstúpení od zmluvy v sume
594,65 € a zo zmluvnej pokuty za omeškanie a poplatkov spojených s vymáhaním v sume 38,92 €.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že všetko čo si požičal, aj vrátil. Neskôr uviedol, že je ochotný
uhradiťrozdielmedzisumou,ktorúzúveruvyčerpalasumou,ktorúvskutočnostiužsplatil,čojepribližne
XXX €.

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom XX C XXX/XXXX z XX.XX.XXXX návrhu v plnom rozsahu vyhovel
a poukázal na skutkové a právne okolnosti uvádzané navrhovateľom.

Krajský súd Nitra uznesením XCo/XXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX zrušil vyššie uvedený rozsudok súdu
prvého stupňa a uviedol, že je potrebné posúdiť, či ide o spor vzniknutý z obchodnoprávneho vzťahu a
tiež platnosť predmetnej zmluvy o úvere.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z XX.X.XXXX súd zistil, že navrhovateľ poskytol
odporcovi úverový rámec XX XXX.-Sk ( XXX,XX € ), ktorý mohol odporca čerpať a ten sa zaviazal, že
vyčerpané finančné prostriedky bude splácať sumou v minimálnej výške 5% z úveru.

Z podania navrhovateľa z XX.X.XXXX adresovaného odporcovi súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od
úverovej zmluvy v časti týkajúcej sa úverovej karty s odporcom z dôvodu, že odporca je v omeškaní s
platením úveru a vyzval ho na dobrovoľné splnenie záväzku.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania, ktoré si súd osvojil ( § 120 ods. 3 OZ ) súd zistil, že
navrhovateľodporcoviposkytolúveromcelkovosumuXXX,XX€aodporcaznejuhradilsumuXXX,XX€.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade ide o úverovú zmluvu medzi spoločnosťou poskytujúcou spotrebiteľské úvery a
fyzickou osobou ( čo je inak absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka ) a napr. dojednanie úroku
z omeškania sa musí uskutočniť v súlade s občianskoprávnymi predpismi, čo platí aj v prípade, že si
zmluvné strany dohodou upravia, že ich vzťah sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka ( §

262 ods. 1 ObZ ), takéto dojednanie však nemôže vylúčiť, resp. zmenšiť práva spotrebiteľa vyplývajúce
z právnej úpravy upravujúcej jeho postavenie v iných všeobecne právnych úpravách, preto nemožno
v danom prípade použiť žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka, ktoré by zhoršovalo postavenie
spotrebiteľa ( odporcu ), napr. ktoré sa bude týkať odstúpenia od zmluvy a podobne.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola podľa § 497 ObZ
platne dňa 13.2.2007 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver, ktorý odporca v sume XXX,XX € vyčerpal, pričom z neho uhradil iba sumu XXX,XX €.

Taktiež mal súd za preukázané, že navrhovateľ od tejto zmluvy dňa 22.3.2010 odstúpil a vyzval odporcu

na splnenie povinnosti a zaplatenie istiny a príslušenstva podľa vyššie uvedenej úverovej zmluvy, čím
s ohľadom na skutočnosť, že tento právny vzťah ( z vyššie uvedených dôvodov ) je treba posudzovať
ako spotrebiteľský a použiť naň ustanovenia Občianskeho zákonníka ( § 48 ods. 2 OZ ), zmluva od
počiatku zanikla.

S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že došlo ku zrušeniu uvedenej zmluvy ex tunc ( na rozdiel
od Obchodného zákonníka ) a vznikla účastníkom zmluvy podľa § 451 a nasl. OZ povinnosť vydať si
navzájom plnenia, ktoré na podklade zrušenej úverovej zmluvy obdržali ( plnenia zo zmluvy, ktorá
zanikla ), teda odporcovi vznikla povinnosť vydať nesplatenú časť istiny úveru, nie však príslušenstvoúveru, pretože táto povinnosť odporcu po odstúpení navrhovateľa od zmluvy už nezaväzovala a to
vzhľadom na jej zrušenie od počiatku.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ odporcovi poskytol úverom sumu
995,61 € a odporca z nej uhradil sumu 683,51 €, súd zaviazal odporcu k zaplateniu rozdielu medzi
týmito sumami ( t.j. XXX,XX € ) a v zostávajúcej časti ( istiny i príslušenstva ) súd z rovnakých dôvodov
návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, pretože posudzujúc vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľský podľa Občianskeho zákonníka a podľa § 451 a nasl. OZ, súd konštatuje, že nárok na

zaplatenie príslušenstva úveru navrhovateľovi po odstúpení od úverovej zmluvy a tým zrušení zmluvy
od jej počiatku ( podľa OZ ) zanikol.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácanie uvedenej sumy s poukazom na jeho zdravotný
stav, ktorý vyžadoval niekoľko operačných zákrokov, pričom navrhovateľ splácaním dlhu nebude nijako
postihnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní úspech ( a
to približne v 1/3 úspechu odporcu oproti úspechu navrhovateľa ), nepriznal právo na náhradu trov
konania, pretože odporca výslovne uviedol, že si toto právo neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na KS Nitra.