Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203621
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v obchodnoprávnej veci žalobcu: PARK

- M, s.r.o., sídlo: Kollárova 5781, Martin 036 01, IČO: 46 072 241, proti žalovanému: BENETRIX, n.o.,
sídlo:Priehradná9A,03601Martin,IČO:37983725,právnezastúpenýMgr.EvouBelicovou,advokátkou
so sídlom Jilemnického 68, 038 52 Sučany, v konaní o zaplatenie 588.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 588,- Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
8,25 % ročne zo sumy 588,- Eur od 1.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh žalobcu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania vo výške 35,- Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 588,-
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 588,- Eur od 1.3.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
V žalobe uviedol, že žalovanému predal chladničku TPM-900, v.č. 120511. T, tovar dodal dňa 31.1.2013
a cenu vyúčtoval vo faktúre (ďalej len „fa“) č. 1113001 zo dňa 14.2.2013 vo výške 588,- Eur, s lehotou

splatnosti 28.2.2013.
Napriek viacerým výzvam žalovaný faktúru neuhradil, dostal sa do omeškania, preto si uplatňuje úrok
z omeškania podľa Obchodného zákonníka.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. 18Cb/81/2015-19 zo dňa 1.4.2015.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 22). V odpore uviedol, že
neuznáva nárok navrhovateľa. Tovar špecifikovaný vo fa č. 11130001 nebol dodaný žalovanému
na základe objednávky, čo potvrdzuje chýbajúci údaj o čísle objednávky na dodacom liste a tiež

nepredloženie žiadnej objednávky zo strany žalobcu k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný
prevzal chladničku TPM-90 v.č. 120511 s domnením, že ide o darovanie žalovanému ako neziskovej
organizácii poskytujúcej sociálne služby. Ako potvrdenie uvedenej skutočnosti podpísali žalovaný a
žalobca dodací list. Fa č. 11130001 je účelovo vytvorená a „vyfabrikovaná“, keďže pre neexistenciu
kúpno-predajného vzťahu medzi účastníkmi nebola vôbec dohodnutá kúpna cena ani lehota plnenia.
Faktúra nebola žalovanému ani doručená, žalobca prílohami k návrhu na vydanie platobného rozkazu
nepreukázal doručenie fa č. 11130001 žalovanému ani jej osobné prevzatie. Na predloženú výzvu

na zaplatenie zo 6.3.2015 žalovaný reagoval dňa 9.3.2015. Pre neexistenciu kúpnej zmluvy medzi
účastníkmi žiadal žalobu zamietnuť a žalobcu zaviazať náhradou trov konania.Súd vo veci nariadil pojednávania a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom
svedkov, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Nadodacomliste zodňa31.1.2013dodávateľaPARK,s.r.o.jepreodberateľaBENETRIX,n.o. uvedená

chladničku 1 ks, TPM-900, v.č.: 120 511, dodací list je podpísaný dňa 31.1.2013 žalovaným (vyplýva z
odporu proti platobnému rozkazu ako aj z výsluchu účastníkov konania).
Vo fa č. 11130001 zo dňa 14.2.2013 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu chladničky TPM-900, v.č.: 120
511 vo výške 588,- Eur so splatnosťou 28.2.2013 (č.l. 3).
Listom zo dňa 17.2.2015 (č.l. 4) žalobca upozornil žalovaného na neuhradenú fa č. 11130001, podľa

podacieholístkaodosielateľ-žalobca podalpreadresáta-žalovanéhozásielkunapoštedňa19.2.2015.
Listom zo dňa 6.3.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky, žalovaný prevzal list
dňa 9.3.2015 (doručenka č.l. 7).
Riaditeľka žalovaného V.. Z. W. v liste zo dňa 9.3.2015 žalobcovi oznámila, že dňa 09.09.2015 (zrejme
chyba v písaní - poznámka súdu) im opätovne bola doručená upomienka za fa č. 1130001 z r. 2013
za chladničku, ktorú dodali v januári 2013. Prvýkrát o tejto faktúre počula vo februári 2015. Chladničku

prebrala v presvedčení, že ide o darovanie, pretože nikde nebolo spomínané, že za chladničku treba
platiť a už vôbec nie takúto sumu (za túto cenu by určite kúpila dve nové). Dodací list, ktorý podpísala,
preukazuje len jej prevzatie, fa za chladničku k nemu pripojená nebola, už pracovníčke žalobcu p. Y.
vysvetľovala, že nie je možné fakturovať výrobok, ak žalobca nie je výrobcom alebo predajcom. Nie je
jasné, prečo uhradenie fa neavizovali v r. 2013. Sama zmluvu nevidela a nie je jej známe, že by bola

zástupcom žalovaného podpísaná, preto žalovaný chladničku bezodkladne vráti.
Listom zo dňa 20.2.2015 (príl. obálka č.l. 42) žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 20.2.2015 bola
doručená upomienka za fa č. 11130001 z r. 2013, dodanú v januári 2013, s argumentáciou ako v liste
zo dňa 9.3.2015 (č.l. 24) so záverom, že pre neuzatvorenú kúpnu zmluvu žalovaný môže chladničku
kedykoľvek žalobcovi vrátiť.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) v liste zo dňa 11.6.2015 (č.l. 43) odkázal
na odpor proti platobnému rozkazu, uviedol, že chladnička nebola dodaná žalovanému na základe
kúpnej zmluvy, ale bola darovaná, resp. vypožičaná bez úroku a o tom navrhol vypočuť T. K., ktorý bol
oprávnený konať v mene žalovaného v čase dodania chladničky žalovanému P. Z. W.. Poukázal na
ust. § 49a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), že kúpna zmluva je neplatná, keďže žalovaný ako

konajúca osoba ho urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá bola pre jeho uskutočnenie
rozhodujúca a druhá strana tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Inak povedané, žalovaný
by chladničku neprevzal od žalobcu, keby vedel, že je to nadobudnuté kúpnou zmluvou a že
nehodnovernosti kúpnej zmluvy svedčí to, že fa 1130001 došla žalovanému v decembri 2013.
Na č.l. 47-49, 59 sa nachádzajú fa dodávateľa ELASTIK-M, s.r.o. pre odberateľa - žalovaného, v ktorých

je vyúčtované 3x pranie prádla, 1x dodávka obliečky vankúš 70x90 s dátumom vyhotovenia 15.1.2013,
15.3.2013, 31.5.2013 a 28.6.2013 so splatnosťou 14 dní. Ďalej sú pripojené dodacie listy na č.l. 50-58
a 60-67, dodávateľ ELASTIK-M, s.r.o. a odberateľ žalovaný, s uvedením dátumu vystavenia, dátumu
vyskladnenia tovaru, názov a druh tovaru a podpis osoby, ktorá tovar vyskladnila a podpis odberateľa.
V cenovej ponuke od GASTRO GLOBAL s.r.l. pre žalovaného, č. 07/12/50 (č. l. 70), je chladiaca skriňa

s objemom 372 l za cenu 490,- Eur bez DPH (č.l. 69).
Podľa knihy analytickej evidencie - prehľad účtov (č.l. 92) žalobca zaúčtoval fa č. 11130001 na sumu
588,- Eur ku dátumu 31.1.2013 ako prechod z minulého roka, odberateľ je uvedený žalovaný. Na č.l. 93
je ku fa č. 11130001 k dátumu 31.1.2013 zaúčtovaná DPH 98,- Eur a na č.l. 94 je k dátumu 31.1.2013
zaúčtovaná predmetná fa ako tržby z predaja materiálu - chladnička a partner je uvedený žalovaný.

V evidencií DPH - zdaniteľné obchody, žalobca k fa č. 11130001 k dátumu 31.1.2013 eviduje ako
partnera žalovaného, základ dane 490,- Eur a DPH 98,- Eur (č.l. 98).
Na pojednávaní dňa 11.6.2015 (záp. o poj. č.l. 38) žalobca uviedol, že medzi účastníkmi vznikol
obchodno-záväzkovývzťah,jednakohľadomchladničkyakoajvsúvislostisposkytovaníminýchslužieb,
prebiehala medzi nimi obchodná spolupráca. Predložil fa a dodacie listy (č.l. 72 a nasl.) K tomu uviedol,

že tieto fa boli žalovaným zaplatené; na predmetné fa poukazuje preto, lebo majú niečo spoločné aj s
fa 11130001 a prevzatím chladničky, vyúčtovanej v tejto fa. Žalovaný podpísal dodací list 31.1.2013.
Uviedol, že všetky služby, resp. dodávky tovaru boli vykonané na základe veľmi dobrých vzťahov so
žalovaným, p. W., ktorá služby a tovary objednávala telefonicky. Nikdy nebola od žalovaného oficiálna
objednávka. Dodanie tovaru bolo potvrdené na dodacom liste. Uviedol, že mal dobré vzťahy s p.

K., ktorý v rozhodnom čase bol predsedom správnej rady u žalovaného. V súvislosti s predmetom
činnosti žalovaného bolo odsúhlasené celé zariadenie na vydávanie stravy v r. 2012 Regionálnym
úradom verejného zdravotníctva (ďalej len „RÚVZ“). Súčasťou tohto zariadenia bola aj chladnička
schvaľovaná týmto úradom. Cenová ponuka na zariadenie bola od spol. GASTRO GLOBAL Martin.Žalovaný od tejto spoločnosti celé zariadenie aj kúpil, okrem chladničky. Keďže v r. 2013 žalovaný chcel
otvoriť zariadenie a nemal chladničku, p. K. telefonoval, či im môžu pomôcť a dodať chladničku, aby
zariadenie mohli otvoriť. Žalobca mal v tom čase na sklade novú chladničku rovnakého typu ako bola

predmetom schvaľovania v ponukovom liste, ktorý súdu predložil, a za rovnakú cenu. Zavolal p. V. a
p. E., pracovníkom žalobcu, aby túto chladničku žalovanému dodali, títo ju 31.1.2013 doviezli do sídla
žalovaného, p. W. dali podpísať dodací list, odovzdali jej návody, zapojili chladničku do prevádzky a na
základe podpísaného dodacieho listu vystavil žalobca fa, ktorú zaslal obyčajnou poštou žalovanému.
Žalobca si ju zúčtoval v roku 2013. Ani p. K. ani p. W. žalobca nehovoril nič o darovaní v súvislosti

s chladničkou. Keďže dali podpísať dodací list, svedčí to o tom, že uzatvorili kúpnu zmluvu, nakoľko
žalobca je obchodná spoločnosť. Následne boli telefonické urgencie na zaplatenie fa, na čo žalovaný
zaslal dva listy z 20.2.2015 a 9.3.2015.
PZ žalovaného na tomto pojednávaní trval na tom, že išlo o výpožičku, bezodplatnú zo strany žalobcu
žalovanému. Poukázal na § 49a OZ, že kúpna zmluva tvrdená žalobcom nemohla byť platne uzatvorená
pre omyl. Ak bol žalovaný v omyle, že nadobúda chladničku darom, príp. výpožičkou, tak kúpna zmluva

nemôže byť platným právnym úkonom. Žalovaný by nikdy neprevzal túto chladničku, keby bol v tom,
že uzatvára kúpnu zmluvu bez ohľadu na sumu, za akú sa má táto chladnička nadobudnúť z dôvodu,
že žalovaný je nezisková organizácia a jeho hospodárenie je založené predovšetkým z darov fyzických
alebo právnických osôb, poukázal na čl. 6 Štatútu žalovaného. Cenová ponuka, ktorú predložil
žalobca, je z 3.7.2012, dodávka bola 31.1.2013. Skutočnosť, že predmetom podnikania žalobcu nie je

maloobchod, má iba veľkoobchod, znižuje jeho vierohodnosť o tvrdení, že mal uzatvoriť so žalovaným
kúpnu zmluvu v rámci maloobchodnej činnosti. Fa bola dodaná až koncom r. 2013, dodací list bol
podpísaný v januári 2013. Chladnička sa na náklady odporcu musela viackrát opravovať. Fa, ktoré
predložil žalobca, nemajú súvis s prejednávanou vecou, nakoľko ide o dodávky iných služieb, ktoré s
touto vecou nesúvisia.

Žalovaný (štatutárny zástupca) uviedol, že nebol štatutárnym zástupcom žalovaného v rozhodnom
období a informácie má sprostredkovane od p. W., ktorá je riaditeľkou zariadenia, preto sa k veci nebude
vyjadrovať.
Na otázku PZ žalovaného žalobca uviedol, že chladnička bola riadne zaúčtovaná bezprostredne po
dodávke, o čom doloží doklady na návrh PZ žalovaného.

Na pojednávaní dňa 9.7.2015 žalobca trval na tom, že sa nejednalo o bezodplatnú výpožičku ani o
darovaciu zmluvu. Žalovaný nebol uvedený do omylu, nakoľko žalobca vystavil dodací list, ktorý bol
podpísaný žalovaným a na základe dodacieho listu vystavil fa 1113001. Žalovaný priznal, že ju prevzal v
decembri 2013, mal dostatočný priestor, aby chladničku vrátil alebo požiadal o stornovanie fa. Žalovaný
nepredložil relevantný dôkaz o tom, že chladničku neeviduje vo svojom majetku, príp. ju eviduje ako dar.

K fa a dodacím listom v zmysle č.l. 72 a nasl. uviedol, že bola zaužívaná prax medzi žalovaným a
žalobcom, resp. spol. ELASTIK-M, s.r.o., že vo vzťahu k žalovanému nikdy nebola vyžadovaná písomná
kúpna zmluva ani písomná objednávka, za spol. ELASTIK-M, s.r.o. tak ako aj za žalobcu vždy vo vzťahu
k žalovanému konal jeho štatutárny zástupca, ktorý je pri oboch spoločnostiach totožný, p. V. V., a je
oprávnený konať za obe spoločnosti ako štatutárny zástupca samostatne. Spolupracoval so žalovaným

aj pri cenovej ponuke pre žalovaného od spol. GASTRO GLOBAL, s.r.o. (č.l. 59-60), ktorá mu bola
zaslaná na odsúhlasenie po dohode s p. K., v tom čase štatutárnym zástupcom žalovaného. Z účtovných
dokladov, ktoré predložil, vyplýva, že chladnička bola u žalobcu zaúčtovaná. Žalovaný účtovné doklady
v súvislosti s evidenciou chladničky nepredložil, nepreukázal, akým spôsobom bola u neho chladnička
účtovaná.

Svedok T. K. na pojednávaní 9.7.2015 vypovedal, že so štatutárnymi zástupcami účastníkov si tyká,
inak k účastníkom nemá žiadny vzťah. Spolupracoval s p. V., ktorý mu pomáhal s technickou prípravou
spustenia Domova sociálnych služieb BENETRIX, n.o., kde bol štatutárnym zástupcom - predsedom
správnej rady. Zabezpečoval zriadenie, chod a sfunkčnenie tejto spoločnosti. P. V. pomáhal svedkovi ako
stavebnýdozor Domovasociálnychslužieb,hlavnepriprípravekolaudácie aspusteníprevádzky.Vedel,

že v spol. MEDIK-M, n.o. je chladnička, kde bol tiež p. V. a obrátil sa na nich o pomoc s chladničkou.
Komunikoval s p. V. sám. Podľa svedka to dar nebol, ako svedok pozná p. V., rozhodne to nebol zo
strany p. V. dar a takto to vnímal aj v čase, keď komunikoval s p. V. ohľadne chladničky. Mal vedomosť
o tom, že p. V. je štatutárnym zástupcom vo viacerých spoločnostiach. Pánom V. nebol informovaný, od
ktorej spoločnosti bude chladnička dodaná, sám mal za to, že bude dodaná od spol. MEDIK-M, nakoľko

mal vedomosť, že tam sa chladnička nachádza. O cene sa s p. V. nerozprával. Svedok plánoval doriešiť
právny titul dodávky tejto chladničky, ale s ohľadom na výmenu štatutárnych zástupcov u žalovaného
toto nemohol doriešiť. Uviedol, že určite by chladničku zaplatil, pretože nechce nikomu ostať dlžný. Takto
komunikoval aj t.č. so žalovaným, povedal to aj p. riaditeľke, prečo sa naťahujú pre 400,- Eur.Sám bol vnútorne presvedčený, že chladničku zaplatí. Vypovedal: „Vnútorne sám som bol presvedčený,
žezaplatímtúchladničku,leboakopoznám p.V.,určitebyvecilentaknedaroval.Nebavilismesaocene
tejto chladničky.“ Potvrdil, že cenovú ponuku od spol. GASTRO GLOBAL, s.r.o. dal odsúhlasovať p. V..

Mal za to, že chladničku zaplatí v reláciách, ktoré sú platné na trhu, tiež že komunikuje prostredníctvom
p. V. so spol. MEDIK-M z toho dôvodu, že chladnička bola v tejto spoločnosti. P. V. neinformoval svedka,
ktorá spoločnosť dodá predmetnú chladničku. Na otázku PZ žalovaného, či mohli komunikovať o tom,
že by chladničku vrátil, svedok vypovedal, že nevie, či by p. Matia zobral použitú chladničku naspäť.
Sám nebol v tom, že ju raz vrátia.

Svedkyňa Z. W. na pojednávaní 9.7.2015 vypovedala, že je riaditeľka zariadenia sociálnych služieb a
pozná PZ žalovaného, p. V. z videnia ako majiteľa MEDIK-M. Sama s p. K. riešila situáciu, že potrebujú
chladničku, keďže chceli spustiť zariadenie. P. K. povedal, že nezvládne ďalšie náklady v súvislosti s
chladničkou, že pozná p. V. a vie, že chladnička sa nachádza v MEDIK-u, ktorá sa nepoužíva a že
požiada o jej zapožičanie. V jej prítomnosti p. K. telefonoval: „V. používaš tú chladničku? Mohol by si
mi pomôcť?“. Výraz „predať“ nepoužil práve z toho, že na ňu nemali. Ak by tak malo byť, určite by

trvala na tom, aby bola kúpna zmluva. V majetku ju nemajú zaevidovanú, pretože nemajú na základe
čoho. Chladnička bola dodaná hrdzavá, špinavá a plesnivá, čo oznámila p. K., na čo šoféri od p. V.
doviezli druhú, tiež používanú a špinavú, avšak fungovala. Po vyčistení ju používali, po pol roku sa
pokazil kompresor, oprava stála 90,- Eur a doposiaľ funguje. Nemala vedomosť, ktorá spoločnosť mala
dodať chladničku, resp. koho zastupoval p. V.. Všetky záležitosti zabezpečoval Ing. K.. O fa sama

nevedela, inak by chladničku bezodkladne vrátila. Či p. K. o fa vedel, sa nevedela vyjadriť.
Účtovníčka jej povedala, že bola zaúčtovaná v decembri 2013. V tom čase neuhrádzala sama faktúry,
až od júna 2014. Pokyny na úhradu dovtedy dával Ing. K.. S p. V. osobne dodávku chladničky neriešila.
Po nahliadnutí na č.l. 2 - dodací list, uviedla, že o ňom vie a tento podpísala pri dodávke prvej chladničky,
následne došlo k výmene, iný dodací list už nepodpísala. Keď podpísala dodací lisť, údaje v ňom už

boli vypísané. Dodávateľa PARK-M, s.r.o. neriešila, pretože to bola záležitosť medzi p. K. a p.
V.. Dodací list podpísala len preto, že si myslela, že chcú mať doklad o tom, aby vedeli, kde chladnička
je. Bola poverená na prevzatie tejto chladničky na základe telefonického rozhovoru s p. K., ktorým bola
oboznámená, že príde chladnička a má ju prevziať. Pečiatka žalovaného na dodacom liste je pridelená
svedkyni, vyplýva to z čísla 2 na pečiatke. Neskontrolovala typ chladničky, ktorý je uvedený na dodacom

liste, urobila by tak dôslednejšie, keby sa jednalo o kúpu. Dodací list vyhodnotila len ako „zdrap papiera“.
Neskúmala, kto reálne chladničku dodáva.
Žalobca vypovedal, že za žalobcu dodací list podpísal p. Mucha, ktorý chladničku dodal na základe
pokynov štatutárneho zástupcu p. V..
Svedkyňa M. Y. na tomto pojednávaní vypovedala, že mala pracovný vzťah k spol. PARK, s.r.o. a k

p. V.. Jej zamestnávateľom bola spol. ELASTIK-M s.r.o., ale vykonávala určité činnosti aj pre PARK-
M, s.r.o., lebo sídlia v jednej budove a majiteľom je jedna osoba, p. V.. P. V. zavolal, že má poslať
chladničkužalovanému,dostalanatotelefonickypríkaz.Zavolalašoférom,abyjuzaviezlikžalovanému.
Chladnička bola majetkom spol. PARK-u, aj účtovne. Dodací list vypisoval šofér, ktorý ju fyzicky zaviezol
k žalovanému, doniesol svedkyni dodací list a na základe dodacieho listu vystavila faktúru. Bežne takto

dodávali aj iný tovar žalovanému, napr. obliečky na vankúše, to robila spol. ELASTIK - v tejto súvislosti
volala p. W., že potrebujú obliečky na vankúše, bola to ústna objednávka. Chladnička bola zaúčtovaná
v majetku spol. PARK-M. Vo vzťahu k chladničke p. W. svedkyni objednávku nedávala, konala na
základe pokynu p. V.. Účtovníctvo sama nerobí a nevie, čo sa dialo potom s chladničkou. Okrem p. V.
ohľadne chladničky už s nikým nekomunikovala. S p. W. komunikovala len ohľadne obliečok a prania

prádla. Okrem dodávky chladničky, prania prádla a dodávok obliečok iný zmluvný vzťah so žalovaným
nebol. Chladnička bola objednaná iba raz, obliečky raz a pranie prádla každý mesiac. Pranie prádla je
dohodnuté s p. W. na základe ústnej objednávky, vyúčtovanie týchto služieb bolo na základe dodacích
listov. Cena bola dohodnutá za kilogram prádla, cenu dohodol p. V., ale nevie či s p. W. alebo s p. K..
Išlo o ústnu dohodu. Cenu za kilogram prania oznámil svedkyni p. V. a túto následne účtovala. Pán V.

jej povedal, akú cenu má dať do faktúry za chladničku.
PZ žalovaného na tomto pojednávaní trval na svojich doterajších vyjadreniach a v súvislosti s tvrdenou
kúpnou zmluvou, ak by bola preukázaná, namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko podľa vyjadrenia
svedka nie je zrejmé, ktorá spoločnosť mala uzatvoriť tvrdenú kúpnu zmluvu. Trval na aplikácií ust. §
49a OZ.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu
konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť
známy.Podľa § 266 ods. 2 OBZ, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa ods. 1, vykladá sa prejav
vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle
určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto

styku prikladá.
Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti
súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou
zaviedli ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.
Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 409 ods.2 OBZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.
Podľa § 448 ods.2 OBZ, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a

ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných
podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.
Podľa § 49a OZ, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento

omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
Podľa § 275 ods. 4 OBZ, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe,
ktorú strany medzi sebou zaviedli alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže
osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním

tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto prípade je prijatie
návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej
pre prijatie návrhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

uzatvorená kúpna zmluva v zmysle ust. § 409 a nasl. OBZ. Súd sa nestotožnil s argumentáciou
žalovaného a jeho PZ o neplatnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy v zmysle § 49a OZ. Súd vychádzal
z vôle účastníkov konania ako zmluvných strán pri vzniku kúpnej zmluvy, t. j. aká bola skutočná vôľa
strán v okamžiku urobenia právneho úkonu a mal preukázané výpoveďou svedka K. na pojednávaní
dňa 9. 7. 2015, ktorý ako štatutárny zástupca konal pri vzniku tohto právneho úkonu za žalovaného

ako kupujúceho a ktorý predložil návrh na uzatvorenie zmluvy žalobcovi a z jeho výpovede je nesporné,
že žalovaný predložil návrh na uzatvorenie odplatného právneho úkonu, keď svedok vypovedal, že mal
v úmysle chladničku v budúcnosti zaplatiť („Určite som mal za to, že ju zaplatím v nejakých reláciách,
ktoré sú platné na trhu.“ ) a tiež, že nebol v tom, že ju raz žalovaný žalobcovi vráti, čo vylučuje právny
úkon zmluvy o výpožičke. Darovacia zmluva, § 628 a nasl. OZ ako aj Zmluva o výpožičke, § 659 a nasl.

OZ, sú právne úkony, ktorých charakteristickým znakom je ich bezodplatnosť.
Podľa § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Podľa § 659 OZ, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu
bezplatne užívať.

Výpoveďou svedka p. K. na pojednávaní dňa 9.7.2015 na strane žalovaného ako kupujúceho nebola
vôľa uzatvoriť právny úkon bezodplatne. Žalovaný predložil p. V., ktorý je a aj pri vzniku kúpnej
zmluvy bol štatutárnym zástupcom žalobcu, návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy o dodávke chladničky
s úmyslom túto chladničku do budúcnosti zaplatiť za obvyklú cenu, za akú sa predávala takáto
chladnička na trhu, čo vyplynulo z výpovede svedka K. na pojednávaní 9.7.2015. Medzi účastníkmi

bola vôľa pri vzniku právneho úkonu (§ 35 ods. 2 OZ) uzavrieť kúpnu zmluvu bez určenia ceny v zmysle
ust. § 409 ods. 2 OBZ. Potom je žalovaný ako kupujúci povinný v zmysle ust. § 409 ods. 2 druhá
veta OBZ zaplatiť kúpnu cenu podľa ust. § 448 ods. 2 OBZ.
K námietke žalovaného, že kúpna zmluva nevznikla medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko žalovaný
rokoval ohľadne dodávky chladničky so spol. MEDIK-M, súd vychádzal z celého obsahu svedeckej

výpovede svedka K. na pojednávaní 9.7.2015, z ktorej pre súd vyplynulo, že svedok mal vedomosť o
tom, že p. V., ktorému predložil návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, je štatutárnym zástupcom
aj u žalobu. Svedok oslovil priamo p. V. o dodávku chladničky, pričom svedok sám mal
za to, že chladnička bude dodaná od MEDIK-M, lebo mal vedomosť o tom, že chladnička sanachádza v sídle tejto spoločnosti. Svedok však vypovedal aj o tom, že mal vedomosť o tom, že p. V. je
štatutárnym zástupcom aj v i. spoločnostiach, tiež u žalobcu a výslovne ho nežiadal ako štatutárneho
zástupcu MEDIK-M o dodávku chladničky od tejto spoločnosti, lebo sa s p. V. nerozprávali o tom, za

ktorú spoločnosť pri objednávke chladničky p. V. koná. Podľa názoru súdu bolo podstatné, že pri
tomto právnom úkone za žalobcu konala osoba oprávnená v zmysle ust.§ 133 ods. 1 OBZ konať. Na
základe ústnej objednávky žalovaného (návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy) prostredníctvom
jeho štatutárneho zástupcu p. K. v rozhodnom čase žalobca, za ktorého konal tiež jeho štatutárny
zástupca, vyjadril súhlas s návrhom na uzatvorenie zmluvy vykonaním určitého úkonu, ktorým bolo

dodanie predmetnej chladničky do sídla žalovaného, tj. odoslaním tovaru v zmysle ust. § 275 ods. 4 OZ.
Tento určitý úkon nebol medzi účastníkmi sporný a je preukázaný v konaní listinným dôkazom - dodacím
listom, na ktorom žalovaný prostredníctvom osoby poverenej štatutárnym zástupcom potvrdil prevzatie
chladničky práve od žalobcu dňa 31.1.2013, potom nesporne vznikla kúpna zmluva (§409 a nasl. OBZ)
medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim postupom podľa § 275 ods. 4 OBZ.
Dodací list zo dňa 31.1.2013 (č.l. 2) preukazuje, že žalovaný prevzal chladničku od žalobcu, spol. PARK-

M, s.r.o. V dodacom liste je označený dodávateľ - žalobca, žalovaný ako odberateľ potvrdil na tomto
dodacom liste prevzatie chladničky, ktorej cena je predmetom tohto konania a tento dodací list opatril
okrem podpisu aj pečiatkou. Na základe uvedeného mal súd preukázané uzatvorenie kúpnej zmluvy
medzi žalovaným ako kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim. Uvedené preukazuje aj fa č. 11130001
zo dňa 14.2.2013. Pokiaľ žalobca v konaní nepreukázal jej doručenie žalovanému bezprostredne po

dodávke chladničky, nesporne podľa vyjadrenia žalovaného bola fa doručená v decembri 2013, kde
je označený ako dodávateľ žalobca a svedkyňa W. na pojednávaní dňa 9.7.2015 svojou svedeckou
výpoveďou preukázala, že fa, kde žalobca vyúčtoval kúpnu cenu žalovanému, bola u žalovaného
zaúčtovaná. Pokiaľ chladnička mala vady (bola opravovaná) a žalovaný neuplatnil nároky z vád tovaru,
toto je bez relevancie na platnosť kúpnej zmluvy, ako aj skutočnosti, ktoré uviedla na pojednávaní

dňa 9.7.2015 svedkyňa W. (že dodací list podpísala preto, lebo mala za to, že ide o výpožičku),
nakoľko sama ohľadom vzniku zmluvného vzťahu, ktorého predmetom bola dodávka chladničky, so
žalobcom nekomunikovala, iba na základe pokynu štatutárneho zástupcu žalovaného, ktorý konal so
žalobcom pri uzatváraní kúpnej zmluvy, bola poverená predmet kúpnej zmluvy prevziať. Zmluva bola
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, za ktorých konali štatutárni zástupcovi, za žalobcu p. V. a za

žalovaného p. K.. Dodací list, kde je ako dodávateľ uvedený žalobca, bol vypísaný, keď svedkyňa
prevzatie chladničky na dodacom liste potvrdila, čím žalovaný už pri vzniku kúpnej zmluvy mal vedomosť
o tom, s kým uzatvoril kúpnu zmluvu ako s predávajúcim.
Pre úplnosť súd uvádza k výpovedi svedkyne W. o tom, keď vypovedala, že dodací list podpísala len
preto, aby mali doklad o tom, kde sa chladnička nachádza, alebo že išlo o „zdrap papiera“, že u

žalovaného bola zavedená prax, ktorá vyplýva z listín v zmysle č.l. 75 a nasl., že žalovaný podpisoval
dodacie listy, ktoré sú vypísané od i. dodávateľa, ELASTIK - M, s.r.o., kde bol štatutárny zástupca tiež p.
V., rovnakým spôsobom ako bol dodací list od žalobcu, kde predmetom dodania bola chladnička. Aj keď
dodacie listy v zmysle č.l. 75 a nasl. sú od i. subjektu na strane dodávateľa ako je žalobca, od dodávateľa
ELASTIK-M, s.r.o., súd poukazuje na skutočnosť, že za spol. ELASTIK-M, s.r.o. konali vo vzťahu k

žalovanému rovnaké osoby ako za žalobcu pri predmetnej kúpnej zmluve a práve skutočnosť, že za
tieto subjekty (žalovaný, žalobca, ELASTIK-M, s.r.o.) pri uzatváraní zmlúv konali vždy tie isté osoby
ako ich zástupcovia, čo preukazuje svedecká výpoveď svedkyne p. M. Y. (záp. o poj. zo dňa 9.7.2015)
a nebolo ani sporné medzi účastníkmi, potom súd vyhodnotil ako zavedenú prax aj medzi účastníkmi
konania, nakoľko to pripúšťa povaha veci (§266 ods. 3 OBZ). Bola teda zavedená prax, že dodacie

listy tak ako v konajúcej veci, ani tie v zmysle č.l. 75 a nasl. neboli vyplnené číslom dodacieho listu,
sa neuvádzala cena, pričom išlo tiež o odplatné právne úkony (dodávka tovaru - vankúš, obliečka na
vankúš, plachta, prípadne pranie prádla).
O vôli účastníkov konania, zmluvných strán kúpnej zmluvy, uzavrieť kúpnu zmluvu pri vzniku tohto
právneho úkonu svedčí aj ich následné správanie, keď žalobca nesporne, ako to preukazujú účtovné

doklady z účtovníctva žalobcu, zaevidoval faktúru do svojho účtovníctva ako tržbu z predaj majetku,
o čom predložil dôkazy (č.l. 92-94 kniha analytickej evidencie - prehľad účtov). V tejto súvislosti súd
poukazuje, že by bolo dôvodné prijať aj tvrdenie žalobcu o tom, že fa zaslal žalovanému bezprostredne
po tom, ako bola chladnička dodaná. Svedkyňa p. Y. vypovedala, že fa vystavila po tom, čo jej bol
doručený dodací list zo dňa 31.1.2013, ako to robila aj v prípadoch za spol. ELASTIK-M, o čom boli

súdu predložené dôkazy (č.l. 72 a nasl.). Podľa vyjadrenia svedkyne W. na pojednávaní dňa 9.7.2015,
žalovaný fa tiež zaúčtoval, mal tak urobiť v decembri 2013; nepredložil však dôkazy o tom, že chladničku
eviduje z titulu bezodplatného právneho úkonu.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu,
nakoľko medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená kúpna zmluvy postom v zmysle ust. § 409
ods. 2 OBZ v spojení s § 275 ods. 4 OBZ. Predmetom kúpnej zmluvy bola chladnička špecifikovaná v

dodacom liste zo dňa 31.1.2013 (č.l. 2) a rovnako špecifikovaná aj vo fa, kde bola vyúčtovaná kúpna
cena. Zmluvné strany prejavili vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu aj bez určenia kúpnej ceny, preto je žalovaný
povinný zaplatiť kúpnu cenu v zmysle ust. § 448 ods. 2 OBZ. Súd pri určení ceny v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia vychádzal z cenovej ponuky spol. GASTRO GLOBAL, s.r.o. (č.l. 69), keď podľa
žalobcu v zmysle tejto cenovej ponuky bolo žalovanému dodané aj ostatné zariadenie od spol. GASTRO

GLOBAL, s.r.o. Súd mal preukázané svedeckou výpoveďou svedka K., že táto cenová ponuka bola
zaslaná p. V., ktorý spolupracoval so žalovaným pri zariaďovaní domu sociálnych služieb žalovaného .
Účtovaná cena vo fa č. 11130001 podľa názoru súdu potom nebola v rozpore s ust. § 448 ods. 2 OBZ s
ohľadom na skutočnosť, že aj ostatné zariadenia boli žalovanému dodané podľa tejto cenovej ponuky,
o čom vypovedal žalobca na pojednávaní dňa 11.6.2015 a žalovaný uvedené nerozporoval.
Súd zamietol návrh žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania ako bol uplatnený žalobcom. Žalobca

si uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne, súd priznal úrok z omeškania v sadzbe 8,25
% ročne v zmysle ust. § 369 ods. 1 OZB v spojení s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinné v čase omeškania, t. j. o osem percentuálnych bodov vyššie ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá bola 0,25
%. Súd nárok na úrok z omeškania presahujúci súdom priznanú sadzbu 8,25 % ročne zamietol. Súd

nepriznal nárok na úrok z omeškania za uplatnenú dobu omeškania od 1.3.2013, nakoľko žalobca v
konaní nesporne nepreukázal omeškanie žalovaného za obdobie od 1.3.2013. Nesporné v konaní bolo
doručenie fa žalovanému v decembri 2013 (vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.6.2015 na č.l. 43), potom
doručenie fa súd vyhodnotil v zmysle ust. § 340 ods. 2 OBZ. Doručením fa v decembri 2013 a určenia
splatnosti jeden mesiac od dodania služby ako vyplýva z údajov na predmetnej fa, súd dospel k záveru,

že žalovaný sa dostal do omeškania dňom 1.2.2014 a vo zvyšku nárok na úrok za omeškanie, ktoré
presahuje dobu omeškania priznanú súdom, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 35,- Eur.

Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku súd zistil zrejmú nesprávnosť v zápisnici o pojednávaní, na ktorom
bol rozsudok vyhlásený, a to vo výroku vyhláseného rozsudku v časti o náhrade trov konania, nakoľko je
v zápisnici chybne uvedené: „žalovaný je povinný nahradiť trovy konania vo výške 35,- Eur v lehote...“ .
Je zrejmé, že súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi a preto túto zrejmú nesprávnosť

súd opravil ako chybu v zápisnici postupom podľa § 40 ods. 3 OSP a z uvedených dôvodov potom aj vo
výroku písomného vyhotovenia rozsudku postupom podľa § 164 OSP v opravnom uznesení OS Martin
č. k. 18Cb 81/2015-131.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V zmysle ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V zmysle ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.