Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208596
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital

S.á.r.L.,2 Avenue Charles de Gaulle,L-1653 Luxembursko, IČ: B 108305 , v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: Y. F. nar. X.XX.XXXX bytom C. XXX ,
o zaplatenie 89,73 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 89,73
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne za čas od 13.6.2013 do zaplatenia a trovy
konania , na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca s odporcom uzatvoril dňa 29.11.2006

zmluvu o pôžičke č. 6022545. Na základe tejto zmluvy bola odporcovi poskytnutá pôžička v sume
829,85 Euro , ktoré sa zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach každú v sume 26,82 Euro
a mal vykonať 48 splátok. Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil , preto listom
zo dňa 12.6.2013 vyzval odporcu zaplatenie predmetného dlhu . Odporca do podania návrhu na súd ,
dlžnú sumu neuhradil. Predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 7.3.2013.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania .

Odporca ako účastník konania uviedol, že s Consumer Finance Holding uzatvoril úverovú zmluvu
na základe ktorej mu boli poskytnuté peniaze. Predmetný úver po určitú dobu splácal ( nevedel uviesť
dokedy ) . Je ochotný zaplatiť navrhovateľovi sumu podľa rozhodnutia súdu , ale jeho súčasná finančná
situácia je taká, že mesačne môže navrhovateľovi zaplatiť max. sumu 40 Euro .

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu , oboznámením obsahu zmluvy o
poskytnutí pôžičky zo dňa 29.11.2006 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 29.11.2006 odporca ako dlžník uzatvoril s pôvodným veriteľom - spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. zmluvu o poskytnutie pôžičky. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie pôžičky , ktorá
bola schválená v sume 25 000 Sk. Odporca sa zaviazal veriteľovi vrátiť pôžičku v mesačných splátkach
každú v sume 808 Sk a mal vykonať 48 splátok , počnúc 20.12.2006 .

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od

1.5.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluvu, ktorú uzatvoril odporca a právny predchodca navrhovateľa dňa 29.11.2006
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ .
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné
podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporcovia ovplyvniť nemohli , nakoľko boli pripravené už
vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca navrhovateľky má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a

ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa
a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľov vôbec uzavretie tejto
zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého
súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský

právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny
vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4
MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015

Vzhľadom na to , že v prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, súd plniac si svoju povinnosť podľa
§-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa , predovšetkým zisťoval, či uplatnené právo
bolo na súde uplatnené pred uplynutím premlčacej doby teda či nie je premlčané , pritom vychádzal
z týchto úvah: Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť
možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch.

Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje
zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným
účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných
dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovoneprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia
doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala,
vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená

osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania
v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok)
priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásadahospodárnostikonaniakonajúci
súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v
prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby

vykonávania ďalších dôkazov.

Súd teda zisťoval , kedy nastala možnosť vykonania práva po prvý raz , teda od ktorého dňa začala
plynúť premlčacia doba veriteľovi na uplatnenie svojho práva z predmetnej zmluvy. Začiatok plynutia
premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na

plnenie záväzku. Občiansky zákonník objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.
Všeobecná trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je
objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve. Právo mohlo byť

prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu
na začatie konania.

Ako vyplýva z obsahu zmluvy uzavretej dňa 29.11.2006 odporca mal splácať úver v splátkach a mal
vykonať 48 splátok. Prvú splátku mal vykonať v mesiaci december 2006, a takto posledná splátka bola

splatná v decembri 2010. To potom znamená, že právo sa mohlo prvý krát na súde vykonať 1.1.2011
a zároveň týmto dňom začala veriteľovi plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva a
uplynula 1.1.2014.Návrh na súd bol podaný dňa 30.4.2014 teda zjavne po uplynutí premlčacej doby. Na
základe vyše uvedeného súd dospel k záveru, že sporné právo je premlčané , preto ho navrhovateľovi
priznať nemohol a návrh v celom rozsahu zamietol. Na podporenie správnosti záveru o tom, kedy sa

právo môže prvýkrát vykonať , súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spisová značka 4
MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015, v ktorom sa uvádza : „ Veriteľ môže už nasledujúci deň po vzniku dlhu
vyvolať splatnosť dlhu, a teda svoje právo aj vykonať. Napr. v prípade zmluvy o pôžičke, pri ktorej nebola
dohodnutá jej splatnosť, mohol veriteľ požiadať dlžníka o splátku dlhu už v deň nasledujúci po uzavretí
zmluvy o pôžičke. Ak plnenie spočíva v povinnosti niečoho sa zdržať či niečo opomenúť, dostane sa

právo do štádia actio nata vtedy, keď povinný po prvý raz porušil túto svoju povinnosť, t. j. vykonal to,
čo nemal, resp. postavil sa na odpor správaniu, na ktoré bol inak povinný “.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi nepriznal
náhradu trov konania , pretože si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.