Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/297/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110211960
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6110211960.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: P. B. - ŽERIAVY, so sídlom
Nemčianska cesta 3, Nemce, pošta Banská Bystrica, IČO: 10 988 700, v konaní právne zastúpený
JUDr. Pavlom Porubským, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Q. XX, B. B., proti odporcovi
METICON, a. s., so sídlom Osloboditeľov 4, Závadka nad Hronom, IČO: 36 738 620, v konaní právne
zastúpený URBÁNI & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Q. XX, B. B., o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, o trovách konania a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 26. 04. 2012 č. k. 20C/95/2010-132, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy
odvolacieho konania vo výške 36,98 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Pavla Porubského v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 374 ods. 4 O. s. p. rozhodol o odvolaní proti
rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom tak, že zrušil uznesenie o povinnosti navrhovateľa
nahradiť odporcovi trovy konania v sume 248,92 Eur. Pretože navrhovateľ bol v tomto svojom
odvolaní úspešný, uložil odporcovi ako neúspešnej strane povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania
vyčíslené v sume 42,06 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Rozhodnutie nepovažuje
za správne, keď poukazuje na to, že dôvodom priznania náhrady trov konania navrhovateľovi voči
odporcovi je pochybenie konajúceho súdu. Z tohto dôvodu považuje za absurdné, aby súd priznal
náhradu trov konania navrhovateľovi voči odporcovi. Poukázal na to, že odporca bol v konaní vo veci
samej úspešný, pričom odporca podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tiež ich a aj v zákonnej
lehote vyčíslil. Pokiaľ súd nerozhodol včas o uplatnenom nároku (keď doposiaľ nerozhodol postupom
podľa § 166 O. s. p.), považuje za absurdné priznať navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov. Okrem
toho poukazuje na nesprávne a nepreskúmateľné vyčíslenie trov konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení navrhuje uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že
zo strany odporcu nebol daný návrh na doplnenie rozhodnutia o chýbajúcom výroku o trovách v 15-
dňovej lehote, a preto nebolo možné dodatočne po právoplatnosti rozhodnutia rozhodovať o trovách
konania. Požiadal o náhradu trov odvolacieho konania vo výške 36,98 Eur.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnuté uznesenie podľa § 220 O. s.
p. zmenil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie zákonného sudcu, ktorý postupom podľa 374 ods. 4
O. s. p. zrušil uznesenie okresného súdu, vydané vyšším súdnym úradníkom po tom, ako zistil, že
toto rozhodnutie bolo nesprávne, pretože po právoplatnosti rozsudku vo veci samej nebolo možné
dodatočne rozhodovať o náhrade trov konania. Pretože navrhovateľovi vznikli trovy v súvislosti s
podaním odvolania proti rozhodnutiu vydaného vyšším súdnym úradníkom, rozhodol prvostupňový súd
tak, že navrhovateľovi náhradu trov tohto odvolacieho konania priznal.

Pokiaľ ide o priznanie trov tohto odvolacieho konania pred prvostupňovým súdom, krajský súd
konštatuje, že prvostupňový súd rozhodol správne, keď navrhovateľovi náhradu trov konania v súvislosti
s podaným odvolaním priznal, pretože navrhovateľ bol vo svojom odvolaní úspešný. Bolo preto potrebné
aplikovať ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., čo súd aj urobil.

Odvolací súd však zistil, že trovy vyčíslil prvostupňový súd nesprávne, pričom aj poukázal na nesprávne
zákonné ustanovenie podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď síce správne vyčíslil hodnotu úkonu právnej
služby podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky (hodnota úkonu 58,69 Eur -
jedna polovica úkonu 29,35 Eur, keďže ide o odvolanie proti trovám konania, teda nie vo veci samej),
nesprávne však určil hodnotu režijného paušálu 12,70 Eur namiesto správnej čiastky 7,63 Eur. Správna
výška trov odvolania potom predstavuje sumu 36,98 Eur. Takýmto spôsobom preto odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie o náhrade trov odvolacieho konania s poukazom na § 220 O. s. p.

Pokiaľ ide o náhradu trov tohto odvolacieho konania, odvolací súd ani jednému z účastníkov náhradu
trov tohto odvolacieho konania nepriznal, pretože v prípade oboch sporových strán bol čiastočný úspech
v tomto odvolacom konaní (§ 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.).
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.