Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/530/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415216140.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: R.
bytové družstvo, družstvo, R. U., R. XX, X.: XXXXXXXX, zast. S.. E. D., advokát, R. U., Björnsonova
2, proti odporkyni: J. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. nad U., J. 9, zast. S. K., bytom R. U., A. XX, o
zaplatenie XXXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1811,44 € v mesačných splátkach po 50 €, vždy

do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok.

V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e .

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok 254,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, Partizánska cesta 9, 97599 Banská Bystrica, IČO: 36631124 po právoplatnosti
tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a vyzýva účastníkov konania, aby v lehote
3 dní písomne súdu oznámili aké trovy konania si uplatňujú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 6167,33 € ako
neuhradených služieb spojených s užívaním bytu, príspevkov do fondu opráv a tiež úroku z omeškania
a zmluvnej pokuty pre omeškanie s ich platením a to za obdobie od novembra 2010 do vydraženia
uvedeného bytu ( t.j. X.X.XXXX ) a to vrátane započítania vyúčtovaní za roky XXXX a XXXX.

Odporkyňa podaním z 1.12.2015 namietla čiastočné premlčanie pohľadávky navrhovateľa staršej než

od 6.8.2012.

Podaním zo 17.12.2015 navrhovateľ svoj návrh vzal späť čiastočne a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
k zaplateniu sumy XXXX,XX € ako istiny i príslušenstva ( úroku i zmluvnej pokuty ) za obdobie augusta
2012 do apríla 2013 ).

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa v sume XXXX,XX € uznala čo do základu i výšky a uviedla, že
je ochotná ju uhradiť, avšak nemá dostatok prostriedkov na to, aby ju uhradila naraz a požiadala súd o
možnosť dlh splácať po 50 € mesačne, nakoľko je rozvedená, je na materskej dovolenke, jej príjmom
je len materská a pritom sa stará o dve maloleté deti.

Podľa § 153a ods. 1,3 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne na základeuznania alebo vzdania sa nároku. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno
rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 157 ods. 5 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 a § 153 b ods.1 uvedie súd iba
predmet konania a dôvody, pre ktoré takto rozhodol.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 160 ods. 1, veta druhá) O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku na základe uznania nároku navrhovateľa
odporcom, nakoľko išlo o vec, ktorú možno skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 160 ods. 1, veta druhá) O.s.p. súd odporkyni vzhľadom na jej sociálnu a majetkovú situáciu
povolil splácanie uvedeného dlhu v súlade s jej návrhom, keď je z listinných dokladov predložených
odporkyňou preukázané, že odporkyňa je na materskej dovolenke s mal. S. K., nar. XX.XX.XXXX,
pričom má vo svojej výchove ďalšie maloleté dieťa ( K. W., nar. XX.X.XXXX, na ktorého podľa rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky XX P XX/XXXX-XX z X.XX.XXXX bolo určené výživné XXX € mesačne ).
Odporkyňa za roky 2015 a 2016 poberá iba rodičovský príspevok XXX,XX € mesačne a prídavok na
deti XX,XX €. Súd má za to, že nie je v možnostiach s schopnostiach odporkyne, aby bez ohrozenia
svojej a najmä výživy maloletých detí zverených jej do výchovy, aby bola zaviazaná k zaplateniu celého
dlhu naraz, resp. aby platila mesačne sumu vyššiu, než ktorú jej súd stanovil a ktorú súd považuje za

primeranú a tiež, že splácanie takejto sumy mesačne neohrozí výživu maloletých detí odporkyne.

V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu zo dňa
17.12.2015.

Podľa § 11 ods. 1, 3, 4, 6 zákona č. 61/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi po jeho krátení o príslušnú sumu.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 142 ods. 5 O.s.p. po tom ako mu bude známe aké trovy konania
si účastníci konania uplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.