Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716201071
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1716201071.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú G. G., U.. XX.X.XXXX, t. č. bytom u starej
matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, so sídlom Krátka 1, Senec dieťa rodičov: matky N. G.Á., U.. XX.X.XXXX, R. XXX XX M. L. Č..
XXX, zastúpenej LEGAL GROUP, s.t.o., so sídlom Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, a otcovstvo
neuvedené, o návrhu starej matky L. G., A.. E., U.. XX.XX.XXXX, R. M. XX, XXX XX B. D. N., zastúpenej

Mgr. Andreou Bobekovou, advokátkou, so sídlom Šachorová 24, 831 07 Bratislava, o zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P 57/2016-39 zo dňa 06.04.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmdočasnezverilmaloletúG.G.Á.,U..XX.X.XXXX

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky starej matky L. G., (ďalej navrhovateľky), ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Súd prvého stupňa rozhodol podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., stotožniac
sa so skutkovými a právnymi dôvodmi na nariadenie predbežného opatrenia uvedenými v návrhu
navrhovateľky. Za preukázané pre potreby nariadenia predbežného opatrenia považoval skutočnosť,

že maloletá o ktorú sa matka riadne nestará sa reálne nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorájejzabezpečujestarostlivosťpovšetkýchstránkach.Maloletá vmiestebydliskanavrhovateľky
študuje a je v starostlivosti lekárov. Konštatoval, že pobyt maloletej u navrhovateľky výrazne prispel k
zlepšeniu a stabilizovaniu jej zdravotného stavu, u ktorej sa v čase spolužitia s matkou vyvinula porucha
prijímania potravy- mentálna bulímia. Pri svojom rozhodnutí súd prvého stupňa prihliadol na stanovisko
kolízneho opatrovníka a vyjadrenie maloletej, ktorá má záujem v starostlivosti navrhovateľky naďalej

zostať. Uviedol, že v danom prípade nerozhodol len o zastupovaní maloletej tak, ako to požadovala
navrhovateľka vo svojom návrhu, ale rozhodol komplexne v záujme maloletej, o dočasnom zverení
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, nakoľko to v danej situácii, keď maloletá
nežije s matkou, ale s navrhovateľkou považoval za potrebné.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Rozhodnutie súdu prvého stupňa žiadala

zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť. Namietala skutočnosti uvedené v uznesení prvostupňového
súdu, ktoré nezodpovedajú skutočnému skutkovému stavu, pričom súd tak vychádzal z nepravdivých
tendenčných a skresľujúcich tvrdení a informácií prezentovaných počas šetrenia v domácnosti
navrhovateľky. Protestovala proti neobjektívnej správe kolízneho opatrovníka, ktorý neprešetril pomery
aj v jej domácnosti, pretože inak by sa nemohol nechať uviesť do omylu a vo svojej správe tvrdiť,
že sa vydala a odsťahovala do W.. Zdôraznila, že práve na základe tejto neobjektívnej správy, súd

nariadil predbežné opatrenie, ktorým závažným spôsobom zasiahol do jej práv a slobôd. Uviedla, že
do W. sa neodsťahovala a maloletú neopustila, pričom maloletá ostala v starostlivosti navrhovateľky,iba v dôsledku jej nástupu na konzervatórium v R. a aby nemusela bývať na stredoškolskom internáte.
Za absurdné považovala, aby súd pri tak závažnej otázke akou je hoci aj dočasné zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti prihliadol výlučne na správu kolízneho opatrovníka, vyjadrenie

maloletej a neskúmal pomery na jej strane v mieste bydliska maloletej v M. L.. Bez toho, aby mal
vedomosť o tom, či sa ako zákonný zástupca maloletej nachádza na území Slovenskej republiky a v
akom rozsahu starostlivosť o maloletú vykonáva. Do pozornosti odvolaciemu súdu dala skutočnosť,
že v danom prípade nebola splnená zákonná podmienka - osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Uviedla, že z uznesenia prvostupňového súdu nevyplýva, na základe akého dôvodu

dospel k záveru, že na dočasné zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je
daný naliehavý právny záujem a taktiež neuviedol, aká reálna a bezprostredne hroziaca ujma maloletej
hrozí. Nariadenie predbežného opatrenia nie je podľa jej názoru nevyhnutné, nakoľko ako rodič riadne
starostlivosť o maloletú zabezpečuje. Zdôraznila, že porucha prijímania potravy u maloletej nenastala v
dôsledku spolužitia s ňou, tak ako to uvádza súd prvého stupňa, ale v dôsledku striktných požiadaviek,
ktoré sú kladené na dievčatá v jej veku, ktoré sa chcú profesionálne venovať klasickému tancu. Napriek

tomu, že sa snaží maloletej zabezpečiť všetku potrebnú starostlivosť, navrhovateľka bez konzultácie s
ňou,alebopediatrom,zháňamaloletejvlastnýchpsychológovabezjejsúhlasupreberávšetkodosvojich
rúk. Rovnako nesúhlasí so študijným pobytom maloletej na G., na ktorý chce navrhovateľka maloletú
poslať a kde by bola maloletá bez akéhokoľvek dozoru dospelej osoby. Skutočnosť, že v rámci svojej
rodičovskej kompetencie určuje maloletej hranice ešte nemôže znamenať, že sa o maloletú nestará,

alebo že je to dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené také nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa,
skutočnosti uvádzané v odvolaní matkou maloletej bude potrebné posúdiť v konaní vo veci samej.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá
však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté

deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také
opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

V posudzovanej veci je potrebné opakovane zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím. Jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až

rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní
nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd
môže súd vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana.

Predbežné opatrenie rovnako, ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré
existujú v čase rozhodovania ( § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.).

Predbežné opatrenie v starostlivosti súdu o maloletých by malo byť krátkodobým provizóriom a
nie konečným rozhodnutím vo veci samej. Odvolací súd považuje za potrebné tiež zdôrazniť, že
pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloletých od 01.01.2012
nie je potrebné zdôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredných hroziacej ujmy, postačí zdôvodnenie
potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Uvedenú zmenu zaviedla novela

Občianskeho súdneho poriadku ( Zákon č. 388/2011 Z.z. ), ktorou sa má odstrániť neprimeraná tvrdosť
právnej úpravy, pretože neodôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy bolo často
dôvodom, že sa nenariadilo predbežné opatrenie aj napriek tomu, že zmena pomerov týkajúcich sa
maloletého dieťaťa sa ukázala ako vhodnejšia.V posudzovanom prípade z obsahu spisu a z doposiaľ vykonaného dokazovania pre účely rozhodovania
o predbežnom opatrení možno ustáliť, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky

po dohode so svojou matkou o jej štúdiu na Konzervatóriu v R.. Maloletá v mieste bydliska navrhovateľky
študuje a vzhľadom na jej zdravotný stav je aj v starostlivosti lekárov. Z obsahu spisu, ako aj z
podaného odvolania nevyplýva, že maloletá sa u navrhovateľky zdržiava iba v súvislosti s návštevou
školy ( aby nemusela bývať na stredoškolskom internáte ), ale žije v jej domácnosti nepretržite od júla
2015. Matka síce vo svojom odvolaní tvrdí, že aj naďalej a po každej stránke zabezpečuje osobnú

starostlivosť o maloletú, avšak toto bližšie nešpecifikovala. Rovnako nepreukázala a ani neuviedla, či sa
maloletá za uvedené obdobie zdržiava aj v mieste trvalého bydliska v jej domácnosti, respektíve či chodí
domov počas víkendov, aký je ich vzájomný vzťah, komunikácia, ako zabezpečuje jej potreby, lekársku
starostlivosť a podobne. Pokiaľ súd prvého stupňa ustálil, že sú dané podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, s týmto sa v danom štádiu konania stotožnil aj odvolací súd, a to aj v prípade,
že matka sa do W. neodsťahovala a naďalej žije v M. L.. Predbežným opatrením sa sleduje záujem

maloletého dieťaťa na dočasnej úprave právnych pomerov. Za situácie, že maloletá sa nachádza v
osobnej starostlivosti navrhovateľky u ktorej má záujem ( zrejme vzhľadom aj na pokračovanie jej
štúdia na Konzervatóriu v Bratislave ) zostať, vzhľadom na narušené vzťahy v rodine a nedostatočnú
komunikáciu matky a navrhovateľky a zrejme aj matky a maloletej, je namieste úprava právnych
pomerov predbežným opatrením súdu a to v rozsahu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Bez

povšimnutia nemožno nechať ani stanovisko maloletej k veci, keďže táto vo veku XX rokov je spôsobilá
vyjadriť svoj názor. Odvolací súd dodáva, že stanovisko a správu kolízneho opatrovníka nemá odvolací
súd dôvod v danom štádiu konania spochybňovať, skutočnosti v nej uvedené matka svojim odvolaním
spochybniť nedokázala.

Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že predbežné opatrenie je opatrenie dočasné a jeho cieľom
je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania, s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva
a vo veci je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o predbežnom opatrení,
pričom súd prvého stupňa neodkladne vytýči termín pojednávania, bude sa zaoberať všetkými

námietkami a opätovne bude zisťovať názor maloletej.

Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je najdôležitejšie záujem maloletého dieťaťa bez ohľadu na
predstavy a pocity jeho rodiča. Odvolací súd vzhľadom na situáciu maloletej vidí najrozumnejšie riešenie
v dohode medzi matkou a navrhovateľkou, ktorá by zabránila vystaveniu maloletej konfliktu lojality

a následnému pocitu viny. Odvolací súd nepochybuje, že tak ako navrhovateľka, aj matka, chcú v
skutočnosti pre maloletú len to najlepšie, je na zvážení, aby sa pokúsili vo veci dohodnúť tak, aby touto
situáciou bola maloletá čo najmenej konfrontovaná, bez poškodenia vzájomných vzťahov so svojou
matkou. Je v záujme maloletej prihliadnuť na jej stanovisko a prejaviť pochopenie pri vyslovení jej názoru
tak, aby u nej nevzniklo presvedčenie, že svojim rozhodnutím spôsobí na niektorej zo strán hnev, či

zatrpknutosť.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.