Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211284
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215211284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234676, proti žalovanému : F. U., D..
X.X.XXXX, H. N. Z. X/X, G., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou R. N., H. P.
Z. G.F., o zaplatenie 422,27 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 330,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 24.2.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume
66,32- Eur, z toho titulom súdneho poplatku sumu 14,19 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 52,13

Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z am i e t a .
Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Hlave 18 § 2 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - Duo, podľa ktorej ak sa klient omešká s úhradou splátky, má
veriteľ právo vyúčtovať mu zmluvnú pokutu vo výške 17,-Eur maximálne jedenkrát za trvania zmluvy,
je n e p l a t n á pre neprijateľnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 17.6.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 422,27
Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 5,60 Eur, úroku z omeškania vo výške 8,05%

ročne zo sumy 422,27 Eur od 1.6.2015 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 25,- Eur a z trov právneho zastúpenia 91,85 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
4.7.2014 uzatvoril s žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti (ďalej len ÚZP). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 349,-Eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po
18,04 Eur v súlade s ÚZP. Túto svoju povinnosť si riadne neplnil, dostal sa do omeškania s úhradou
svojho záväzku a preto v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol

vyzvaný listom zo dňa 5.2.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z neuhradenej istiny
mesačnej splátky 2 až 6 pred zosplatnením vo výške 58,66 Eur, z neuhradenej istiny mesačnej splátky
č. 7 až 24 po zosplatnení vo výške 278,17 Eur, z úroku zo splátok 2 až 6 vygenerovaného od 31.1.2015,
t.j. od nasledujúceho dňa po poslednej splátke pred zosplatnením do 5.2.2015, t.j. do zosplatnenia spolu
vo výške 32,44 Eur, z neuhradených upomienok 36,-Eur (12,-Eur x 3) a zo zmluvnej pokuty vo výške
17,-Eur. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ďalej žiadal od žalovaného aj úroky z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 422,27 Eur od 1.6.2015 do zaplatenia.

Žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Býva na neznámom mieste S. O.,
kde pracuje. Jeho terajšiu adresu súd nevedel zistiť ani rozsiahlym šetrením , preto podľa § 29 ods. 2, 6O.s.p. ustanovil mu na toto konanie opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky. Úlohou opatrovníka je dbať
na to, aby žalovaný pre jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu
a opatrovníka žalovaného, ktorý písomné vyjadrenie k žalobe nepodal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisom žalobcu z obchodného registra, predžalobnou výzvou
zo dňa 4.7.2014, výzvou k splateniu celého úveru z 5.2.2015, spolu s dôkazom o ich podaní na

poštovú prepravu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretej účastníkmi konania dňa 4.7.2014, ÚZP
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - Duo a výpisom čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 4.7.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver na zakúpenie tovaru (15-DO50sc u predajcu Ondrej

ŠEBEN - ŠEKO SHOP, Komárno) v predajnej cene 349,-Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať
24 splátkami v mesačnej výške 18,04 Eur. Prvá splátka bola splatná 4.8.2014, nasledujúce vždy
do 30.dňa v kalendárnom mesiaci. Úrokovú sadzbu dohodli 20 %, výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov(RPMN) 22,1% a priemernú hodnotu RPMN 49,67%. Celkové čiastka splatná spotrebiteľom
činila 432,96 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú ÚZP. Žalovaný súčasne s podpísaním zmluvy

svojim podpisompotvrdil,že dostala ÚZP, je s nimioboznámená, sú jej všetky ustanovenia zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Z výkazu splátok a úhrad
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný na úvere zaplatil jednu splátku v sume 18,04 Eur dňa
5.8.2014. Táto skutočnosť žalovaným spochybnená nebola. Pre trvalé porušenie zmluvných povinností
žalobca listom zo dňa 5.2.2015 vyzval žalovaného podľa § 3 písm. a) Hlavy 7 ÚZP v spojení s

ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka k splateniu celého úveru čerpaného na základe úverovej
zmluvy v sume 422,27 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola podaná na poštovú
prepravu dňa 9.2.2015. Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. je žalovaný povinný poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru, preto podľa 3 písm.
a) 7. Hlavy ÚZP označenej ako ukončenie úverovej zmluvy vzniklo žalobcovi právo, aby dlžník splatil

na požiadanie celý úver v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Pohľadávka žalobcu pozostáva
z neuhradenej istiny mesačnej splátky 2 až 6 pred zosplatnením vo výške 58,66 Eur, z neuhradenej
istiny mesačnej splátky č. 7 až 24 po zosplatnení vo výške 278,17 Eur, z úroku zo splátok č. 2 až 6
od 31.1.2015 do 5.2.2015 vo výške 32,44 Eur, z neuhradených upomienok 36,-Eur a zo zmluvnej
pokuty vo výške 17,-Eur.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.7.2011 do 30.9.2013 (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1-3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (1)
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,

ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
do 31.8.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 citovaného zákona písm. (a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods.1,2 citovaného zákona (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. (a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, a k zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, (d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva

je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.
d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z
vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam
pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť
a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.Je nepochybné, že v danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010
Z.z. a preto sa na zmluvu účastníkov vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona o

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že zo zmluvy
musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť
splatené jednorazovo. Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (18,04 Eur), avšak v
§ 1 Hlavy 5 ÚZP je uvedené, že klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý

dosplátokúveruavjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatokzavedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.
Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v
jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa

§11 ods. 1 citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou
domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navyše
zmluva účastníkov obsahuje aj nesprávnu výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa (22,10% namiesto
23,90%) a aj z tohto dôvodu je v zmysle § 11 ods.1 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. úver bezúročný a
bez poplatkov. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy žalobca

plnil sumu vo výške 349,- Eur, žalovaný ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe na úvere zaplatil 18,04
Eur, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 330,96 Eur ( 349,- Eur - 18,04 Eur) a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu v sume 17,- Eur a na poplatok za

upomienky v sume 36,- Eur ( 3 x 12 Eur pre omeškanie so splátkami č. 2.,4.,5.).

Podľa §1 Hlavy 18 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ je spoločnosť
oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti
poplatok za upomienku vo výške 5,-Eur v prípade prvej upomienky a 12,-Eur v prípade druhej a ďalšej

upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy nebude poplatok za
upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku
účtovaný maximálne 2x za kalendárny mesiac a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe.
Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.

Podľa § 2 Hlavy 18 ÚZP v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a
klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,-Eur.
Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie
výšky pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky pokuty zásadne

je vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný
zákonník nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné
strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami
zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s
dobrými mravmi. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú

otázku platnosť dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že ÚZP v §1
Hlavy 18 upravuje oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v prípade omeškania v
sume 17,- Eur a § 2 Hlavy 18 zakotvuje nárok na poplatok za upomienky, avšak úverové zmluvné
podmienky spoločnosti boli vopred pripravené veriteľom bez možnosti spotrebiteľa ich ovplyvniť.Spotrebiteľ nemal na výber, buď podpísal úverovú zmluvu a týmto zároveň súhlasil s ÚZP, alebo nedostal
úver. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a poplatku za upomienku vo formulárovom
tlačive veriteľa nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretie predmetnej zmluvy, je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka,
že zmluvné dojednania dohodnuté medzi právnym žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca
v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardný formulár veriteľa,
ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách podpísal dňa 4.7.2014 bez možnosti ovplyvniť vopred

pripravený text s vopred určenými podrobnými podmienkami poskytnutia úveru a nemožnosťou ich
zmeny, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že podmienka, na základe ktorej je
spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu a poplatok za upomienky je obsiahnutá vo všetkých
Obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť úverových zmlúv spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., čiže v žiadnom prípade nemôže ísť o individuálne dojednanú podmienku. Je tomu

tak aj v prípade dojednania nároku na poplatok za upomienku. Žalobca v tomto sporovom konaní
ovládanomzásadouprejednacounevyprodukoval(podľa§120ods.1O.s.p.)žiadnydôkazpreukazujúci
skutočnosť, že táto zmluvná podmienka bola individuálne dojednaná a že ju žalovaný mal možnosť
ovplyvniť. K nároku na poplatok za upomienky súd dodáva, že žalobca do spisu nezaložil kópiu čo len
jednej upomienky, ani nenavrhol dôkaz na preukázanie doručenia upomienky žalovanému, alebo dôkaz

na jej podanie na poštovú prepravu. A z tohto dôvodu súd vo výroku rozsudku nevyslovil neplatnosť
tohto dojednania.

Žalobca v tomto konaní si uplatnil aj úroky z omeškania od 24.2.2015 vo výške 5,05% p.a.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z

omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 10.9.2014
je 5,05%).

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov

účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Podľa výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 5.2.2015 žalovaný dlžnú čiastku mal
zaplatiť do 15 dní od odoslania výzvy. Táto lehota uplynula dňom 23.2.2015, od nasledujúceho dňa,
t.j. od 24.2.2015 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa vznikol
žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vpodanínazačatiekonaniasižalobcauplatniltrovykonaniavovýške108,35Eur,ztohotitulomsúdneho
poplatku 25,- Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6%
z ceny predmetu konania a titulom trov právneho zastúpenia v sume 91,85 Eur podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:

- prevzatie veci podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm. a) 29,88 Eur,
- vyhotovenie žaloby dňa 31.5.2015 podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm c) 29,88 Eur,
- režijný paušál podľa § 16 ods.3 8,39 Eur ku každému úkonu
- 20%-ný DPH zo dumy 76,54 Eur, t.j.15,31 Eur.
Žalovanému žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil. Žalobca mal vo veci 78,38% %-ný úspech,

žalovaný 21,62%-ný, čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu svojich účelne
vynaložených trov vo výške 56,76% (78,38% - 21,62% = 56,76%), čomu z trov v sume 116,85 Eur
zodpovedá suma 66,32,- Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.