Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209218
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215209218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Union poisťovňa a.s., so sídlom Bajkalská 29/1,

Bratislava, IČO: 31322051, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh, so sídlom
Hlavná 45,Šamorín, proti žalovanému : Y. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. O. XXX, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpená opatrovníčkou N. W., S. E. X. O., o zaplatenie 85,- Eur istiny s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 85,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume
41,49 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 24,99 Eur,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu 13.5.2015 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 85,- Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
49,98 Eur, všetko v lehote 15 dní. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Poistnú
zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla z ktorej žalovanému vyplývala povinnosť platiť poistné vo výške a za
podmienok dohodnutých v Zmluve. Túto svoju povinnosť si riadne neplnil, preto poistenie zaniklo v

zmysle dohodnutého ustanovenia uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa splatnosti poslednej splátky
poistného, t.j. dňa 25.7.2013. Do tohto dňa je žalovaný povinný v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č.
381/2001 Z.z. zaplatiť poistné, čo za obdobie od 10.12.2012 do 25.7.2013 predstavuje sumu 85,-Eur.
Nezaplatením tejto sumy žalovaný sa dostal do omeškania a preto požaduje od neho aj zákonné úroky
z omeškania od 26.7.2013.

Platobným rozkazom v tejto právnej veci zo dňa 8.7.2015 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko

žalovaný sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, býva v zahraničí na neznámej
adrese, súd mu nevedel doručiť platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 18.12.2015 zrušil podľa § 173
ods. 2, vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní. Uznesením zo dňa 1.3.2016 ustanovil žalovanému pre
toto konanie opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky. Úlohou opatrovníka je dbať nato, aby žalovaný pre
jeho neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu

a opatrovníka žalovaného, ktorý písomné vyjadrenie k žalobe nepodal.Súd vykonal vo veci dokazovanie Poistnou zmluvou účastníkov konania zo dňa 10.9.2012, oznámením
o zániku poistenia z 30.7.2013 a výpisom žalobcu z obchodného registra. Vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 10.9.2012 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. C. W.. Zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú a bola v nej zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške 136,-
Eur, ktoré bolo splatné štvrťročne po 34,-Eur. Prvá splátka bola splatná v prvý deň poistného obdobia

a ďalšie splátky v deň, ktorý sa zhoduje s číselným označením s prvým dňom poistného obdobia a to
tretí kalendárny mesiac nasledujúci po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Tvrdenie žalobcu,
že poistné splatné 9.3.2013 v sume 34,-Eur žalovaný neuhradil, vykonaným dokazovaním vyvrátené
nebolo. V poistnej zmluve zmluvné strany sa dohodli, že poistenie zodpovednosti zanikne, ak nebolo
zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti.

Podľa § 788 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom

zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatiť naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom v znení účinnom do 30.9.2013 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné

nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa §11 ods.13 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že právny nárok žalobcu je opodstatnený. Nakoľko

splátkapoistnéhosplatnádňa10.6.2013 nebolažalovanýmuhradená,dňom11.6.2013začalaplynúť45
dňová lehota pre zánik poistenia a poistenie zaniklo dňom 25.7.2013. Do tohto dňa je žalovaný povinný
platiť žalobcovi dohodnuté poistné ( 34,- Eur splatné 9.3.2013, 34,- Eur splatné 9.6.2013 a alikvotnú
časť do zániku poistenia 17,- Eur). Na zaplatenie dlžného poistného v sume 85,- Eur bol žalovaný
vyzvaný listom žalobcu zo dňa 30.7.2013, ktorým mu bolo oznámené zároveň aj zánik poistenia. Pretože

výzve nevyhovel, dlžné poistné neuhradil, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka a Zákona .č. 381/2001 Z.z žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 85,- Eur. Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania od 26.7.2013.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení dlhu
aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.)Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 8.5.2013
do 13.11.2013 bola 0,50%).

Ak však záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná
úroková sadzba ECB. Pohľadávka žalobcu bola splatná 25.7.2013. Od nasledujúceho dňa, t.j. od
26.7.2013 sa dostal žalovaný do omeškania s plnením peňažného a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní
uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo

veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Žalobca si uplatnil trovy konania sumou 66,48 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu
konania a titulom trov právneho zastúpenia v sume 49,98 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:
- za prevzatie veci podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm. a) 16,60 Eur,

- za vyhotovenie žaloby 20.3.2015 podľa § 10 ods.1 a § 13a ods.1 písm. c) 16,60 Eur,
- režijný paušál k 2 úkonom právnej služby, t.j. 2 x 8,39 Eur, podľa § 16 ods.3,
čo spolu so súdnym poplatkom 16,50 Eur činí 66,48 Eur, pričom predmetom sporu je iba suma 85,-
Eur.Vzhľadomnacharakterveci(drobnýspor,hromadneuplatňovanápohľadávka,nenáročnosťobsahu
žaloby ) podľa názoru súdu je daný dôvod na použitie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. keďže trovy

vynaložené žalobcom sú neprimerané voči pohľadávke preto znížil náhradu účelne vynaložených trov
na právne zastupovanie žalobcu primerane, v rozsahu 50 % a takto zo sumy 49,98 Eur priznal iba
polovicu t.j. 24,99 Eur, spolu so súdnym poplatkom (16,50 Eur) 41,49 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne vo dvoch vyhotoveniach cestou podpísaného súdu naKrajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náleži-

tostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.