Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222948
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO : 35 923 130 v
konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej
V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ., N.. Y. XX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 240,27 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,99 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 21. 12. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 240,27 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 03.06.2008 uzavrel so
žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky
726,95 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 73 mesačných splátkach po 9,96 Eur.
Žalovaná ku dňu 12.11.2015 uhradila len sumu 508,88 Eur. Žalobca žalovanú listom zo dňa 28.11.2012

vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 240,27 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a na náhradu trov konania.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 04.04. 2016, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 02.05.2016 na
adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. , ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 25.05.2016.

Súd vo veci rozhodol dňa 07.06.2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2008 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca
so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 17 198,-
Sk (570,87 Eur), ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v 73 mesačných splátkach po 300,-Sk á 9,96
Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 8,52 %, RPMN vo výške 8,52 %, priemerná
hodnota RPMN zo zmluvy nevyplýva. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín

konečnej splatnosti bol dohodnutý na 73 mesiacov. Celková suma pôžičky mala predstavovať 21 900,-
Sk (726,95 Eur).

Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná uhradila sumu 508,88 Eur.

Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11/28/2012 adresovanú žalovanej zistil, že
žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 251,98 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 03.06.2008, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ / zákona č. 258/2001 Z.z., podľa stavu ku dňu 03.06.2008 na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme a zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 03.06.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

g / konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladovPodľa ustanovenia § 4 ods. 3 veta druhá zák.č. 258/2001 Z.z. podľa stavu k 03.06.2008, ak však zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/,b/d/ až j/ , k/ a l/, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.Z. podľa stavu k 03.06.2008, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou

veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje
pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom
zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 03.06.2008 uzavrel žalobca

so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 570,87
Eur a nie 726,95 Eur, tak ako uvádzal v žalobe právny zástupca žalobcu, nakoľko suma 726,95 Eur
predstavuje poskytnutú pôžičku vo výške 570,87 Eur navýšenú o sumu 156,08 Eur ako nákladov
žalovanej.. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 9,96 Eur mesačne
s počtom splátok 73. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 8,52 %, RPMN 8,52 %, priemernú

hodnotu RPMN uzavretá zmluva neobsahuje. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý , termín splatnosti
bol dohodnutý na 73 mesiacov. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 726,95 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 570,87 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu
splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého
úveru uhradila len sumu vo výške 508,88 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 61,99 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške

570,87 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 508,88 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 03.06.2008.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 240,27 Eur
a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 4 ods. 2 písm. g/ konečnú splatnosť
úveru, podľa písm. i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa písm. k/
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov . a preto súd predmetný úver v zmysle § 4 ods.
3 veta druhá zák.č. 258//2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný

a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75% zo žalovanej
sumy 121.12.2012 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 240,27 Eur a súd mu
priznal zaplatenie sumy 61,99 Eur a tak bol žalobca v prevažnej miere neúspešný a preto mu náhrada
trov konania neprislúcha. Žalovaná bola v konaní v prevažnej miere úspešná, náhradu trov konania si
neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.