Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/477/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213822
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242,
organizačná zložka v SR: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zast. ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, Bratislava, IČO:
36 708 771 proti žalovanému U. M., nar. XX. X. XXXX, M. XXX, S., t.č. trvale bytom D. XXX/XX, Q. A.
S., o zaplatenie 774,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 774,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 658,66 eur od 01.11.2014 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovitrovykonaniavovýške46euratrovyprávnehozastúpenia
vo výške 140,64 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 3. 12. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
774,60 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Žiadosti žalovaného o vydanie úverovej karty zo dňa 12. 7. 2005,
žalobca poskytol žalovanému úver vo forme úverového rámca vo výške 663,88 Eur (20 000 Sk), ktorý
žalovanýčerpalkreditnoukartouvydanoužalobcom.Vzmyslečl.III.Obchodnýchpodmienoknavydanie
a používanie kreditných kariet sa žalovaný zaviazal splácať minimálnu splátku, vypočítanú ku dňu
uzávierky vždy najneskôr do nasledujúceho dňa splatnosti, najskôr však deň po dni uzávierky. Žalovaný
neuhradil povinnú minimálnu splátku, teda sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku, čím
porušil Obchodné podmienky, preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úverového rámca ku dňu 27.

5. 2013. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu 30. 10. 2014 žalobca vyčíslil na
sumu 774,50 eur a táto suma je aj predmetom tohto konania, pričom žalobca sa domáha aj zaplatenia
úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Dňa 4. 2. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal
z kreditnej karty sumu 4897,60 eur a jednotlivými splátkami uhradil sumu 5345,26 eur, ktorá bola
započítaná na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky. Dlh žalovaného predstavuje sumu 774,50

eur a pozostáva z istiny úveru 658,66 eur, úroku 53,30 eur, úroku z omeškania 38,76 eur a poplatkov
23,78 eur.Na základe takto podanej žaloby a jej doplnenia, súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo
dňa 6. 2. 2015 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 29. 7. 2015, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä s výpisom
z obchodného registra žalobcu, so žiadosťou o vydanie úverovej karty, obchodnými podmienkami na
vydanie a používanie kreditných kariet, zosplatnením - oznámením o predčasnej splatnosti úveru a
výzvou na úhradu celého zostatku úveru + doručenkou, výpisom z knihy účtov, prehľadom čerpania z

kartového účtu, prehľadom úrokov a úrokov z omeškania, prehľadom poplatkov, prehľadom položiek
účtovaných na kartový účet, výpisom z kartového účtu, prehľadom úhrad na kartovom účte, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

Dňa 12. 7. 2005 žalovaný požiadal žalobcu Žiadosťou o vydanie Úverovej karty s úverovým rámcom
663,88 eur (20 000 Sk). Tento úverový rámec bol žalobcom schválený dňa 9. 8. 2005 pri úrokovej sadzbe

17,7% ročne.

PodmienkyzmluvybolibližšieupravenévObchodnýchpodmienkachnavydanieapoužívaniekreditných
kariet.

Podľa Obchodných podmienkach na vydanie a používanie kreditných kariet, pokiaľ Zmluva o karte
neurčuje inak, minimálna splátka pri kreditnej karte predstavuje 10% z istiny, plus 100% úrokov a plus
100% všetkých poplatkov, nie však menej ako 9,96 eur (300 Sk).

Listom zo dňa 27. 5. 2013 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia minimálnej povinnej

splátky úveru, ku dňu 27. 5. 2013 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úverového rámca. Súčasne
žalovaného vyzval na úhradu dlhu, ktorý k tomuto dňu predstavoval sumu 711,85 eur.

PodľaVýpisuzknihuúčtovk30.10.2014,dlhžalovanéhoktomutodňujevyčíslenývovýške774,50eur.

Podľa Prehľadu čerpania z kartového účtu kreditnej karty UniCredit Bank, žalovaný vyčerpal spolu sumu
vo výške 4897,60 eur.

Podľa Prehľadu úrokov a úrokov z omeškania, na kartový účet kreditnej karty bol účtovaný úrok vo výške
17,7% ročne a to spolu vo výške 749,55 eur a úrok z omeškania spolu vo výške 61,51 eur.

Podľa Prehľadu poplatkov na kartovom účte kreditnej karty UniCredit Bank boli účtované poplatky spolu
vo výške 411,11 eur.

Podľa Prehľadu úhrad na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank, žalovaný jednotlivými splátkami

uhradil žalobcovi spolu sumu vo výške 5345,26 eur.

Podľa Prehľadu položiek účtovaných na kartový účet kreditnej karty UniCredit Bank, dlh žalovaného
predstavuje sumu vo výške 774,51 eur a pozostáva z istiny úveru 658,66 eur, úroku 53,30 eur, úroku z
omeškania 38,76 eur a poplatkov 23,78 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné v celom
rozsahu vyhovieť.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) a b) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.1.2013, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úrokov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 9. 8. 2005

zmluvu o vydaní úverovej karty, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá úverová kreditná
karta s úverovým rámcom vo výške 663,88 Eur (20 000 Sk). Žalovaný sa čerpaný úver zaviazal
splácať minimálnou splátkou vo výške 10% čerpanej istiny + úroky a poplatky, najmenej však 9,96
eur mesačne. Túto svoju povinnosť, t.j. splácať minimálnu splátku, žalovaný nedodržal, čím porušil
obchodné podmienky, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úverového rámca ku

dňu 27. 5. 2013. Dlh žalovaného ku dňu 30. 10. 2014 predstavuje sumu 774,50 eur (vyčerpaná suma
4897,60 eur + úroky 749,55 eur + úroky z omeškania 61,51 eur + poplatky 411,11 eur mínus úhrady
žalovaného 5345,26 eur). Tento dlh vo výške 774,51 eur predstavuje istinu úveru 658,66 eur, úroky
53,30 eur, úroky z omeškania 38,76 eur a poplatky 23,78 eur. Žalovaný túto sumu neuhradil, preto súd
žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu preto priznal aj
úrok z omeškania vo výške ako si ich uplatnil žalobca, ktorá je v súlade s ustanovením §517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §3 ods. 1 a ustanovením §10c nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.., t.j. 8,05% (8+0,05) ročne z dlžnej sumy istiny.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu patrí náhrada trov konania. Jeho trovy
pozostávajú zo súdneho poplatku 46 eur a trov právneho zastúpenia 140,64 eur (2krát hlavný úkon po
51,45 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 eur +
20% DPH 21,66 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).