Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315221110
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315221110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
L. o zaplatenie 38,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,29 eura a náhradu trov konania vo výške
16,50 eura, a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenousúdudňa17.12.2015žiadal,abysúdzaviazalžalovaného zaplatiťžalobcovi
sumu 38,29 eura a náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 19.12.2012
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 19.12.2012, pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidlo podľa zákona

č. 381/2001 Z.z., týkajúcu sa vozidla zn. Škoda 120, ev. č. G.. Na základe tejto zmluvy mal žalovaný
platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 11,46 eura splatných dňa 19.12, 19.03, 19.06,
19.09.. Žalovaný nezaplatil žiadne poistné aj napriek výzve na zaplatenie nedoplatku zo dňa 30.12.2013.
Vzhľadom nato, žalovaný dlhuje žalobcovi nezaplatenú časť poistného za obdobie od 19.12.2012 do
19.10.2013 v sume 38,29 eura.

Vo veci súd vydal dňa 18.01.2016 platobný rozkaz pod č.k. 12C/283/2015-17, ktorým žalobe v plnom

rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorý odôvodnil tým, že v tom čase
bolo už vozidlo odovzdané do šrotoviska a čom priložil potvrdenie. Osobné motorové vozidlo Škoda 120
ev. č. G. nemôže vyhlásiť z evidencie, nakoľko je voči nemu vedené exekučné konanie.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý bol riadne a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť
ospravedlnil, nepožiadal o odročenie termínu pojednávania a súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, poistnou zmluvou,
všeobecnými poistným podmienkami, oznámením o zániku poistnej zmluvy, výdavkovým pokladničným
dokladom, vyjadreniami žalobcu, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Z výdavkového pokladničného dokladu č. 2012-VLL-028-02026 zo dňa 30.04.2012 vyplýva, že sa za
výkup druhotných surovín od žalovaného (motorového vozidla zn. Škoda 120L, ev. č. G. VIN: Z. bola

žalovanému vyplatená suma 123 eur.

Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že trvá na uplatnenom nároku na zaplatenie dlžného poistného vo výške
38,29 eura za obdobie 19.12.2012-19.10.2013. Uviedol, že doklad predložený žalovaným spolu sodporom nie je relevantným dokladom preukazujúcim zánik poistenia zákonným spôsobom. Uvedený
doklad nepreukazuje, že motorové vozidlo bolo zošrotované, keďže 8 mesiacov po vystavení tohto
dokladu, žalovaný uzavrel na uvedené vozidlo poistnú zmluvu. Navyše podľa vyjadrenia žalovaného,

nemôže toto motorové vozidlo odhlásiť z evidencie, z čoho vyplýva, že motorové vozidlo stále existuje,
a teda naďalej podlieha povinnosti mať uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaný pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že podal odpor, ale si to rozmyslel, mal viac

dlhov a neporozumel platobnému rozkazu. Je pravdou, že uzatvoril poistnú zmluvu a nezaplatil poistné.
Nespomína si, či mu bolo doručené oznámenie o zániku poistnej zmluvy a výzva na zaplatenie. Je
ochotný dlžné poistné zaplatiť.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 19.12.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia od 19.12.2012, pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidlo podľa zákona č. 381/2001 Z.z., týkajúcu sa vozidla s evidenčným číslom
G., VIN: Z. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v celkovej sume 45,82 eura v štvrťročných splátkach
vo výške 11,46 eura.

Listom zo dňa 30.12.2013 oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

(ŠKODA 120, G. ku dňu 19.10.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu
splatnosti poslednej splátky poistného a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške
38,29 eura.

Podľa článku VII bod 1, bod 4 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla spoločnosti Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. (ďalej VPP), poistník je povinný platiť poistné za poistné obdobie dohodnuté v zmluve.
Poistné je možné platiť v splátkach dohodnutých v poistnej zmluve.

Podľa článku VIII bod 6 VPP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak
je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti
začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí
uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.03.2015, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre

zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi

vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Účastníci
konania uzatvorili Poistnú zmluvu, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté poistné v
štvrťročných splátkach. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, čo medzi účastníkmi, ako to vyplýva z
výpovede žalovaného na pojednávaní, ani nebolo sporné. Žalovaný teda nezaplatil navrhovateľovi
dohodnuté splátky za obdobie od 19.12.2012 do 19.10.2013, čím pohľadávka navrhovateľa voči

odporcovi z titulu istiny (dlžného poistného) predstavuje čiastku 38,29 eura. Súd preto zaviazal
žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny v plnej výške.Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle § 142
ods. 1 OSP, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia odvolania vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).