Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204148
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti odporcovi: E. L.,
nar. X.X. XXXX, bytom C., G. XXX/X, o zaplatenie 5.835,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 835,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 5 835,54 eur od 18.3.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 501,98 eur a náhradu ostatných trov vo výške 350 eur,
všetko v 150 eur mesačných splátkach, počnúc mesiacom júl 2016 až do úplného zaplatenia, najneskôr

do posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého
dlhu, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa 5.4. 2016, domáhal od odporcu vrátenia dlhu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pozostávajúceho z dlžnej istiny, úroku, poplatkov a nákladov spojených
s predajom vozidla, vrátane úrokov z omeškania a náhrady trov konania.
V priebehu konania odporca navrhovateľom uplatnený nárok v plnom rozsahu, vo výške žalovanej
istiny, príslušenstva (úroku, poplatkov, úroku z omeškania), i navrhovateľom v konaní vynaložených

trov konania čo do dôvodu aj výšky uznal, žiadal však, aby mu súd umožnil žalovanú istinu aj s
príslušenstvom, vrátane náhrady trov konania, zaplatiť v mesačných splátkach po 150 eur, s poukazom
na to, že je nezamestnaný a bez príjmu, v krátkom čase však bude zamestnaný a bude dosahovať
mesačný čistý príjem vo výške asi 600 až 650 eur. Býva u otca, s ktorým je dohodnutý na tom, že mu
bude platiť mesačné náklady na bývanie vo výške 80 eur. Mesačne má takisto náklady v súvislosti s
úhradou dlhov vymáhaných exekučne v sume 400 eur.
Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom

nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
O uplatnenom nároku navrhovateľa, ktorý sa v konaní domáhal od odporcu zaplatenia istiny 5.835,54
eur s prísl., rozhodol súd podľa § 153a ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ si svoj nárok uplatnil v konaní v
súlade s § 479 a nasl. Obchodného zákonníka.

Odporca si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a preto súd odporcovi uložil
takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., úroky z omeškania z prisúdenej sumy
od 18.3. 2014, kedy sa odporca dostal do omeškania. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol po 1.2.2013, pričom navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky odporcovi ako spotrebiteľovi, preto v zmysle §
3 vyššie citovaného právneho predpisu mal navrhovateľ nárok na úroky z omeškania len vo výške 5,25
% ročne, vo výške ktorej aj súd navrhovateľovi úroky z omeškania od 18.3. 2014 (doba od ktorej sa

odporca dostal do omeškania) priznal. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania (3 % ročne
zo sumy 5.835,54 eur od 18.3. 2014 do zaplatenia) súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd po§ 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol v
spore neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na
uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 350 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 501,98 eur za
2 úkony právnej služby po 200,85 eur (prevzatie právneho zastúpenia, podanie žaloby na súd) vrátane
režijného paušálu 1 x 8,04 eur a 1 x 8,58 eur + 20 % DPH.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povolil súd odporcovi na jeho žiadosť
zaplatiť žalovanú istinu spolu aj s úrokom z omeškania a náhradou trov konania navrhovateľovi

v primeraných mesačných splátkach po 150 eur, vychádzajúc z predpokladaného budúceho príjmu
odporcu a jeho mesačných nákladov, majúc za to, že nie je v možnostiach odporcu uhrádzať dlh vo
vyšších mesačných sumách, a že práva navrhovateľa povolením úhrady celého dlhu v pravidelných
mesačných splátkach v sume 150 eur nebudú nijako dotknuté (v prípade neuhradenia čo i len jednej
zo splátok riadne a včas sa stane zročným celý dlh).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú istinu vo výške 5.835,54 eur nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vtakomprípadejemožnépodaťodvolanie

v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom
tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti ostatným výrokom rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na podpísanom súde, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).