Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225724
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115225724.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: E. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, V. - H., zastúpený JUDr. Petrom Matejovom, advokátom so sídlom
Hollého 12, Nitra, proti odporkyni: Z. K., rod. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XX, V. - H., t.č. bytom G.
B. XX, zastúpená JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou so sídlom Štúrova 13, Bratislava, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: V. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo E. K., nar. XX.XX.XXXX, a Z. K., rod. H., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu P. B., zväzok A.., ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá V. K., nar. XX.X.XXXX, sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky Z. K.,
rod. H., nar. X.X.XXXX.

Obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec E. K., nar. XX.X.XXXX, je povinný prispievať na výživu maloletej V. na čas po rozvode výživným vo
výške 300,00 € mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

Otec je oprávnený s maloletou V. stretávať sa každú stredu v čase od 13,30 hod., keď otec si maloletú

prevezme buď v školskom zariadení, alebo pred bytom matky, do 18,00 hod., keď otec maloletú odovzdá
pred bytom matky, každý párny týždeň v sobotu v čase od 8,30 hod. do 19,00 hod., a v nedeľu v čase od
9,00 hod. do 18,00 hod., keď otec si v čase určenom ako začiatok styku maloletú prevezme pred bytom
matky, a v čase určenom ako koniec styku ju matke pred jej bytom odovzdá, počas letných prázdnin v
čase od 1.7. do 7.7., od 24.7. do 7.8. a od 24.8. do 31.8., vždy v ten - ktorý deň od 9,00 hod. do 19,30
hod., keď otec si v čase určenom ako začiatok styku maloletú prevezme pred bytom matky, a v čase
určenom ako koniec styku ju matke pred jej bytom odovzdá, počas Vianočných sviatkov každý rok dňa

25.12. v čase od 9,00 hod. do 20,00 hod., každý párny rok počas jarných prázdnin v čase od prvého
dňa jarných prázdnin do nedele týždňa, v ktorom trvajú jarné prázdniny, a to vždy v ten - ktorý deň od
8,30 hod. do 19,00 hod., keď otec si v čase určenom ako začiatok styku maloletú prevezme pred bytom
matky, a v čase určenom ako koniec styku ju matke pred jej bytom odovzdá, každý rok vo Veľkonočný
pondelok v čase od 8,30 hod. do 18,00 hod.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na súd dňa 20.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
bolo jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené, maloletá V. aby bola zverená do osobnej starostlivosti

matky, otcovi uložená povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške 100,00 € mesačne, a upravený
styk otca s maloletou V.. Uviedol že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa - V. K., nar. XX.X.XXXX, posledným spoločným bydliskom manželov
je Mesto V.. Po uzavretí manželstva bolo toho harmonické, neskôr začali vznikať medzi manželmi
rozpory, vyplývajúce najmä z rozdielnosti ich pováh, čoraz častejšie začalo medzi nimi dochádzať ku
konfrontácii ich rozdielnych názorov; hlavnou príčinou postupného rozvratu manželského spolužitia

bola názorová rozdielnosť manželov prameniaca z rozdielnosti životných hodnôt a priorít v osobnom
a rodinnom živote, týkajúca sa najmä predstáv o spoločnej budúcnosti, starostlivosti o dieťa a o
spoločnú domácnosť, o spoločnom hospodárení - v dôsledku uvedeného došlo k negatívnym zmenám v
partnerskom vzťahu a vo fungovaní rodiny, a plnení jej základných úloh. Manželia t.č. nežijú v spoločnej
domácnosti, podľa navrhovateľa manželstvo už dlhodobo nespočíva na pevných citových základoch,

vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní, a ďalej ani nemôže plniť
svoj spoločenský účel, navrhovateľ nevidí žiadnu možnosť nápravy a obnovenia vzťahu s odporkyňou.
K návrhu priložil navrhovateľ sobášny list účastníkov konania a rodný list maloletej V..

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej výpis z registra priestupkov (odporkyňa bez záznamu,

navrhovateľ 36 priestupkov), oznámenie sociálnej poisťovne o skutočnosti že ani jeden z účastníkov nie
je t.č. poberateľom dávky v nezamestnanosti, správu o povesti matky podanú Obcou G. B., oznámenie
daňového úradu o skutočnosti že ani jeden z účastníkov nepodal daňové priznanie k dani z príjmov
za rok 2014, oznámenie zamestnávateľa navrhovateľa z ktorého súd zisťuje jeho priemerný mesačný
príjem za obdobie október 2014 až október 2015 vo výške 457,29 € a mzdové listy navrhovateľa za

roky 2014 a 2015, oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že ani jeden z účastníkov nie je t.č. vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, ani jeden z účastníkov nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
a príspevkov, odporkyňa je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 23,52 € mesačne, navrhovateľ nie
je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky, vyčíslenie nákladov na maloletú vyhotovené odporkyňou
(507,00 až 549,00 € mesačne), potvrdenie základnej školy s materskou školou Trnava o návšteve

školy maloletou, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní prídavku na dieťa matkou vo výške 23,52 € mesačne,
potvrdenie zamestnávateľa odporkyne z ktorého súd zisťuje jej priemerný mesačný príjem za obdobie
apríl 2015 až október 2015 vo výške 513,61 €, a ďalšie potrebné doklady a dôkazy.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu

dňa 13.1.2016.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca, odporkyňa a jej právna zástupkyňa, a zástupkyňa kolízneho
opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu sa na pojednávaní konanom dňa 17.2.2016, 4.5.2016 a
22.6.2016 zúčastnili, a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, odporkyne a jej
právnej zástupkyne, a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu, oboznámil
sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov a s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i s
obsahom celého spisového materiálu.

V priebehu konania účastníci / rodičia dospeli k tomu, že ohľadom úpravy práv a povinností, t.j. v
otázke zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti odporkyne / matke, jeho zastupovania a
spravovania majetku, v otázke výživného plateného navrhovateľom / otcom na maloleté dieťa na čas
po rozvode manželstva, a v otázke styku navrhovateľa / otca s maloletým dieťaťom na čas po rozvode

manželstva chcú uzavrieť dohodu rodičov - jej znenie potvrdili svojimi podpismi.
Zástupkyňa kolízneho opatrovníka so znením dohody vyslovila súhlas.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23, ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 24, ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24, ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25, ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25, ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62, ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65, ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a rozvrátené, manželstvo
dlhodobo neplní, a už ani nemôže plniť svoj účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Súd tiež dospel k záveru, že zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti odporkyne / matke,
zastupovanie a spravovanie majetku maloletej, určenie výživného navrhovateľovi / otcovi vo výške
300,00 € mesačne na maloleté dieťa, a určenie styku navrhovateľa / otca s maloletou -všetko obsiahnutév dohode rodičov- je v súlade s právnymi predpismi, a zároveň je v prospech maloletého dieťaťa, preto
uvedenú dohodu súd schválil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v

zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov konania v danej veci však neboli splnené, naviac účastníci o náhradu trov konania ani
nepožiadali.
Za príčinu rozpadu manželstva súd považuje rozdielne povahy manželov a ich rozdielne názory na

spoločný život, čo malo za následok ochladnutie vzťahov medzi nimi, ktoré sú už tak vážne narušené, že
manželstvo dlhodobo neplní a už nemôže plniť svoj účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie
riadneho manželského spolužitia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.