Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/200/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215861
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712215861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., samosudkyňou N.. Z. D., v právnej veci žalobcu C., s.r.o. so sídlom C. č. XX, XXX XX H., V.:

XX XXX XXX, zastúpeného Q. C., s.r.o., so sídlom K. 4, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanej
G. republike, za ktorú koná I. spravodlivosti G. republiky, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. G. návrh z a m i e t a.

II. F. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy. T. odôvodnil tým, že ako oprávnený navrhol vykonať pre svoju pohľadávku exekúciu,
ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX dlžníkom S. Y., nar.

XX.X.XXXX. Po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci
čísloExXXXXX/XXXX.G.exekútorpožiadalexekučnýsúdoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,
pričom návrh bol spísaný vo forme zápisnice u súdneho exekútora. S. XX.XX.XXXX spísal a podal
postupom podľa § 44 ods. X Ex.por. exekučnému súdu návrh na zmenu exekútora. W. očakával, že
súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite a teda že dôjde k
reálnejzmeneexekútorarozhodnutímsúduvzákonomstanovenejlehoteXXdní.J.súdnapriektomu,že
vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala spoluprácu s účastníkmi konania,

ktorá by mohla mať vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu návrhu, exekučný súd rozhodol
o žiadosti oprávneného o zmenu exekútora po stanovenej lehote. U., že nedisponuje príslušným
exekučným titulom ani návrhom na vykonanie exekúcie, pretože tieto podklady sú u súdneho exekútora,
u ktorého sa spisoval aj návrh na vykonanie exekúcie a dokazovanie odkázal na príslušný exekučný
spis súdu. O., že postup exekučného súdu bol nesprávny, v rozpore so zákonom, pretože neexistovala
okolnosť, ktorá by umožňovala súdu postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k rozhodnutiu pristúpil
až po veľmi dlhej dobe. C. na skutočnosť, že žalobca sa dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu

skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a spôsobenej škody, po doručení uznesenia
exekučného súdu zo dňa XX.X.XXXX o zmene súdneho exekútora.
F. z dôvodu nesprávneho úradného postupu uplatnil náhradu majetkovej škody, a tak isto aj náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva na súdnu ochrany
zaručeného článku XX ods. X A. SR, a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného článku VI. ods. X
J. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

I. škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou vo veci
správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom, a to na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov pomocou informačného systému XX,XX J., na udržanie systému XX,XXJ., na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu XX,XX J. a na
administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu a poštovné a telekomunikačné výdaje

s urgovaním a zisťovaním stavu konania XX,XX J., celkovo XXX,XX J..
C. na to, že zmyslom právnej úpravy zmeny súdneho exekútora je zakotvenie možnosti zmeny v snahe
o dôsledné uplatňovanie zásady hospodárnosti v exekučnom konaní, ako aj o zabezpečenie ochrany
oprávneného pri nečinnosti súdneho exekútora. F. pristúpil k podaniu návrhu na zmenu po strate dôvery
k exekútorovi a to najmä pre jeho neefektívne a neúčinné postupy, ktoré nesmerovali k riadnej a

včasnej ochrane záujmov žalobcu. Y. po podaní návrhu na zmenu exekútora bol exekučný súd nečinný,
musel obdobie nečinnosti prekrývať žalobca svojou aktivitou cielenou na udržanie bonity pohľadávky
a jej zabezpečenia usmerňovaním exekútora a ďalších účastných orgánov. To predpokladalo aktívnu
systémovú správu pohľadávky žalobcom.
F. si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože márnym uplynutím času boli reálne
ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že nastanú účinky predpokladané v ustanovení § 44 ods. X

Ex.por. T. úradný postup exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu nasledovným rizikám:
neskorým ukončením procedúry exekučným súdom zanikne povinný, dôjde k zmareniu účelu konania
pre stratu kontaktu s povinným a k jeho insolvencii. M. uplatnenie základného práva na súdnu ochranu
predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa poskytne ochrana v zákonom predpokladanej kvalite,
pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať

uvedené základné právo účastníkov garantované v čl. XX ods. X ústavy. T. si uplatňuje ako primeranú
náhradu nemajetkovej ujmy sumu XXX,XX J. za XXX dní omeškania, keď bol exekučný súd bezdôvodne
nečinný. D. uskutočnil alikvotným pomerom XX,XX J. na každý mesiac omeškania, pričom vychádzal z
rozhodnutíústavnéhosúdu,kdeimboloprávokvôliprieťahomsúdupriznané,apodľaktorýchrozhodnutí
je náhrada za rok omeškania XXX,XX J..

F. ďalej v návrhu uviedol, že nárok na náhradu škody v súlade s ustanovením § 15 zák. č. XXX/XXXX Z.z.
uplatnil písomnou žiadosťou u žalovaného, žalovaný však do podania tejto žaloby na žiadosť pozitívne
nereagoval. S. v tomto smere odkázal na spis I. spravodlivosti SR.

F. s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. G. stanovisko odôvodnil tým, že v žalobe sa vyskytuje

viacero nedostatkov, a to napr. uvedený odlišný dátum narodenia povinných v žalobách ako dátum
narodenia v petite, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, ktoré sú vedené
na súde, chýbajú relevantné údaje, ako dátum doručenia žiadostí o udelenie poverenia podaných
na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci, dátum kedy sa žalobca dozvedel o vzniku
škody v jednotlivých prípadoch, nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu

predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy a iné. F. síce uviedol
časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť
na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša žalobca sám. F. tvrdí, že nemá vedomosť o
spisových značkách uvádzaných v exekučnom konaní, čo sa nezakladá na pravde, pretože tieto mu
museli byť známe v rámci doručovania, napr. uznesenia o zmene súdneho exekútora. T. spisových

značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu je jedným z
dôvodov, pre ktoré A. súd odmietol sťažnosti žalobcu pre porušenie jeho ústavného práva nečinnosťou
exekučného súdu. F. ďalej poukázala na to, že nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, pretože
žalobca jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho
exekútora ale namieta aj nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. F. ďalej uvádza aj rozhodnutia o

zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia a vykonanie exekúcie, čo by sa mohlo vysvetliť ako namietanie
nezákonného rozhodnutia. Z takto formulovaných žalôb nie je jednoznačné na základe akého titulu si
žalobca uplatňuje škodu, keďže v žalobách sa tieto tituly prelínajú a žalobca jednoznačne neuvádza, z
ktorého titulu si nárok uplatňuje. T. je zrejmé, či si žalobca uplatňuje nárok z titulu nesprávneho úradného
postupu, z dôvodu prieťahov, z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia alebo

z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stavenej lehote. U. nejasnosť sa prejavuje najmä v žalobách, kde
namietaným nesprávnym úradným postupom má byť skutočnosť, že B. súd o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nerozhodol v XX-dňovej lehote. F. ďalej poukázala na to, že
dňa XX.X.XXXX jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, a
vzhľadom na skutočnosť, že už dňa XX.X.XXXX boli na súd doručené žaloby vo veci samej je zrejmé,

že žalobca ich nepodal po uplynutí X mesačnej lehoty, ale skôr. C. na ustanovenie § X5 ods. 1 F. č. XXX/
XXXX Z.z., podľa ktorého nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, zadŕžaním
aleboinýmpozbavenímosobneslobody,rozhodnutímotreste,oochrannomopatreníaleborozhodnutím
o väzbe, a nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopredprerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným
orgánom podľa § 4 § 11. I. poukázal na ustanovenie § 16 ods. X F. č. XXX/XXXX Z.z., a to ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo iba uspokojí jeho časť do X mesiacov odo dňa prijatia

žiadosti, alebo príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojuje jeho nárok na náhradu
škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Z
uvedeného dôvodu žalovaná považuje nárok žalobcu za predčasne uplatnený. I. uviedla, že žalobca
napriek opakovaným výzvam o doplnenie žiadosti o predbežné prerokovanie žalobca nepreukázal
požadované skutočnosti, nedoplnil žiadne informácie, nebol ochotný uviesť dátumy, kedy sa dozvedel

o škode, nepriložil doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú škodu, neuviedol, či boli podávané
sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy, ani nedoplnil doklady preukazujúce ohrozenie práv zánikom
povinného, resp. jeho insolventnosťou, stratou kontaktu s povinným a iné. F. neposkytol absolútnu
žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť tento
nárok predbežne prerokovať. F. ďalej poukázal na podmienky úspešného uplatnenia nároku na náhradu
škody podľa F. č. XXX/XXXX Z.z., pre ktoré je potrebné nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny

úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody. C. vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené tieto podmienky
súčasne. K prieťahom týkajúcich sa nevydania poverenia alebo nerozhodnutie o návrhu o žiadosti o
udelenia poverenia v XX-dňovej lehote žalovaná uviedla, že podľa § 44 ods. X J. poriadku, účinného
od X.X.XXXX súd preskúmava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhoduje do XX

dní od doručenia žiadosti o udelenie poverenia, avšak táto lehota neplatí ak ide o exekučný titul podľa
ustanovenia § 41 ods. X písm. c) a d), pričom ide o exekučné tituly, ktorými sú vykonateľné rozhodnutia
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisii a zmierov nimi schválených. Z uvedeného vyplýva,
že akýkoľvek nárok žalobcu vychádzajúci z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia
v XX dňovej lehote v exekučných konaniach začatých po X.X.XXXX nemá žiadnu oporu v zákone. K

rozhodovaniu, ktorým súd zamietal žiadosti o udelenie poverenia žalovaný uviedol, že tento postup je
možné chápať dvomi spôsobmi, jednak namietaným postupom môže byť samotný spôsob rozhodnutia.,
a to zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, ako i skutočnosť, že k vydaniu rozhodnutia malo dôjsť po
zákonom stanovenej lehote. O., že zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nemôže byť nesprávnym
úradnýmpostupom.C.nesprávnyúradnýpostupnemálegálnudefiníciu,avšakvsúladesrozhodovacou

praxou súdov ho možno vymedziť ako porušenie právnou normou ustanoveného predpísaného postupu
štátneho orgánu, resp. porušenie účelu postupu štátneho orgánu, či už súvisí rozhodovacou činnosťou
štátneho orgánu alebo s ňou nesúvisí nenašiel svoj bezprostredný vo vydanom rozhodnutí. T. úradným
postupom nemôže byť samotný spôsob rozhodnutia, to je ako súd o žiadosti o udelenie poverenia
rozhodol. F. štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je preto vylúčená. T. ísť

ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, pretože toto právo patrí iba v
prípade ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom súd, ktorý rozhoduje o náhradu škody je viazaný rozhodnutím tohto
orgánu. C. je nevyhnuté aby pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím je nevyhnuté, aby nezákonnosť rozhodnutia bola konštatovaná príslušným orgánom, ktorý

toto právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zmení alebo zruší v príslušnom konaní v opravnom
prostriedku. U. podmienka nepochybne nie je v prípade zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie splnená. K nedodržaniu lehoty na rozhodnutie, ktorý sa zamieta žiadosť o udelenie
poverenia po XX dňovej lehote uviedol, že ustanovenie § 44 ods. X J. poriadku určuje lehotu XX dní
na vydanie poverenia, a túto lehotu nemožno automaticky vzťahovať aj na rozhodnutie o zamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia. B. v tejto časti na rozhodnutie A. súdu SR sp.zn. XUs/XX/X. C. § 9
ods. X F. č. XXX/XXXX Z.z., o znení účinnom od X.X.XXXX pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu súdu spočívajúceho v porušení povinností urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
stavenej lehote, spočívajúci v nečinnosti pri výkone verejnej moci, alebo zbytočných prieťahov v konaní
možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti, na prieťahy žiadosti o prešetrenie vybavenia

sťažnosti, na prieťahy z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaním, ktorým sa
rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho zavinenia, ktoré má za následok prieťahy v
súdnych konaní právoplatného rozhodnutia J. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo
porušené právo na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov, alebo z právoplatného rozhodnutia A.
súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým A. súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie

veci bez zbytočných prieťahov. F. nepreukázal, že by podal sťažnosť na prieťahy, alebo žiadosť o
prešetrenie vybavenia sťažnosti, že by existoval právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom
konaní alebo vydané rozhodnutie J., alebo A. súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. F. ďalej namietal vyčíslenú náhradu škody v jednotlivýchkonaniach. O., že žalobca na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu
pri každej individuálnej pohľadávke, pričom si vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušálnych nákladov
spočívajúcich v administratívnych výdavkoch, funkčných výdavkoch, mzdových výdavkoch a výdavkoch

spojených so stratou času zamestnanca, a to bez ohľadu na dĺžku trvania prieťahov. U. uviedol, že škoda
zaťažilažalobcuvýlučnevobdobímedzidoručenímžiadostioudeleniepoverenienavykonaniaexekúcie
a rozhodnutím o nej. F. poukázala, že žalobca ako spoločnosť, ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermi
pri svojejčinnostinepochybnepotrebujeavyužívaajinformačnýsystém,ktorýposkytujeprehľadúverov,
pričom takýto systém využíva nielen počas domnelých prieťahov ale aj pred týmto obdobím ako aj po

ňom, a to nielen na správu pohľadávok, ktoré boli predmetom exekúcii ale aj takých, o ktorých žiadne
exekučné konanie neprebieha. U. isto udržiavanie systému žalobca musí vykonávať na každodennej
báze najmä pri poskytovaní úverov v takom rozsahu ako ich poskytuje aby sa naplnil účel fungovania
spoločnosti daného druhu.

F. sa pojednávania konaného XX.XX.XXXX nezúčastnil a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu

porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. F. navrhol dokazovanie, resp. jeho doplnenie, pretože
zadal objednávku na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý vyčísli výšku škody, za ktorú zodpovedá
žalovaná.
G. návrh na odročenie pojednávania neakceptoval, pretože návrh nespĺňal náležitosti ustanovenia § 119
ods. X O.s.p. a dôvody v návrhu uvádzané nepovažoval za dôležité dôvody na odročenie pojednávania.

F. o tom, že pojednávajúca sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania veci má vedomosť, pretože o
tom rozhodol nadriadený súd a toto rozhodnutie mu bolo doručené. T. na doplnenie dokazovania
znaleckým posudkom o výške spôsobenej škody súd považoval vzhľadom na dôvody uvádzané nižšie
zanadbytočné.G.poukazujenato,žekonaniezačaloXX.X.XXXX,pretomalžalobcadostatočnýčasový
priestor a predloženie relevantného výpočtu tvrdenej škody, ako aj iných dôkazov v konaní.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav.

Zo spisu XXEr/XXX/XXXX bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX požiadal súdny exekútor V.. Bc. Y. I.

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného C. s.r.o. proti povinnému S. Y., o
vymoženie XX.XXX Sk s príslušenstvom. G. dňa XX.XX. XXXX poveril exekútora vykonaním exekúcie
v zmysle návrhu oprávneného. S. XX.XX.XXXX doručil oprávnený súdu žiadosť o zmenu súdneho
exekútora bez bližšieho zdôvodnenia a požiadal, aby súd vykonávaním exekúcie poveril N.. M. Y.. S.
XX.XX.XXXX súd vyzval súdneho exekútora V.. Bc. I. o vyčíslenie trov exekučného konania a o zaslanie

exekučného spisu. G. exekútor vyúčtoval trovy a predložil spis XX.X.XXXX. S. XX.X.XXXX súd poveril
vykonaním exekúcie N.. M. Y..

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

C. § 3 ods. X,X zák. č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len zákon), štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím
o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. F. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

C. § 5 ods. 1, X zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. C. na náhradu škody
má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním, ako s účastníkom konania,
konané malo byť.

C. § 6 ods. X zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. G., ktorý rozhoduje o
náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

C. § 9 ods. X,X zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnejmoci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb. C. na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

C. § 15 ods. X,X zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o

predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a XX. Ak bola
žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému
orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. A. podania žiadosti zostávajú zachované.

C. § 17 ods. X,X zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom

na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

C. § 19 ods X,X,X zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena

právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia. T. sa
právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené)
rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu
spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.
W. neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia

prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

G. po posúdení zákonných predpokladov na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zák. č. XXX/
XXXX Z.z. dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

F. XXX/XXXX Z.z. upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone
verejnej moci a podmienky jej uplatnenia. D. zodpovedá sa škodu, ktorá bola spôsobená nezákonným
rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci. T. na náhradu škody musí
oprávnená osoba uplatniť postupom upraveným v citovanom zákone.

F. si uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkovej ujmy na tom základe, že exekučný súd nerozhodol
o jeho žiadosti o zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej v § 44 ods. X Ex.por., to znamená
v lehote XX dní, teda uplatnil si voči štátu zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom.

V zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. v prípade uplatnenia nároku na náhradu škody z nesprávneho
úradnéhopostupu jepotrebnépreukázať,žežalobcapredpodanímžalobynasúdpredbežneprerokoval
svoj nárok s príslušným orgánom (v tomto prípade s I. spravodlivosti) a že jeho nároku nebolo
kladne vyhovené. S. podmienkou je preukázanie, že dotknutý orgán štátu nevykonal úkon v zákonom
stanovenej lehote a že nevykonanie úkonu bolo v príčinnej súvislosti so vznikom tvrdenej škody.

F. nepreukázal splnenie hmotnoprávnej podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody podľa zák.
č. XXX/XXXX Z.z. pred súdom, a to predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom. F. v
návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § X5 ods. 1 F.. č. XXX/XXXX Z.z. písomnou žiadosťou
požiadal o predbežné prerokovanie jeho nároku. Do spisu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že takýto

nárok si u žalovaného uplatnil a kedy, a dokazovanie odkázal na spis I. spravodlivosti SR. F. síce
nepoprel, že mu žalobcom bol návrh adresovaný, avšak vykazoval množstvo nedostatkov spočívajúcich
v jeho všeobecnosti a neurčitosti, neuvedení relevantných informácií týkajúcich sa výšky náhrady škody,
neuvedení súdnych konaní, ktorých sa nároky mali týkať a pod. G. nevidí akceptovateľný dôvod, prečo
by doručenie žiadosti o predbežné prerokovanie návrhu mal dokazovať súd alebo žalovaný. T. o listinný

dôkaz, ku ktorému nemá žalobca prístup, alebo ktorý by mu nemohol byť sprístupnený. Ak si žalobca
neponechal kópiu návrhu, sám sa dostal do dôkaznej núdze pre účely občianskoprávneho konania. Z
toho dôvodu nemôže prenášať dôkaznú povinnosť na súd alebo na druhého účastníka konania.Z exekučného spisu je nepochybné, že žalobca ako oprávnený v exekučnom konaní dňa XX.XX.XXXX
požiadal o zmenu exekútora a že o žiadosti bolo rozhodnuté XX.X.XXXX, teda nie v lehote XX dní, ako
to ukladá ustanovenie § 44 ods. X J. poriadku. K nevykonaniu úkonu v lehote došlo aj tým, že pôvodný

súdny exekútor nepredložil súdu v stanovenej lehote exekučný spis a vyúčtovanie trov exekúcie.
G. poukazuje na konštantnú judikatúru A. súdu SR, že nie každé nevykonanie úkonu v zákonom
stanovenej lehote znamená prieťah v konaní. C. nárok žalobcu je však právne podstatné, že musí
byť preukázané, že nevykonanie úkonu v lehote bolo v príčinnej súvislosti so vznikom tvrdenej škody. J.
pôvodnepoverenývykonanímexekúciemusívykonávaťexekúciuaždodoby,kýmnebudevykonávaním

exekúcie poverený navrhnutý exekútor, čiže v exekučnom konaní sa musí riadne pokračovať až do
rozhodnutia súdu o zmene exekútora. F. tvrdil, že dôvodom zmeny boli práve pomalé a neefektívne
úkony pôvodného exekútora v konaní. Z exekučného spisu žiadne také skutočnosti nevyplývajú. Je
pravda, že oprávnený nemusí uviesť dôvod na zmenu exekútora, čo žalobca v žiadosti ani neuviedol.
V exekučnom spise sa však pred návrhom na zmenu nenachádzajú žiadne podania ani sťažnosti
na neefektívny postup I.. X. v konaní, ani žalobca k žalobnému návrhu nepripojil žiadne urgencie ani

sťažnosti adresované či už súdnemu exekútorovi alebo jeho nadriadeným orgánom. J. konanie sa viedlo
od roku XXXX, oprávnený o zmenu exekútora požiadal až po siedmich rokoch. G. preto nie je zrejmé,
prečo práve čas, počas ktorého sa vykonávali úkony spojené s rozhodnutím o zmene exekútora, boli
rozhodujúce pre vznik tvrdenej ujmy, keď žalobca sám skonštatoval roky neefektívneho vymáhania
pohľadávky zo strany súdneho exekútora. G. preto nevidí príčinnú súvislosť s dĺžkou rozhodovania súdu

o návrhu oprávneného na zmenu exekútora a tvrdenou škodou. D., ktorý si žalobca v konaní uplatnil je
všeobecná a bez konkrétneho vzťahu k exekučnej veci. D. majú tvoriť náklady na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému XX,XX J., na
udržanie systému XX,XX J., na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom
sumu XX,XX J. a na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu,

na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu a poštovné a
telekomunikačné výdaje s urgovaním a zisťovaním stavu konania XX,XX J., celkovo XXX,XX J.. V.
teda o paušálne výdavky, ktoré nie sú odôvodnené v súvislosti so skutkovým priebehom konkrétneho
exekučného konania. G. poukazuje na časť návrhu, v ktorom žalobca tvrdí, že mal výdavky na urgencie
a kontrolovanie exekučného konania, k návrhu žiadne dôkazy o tom nepredložil a takáto činnosť žalobcu

nevyplýva ani z exekučného spisu. To isté sa týka aj ostatných uplatnených výdavkov. G. sa stotožňuje
s tvrdením žalovaného, že žalobca pri svojej obchodnej činnosti potrebuje a využíva aj informačný
systém, ktorý poskytuje prehľad úverov, avšak takýto systém využíva nielen počas tvrdených prieťahov,
ale využíva ho aj vo veciach, o ktorých žiadne exekučné konanie neprebieha. O. systému žalobca musí
vykonávať na každodennej báze najmä pri poskytovaní úverov v takom rozsahu ako ich poskytuje, aby

sa naplnil účel fungovania spoločnosti daného druhu. F. nepreukázal, že by v tomto smere vykonal niečo
navyše, čo presahuje rámec jeho bežnej obchodnej činnosti a čo ho v súvislosti s tvrdenými prieťahmi
pri vykonávaní exekúcie ekonomicky zaťažilo tak, že mu to spôsobilo materiálnu škodu.

G. za nepreukázaný považoval aj nárok na nemajetkovú ujmu, pretože jednak jej priznanie je viazané

na skutočnosť, či žalobcovi preukázateľne nečinnosťou štátneho orgánu škoda vznikla a jednak ujma
musí byť preukázaná. F. ani v tomto smere svoj nárok žiadnymi relevantnými skutočnosťami nepodporil.
D. škody súd preukázaný nemal a nemajetkovú ujmu odôvodnil žalobca možnosťou zániku povinného,
možnosťou straty kontaktu s povinným či s jeho možnou insolventnosťou. F. žiadnym spôsobom
neodôvodnil ani nepreukázal, z akých konkrétnych skutočností jeho obava pramení.

T. žalobcu na náhradu škody nebol uplatnený v súlade s podmienkami na uplatnenie tohto nároku podľa
zák. č. XXX/XXXX Z.z. a nebola preukázaná súvislosť nevykonania úkonu v zákonom stanovenej lehote
s tvrdenou škodu, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a pri vyhlasovaní rozsudku ich priznal
úspešnému žalovanému. F. trovy konania nevyčíslil v lehote X pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu ich súd v konečnom dôsledku nepriznal (§ 151 ods.
X,X O.s.p.).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)