Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu ZH Kredit, s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, IČO: 37 928 422, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanej X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, toho
času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou X. Č., K. D. F. U., v konaní o zaplatenie 342,46
eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 05.08.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 342,46 eur,
poplatku z omeškania 0,2% denne zo sumy 342,46 eur od 9.6.1999 do zaplatenia a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a do dnešného dňa neuhradila
dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z.. Žalobca
získal pohľadávku od úpadcu PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 7.7.2005.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá uplatnený
nárok neuznala a vzniesla premlčaciu námietku, keďže podľa jej názoru sa premlčujú jednotlivé platby
a tiež namietala, že nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Súd zo žalobného návrhu, z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 6 - 7 spisu zo dňa 18.09.2006,

z rozpisu dlžných súm poistného ako aj z ostatného spisového materiálu zistil, že žalobca si svoj
nárok uplatnil na tom základe, že žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a do dnešného dňa
neuhradila dlžné poistné na zdravotné poistenie v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 273/1994
Z. z.. V žalobnom návrhu sa na tomto mieste žalobca odvoláva na rozpis dlžných súm poistného a
poplatku z omeškania X. Y. č. platiteľa je XXXXXXXXXX. Z rozpisu dlžných súm poistného vyplýva,
že žalovaná si túto svoju povinnosť nesplnila za obdobie od 01.04.1997 do 31.05.1999 v celkovej
sume 10.317,- Sk. Žalobca ako postupník uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa

úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.07.2005 na základe ktorej žalobca okrem iných nadobudol aj pohľadávku voči
žalovanej, ktorá tvorí predmet tohto sporu.JUDr. Tomáš Kozovský, správca KP úpadcu PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v
konkurze, uzavrel so žalobcom dňa 7.7.2005 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo
odplatné postúpenie súboru pohľadávok úpadcu spolu s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávky, ktoré

má postupca ako veriteľ voči dlžníkom - platiteľom samoplatcom poistného podľa prílohy k zmluve.

Súd po zistení skutkového stavu prihliadol na námietku premlčania vznesenú opatrovníčkou žalovanej
a návrh žalobcu ako uplatnený po premlčacej dobe zamietol z týchto dôvodov:

Žalobca nadobudol pohľadávku od bývalej zdravotnej poisťovne. Pri postúpení pohľadávky nový veriteľ
vstupuje do všetkých práv pôvodného veriteľa. Vzhľadom na špecifickosť postúpenej pohľadávky,
toto konštatovanie nemôže byť všeobecné a musí zohľadňovať právne postavenie nového veriteľa.
Postúpením pohľadávky na žalobcu podľa názoru súdu, tento nezískal všetky práva z poistenia, ako
mala zdravotná poisťovňa, pretože nie je zdravotnou poisťovňou. Aplikácia ustanovení zák. č. 273/1994
Z. z. sa podľa názoru súdu môže vzťahovať iba na oprávnenosť vzniku pohľadávky zo zdravotného

poistenia a na správnosť výšky uplatnenej pohľadávky, pretože dlžníkovi postúpenie pohľadávky nebráni
namietať jej právny dôvod a výšku. Na ostatné vzťahy vyplývajúce zo záväzkového vzťahu je preto
potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia o záväzkových vzťahoch podľa Občianskeho zákonníka, a
to vrátane otázky premlčania nároku. Podľa názoru súdu nie je možné aplikovať 10-ročnú premlčaciu
( resp. v prípade zák. č. 273/1994 Z. z. prekluzívnu) dobu na vymáhanie práva, pretože ustanovenie §

21 ods. 1 zák. č. 273/1994 túto lehotu určovalo iba na možnosť uplatnenia nároku na dlžné poistné zo
zdravotného poistenia predpisom, teda platobným výmerom, ktorý je rozhodnutím. Rozhodnutie môže
vydávať iba príslušná zdravotná poisťovňa, žiadnym iným právnickým ani fyzickým osobám zákon
takéto právo nepriznáva. Prípadnú argumentáciu o nepremlčaní práva, keďže zákon č. 273/1994 Z.
z. premlčanie osobitne neupravuje, nie je možné akceptovať aj vzhľadom na vyššie uvedené. Treba

vychádzaťzkonštrukcie,žezdravotnépoistenieakotakéjevýkonomverejnéhoprávaaniesúkromného,
preto aplikácia ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z. je akceptovateľná iba pre oblasť výkonu verejného
práva. Štát zveril postup podľa tohto zákona iba orgánom verejného práva, ktorými sú zdravotné
poisťovne. Žalobca nemôže dlžné poistné vyrubiť platobným výmerom a takisto nemôže platobným
výmerom vyrubiť poplatok z omeškania. Dobrovoľné plnenie odvodu na zdravotné poistenie nie je

vylúčené aj bez platobného výmeru, ak tak povinná osoba dobrovoľne neurobí, možno nárok v prípade
postúpenej pohľadávky vymáhať iba žalobou na súde, teda podľa príslušných ustanovení súkromného
práva hmotného aj procesného. Ak dlžník pri súdnom uplatnení takéhoto nároku vznesie námietku
premlčania, nie je možné mu takúto námietku v rámci občianskoprávneho konania v konaní pred súdom
odoprieť (§ 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Žalobca si preto mohol uplatniť právo na dlžné poistné a poplatok z omeškania najneskôr do troch
rokov od jeho splatnosti. V prípade poplatku z omeškania súd vyslovuje pochybnosti aj o jeho právnom
základe, pretože poplatok z omeškania bolo možné uplatniť výlučne predpisom, teda rozhodnutím (§ 23
ods. 2 zák. č. 273/1994 Z. z.) a žalobca nepreukázal, že poplatky z omeškania, ktoré boli predmetom

postúpenia, boli žalovanej riadne vyrubené.

Pretože žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd žalobu prioritne posudzoval z tohto hľadiska. Súd
však zároveň vyslovuje vážne pochybnosti o vecnej aktívnej legitimácii žalobcu. Pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania podľa názoru súdu nemohla byť platne postúpená na žalobcu na základe

Zmluvyopostúpenípohľadávok,ktorúuzavrelsprávcakonkurznejpodstatysožalobcom.ZObchodného
vestníka č. 24/1999, ale aj zo zápisu v Obchodnom registri vyplýva, že dňa 1.7.1999 bolo Ministerstvom
zdravotníctva SR vydané rozhodnutie č. 3 215/1999-A ( právoplatné dňa 17.7.1999 ) o zrušení povolenia
na zriadenie zdravotnej poisťovne Perspektíva Družstevná zdravotná poisťovňa. Podľa § 34 ods. 3 zák.
č. 273/1994 Z. z. v znení účinnom k 1.7.1999 pohľadávky poisťovne voči zdravotníckym zariadeniam,

pohľadávky na poistnom a poplatky z omeškania prechádzajú na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu
alebo na inú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov, a to pomerne podľa počtu prevzatých poistencov.
Ak Ministerstvo zdravotníctva SR v roku 1999 zrušilo oprávnenie zdravotnej poisťovne Perspektíva
vykonávať zdravotné poistenie, pohľadávky zo zákona prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu alebo
inú poisťovňu. Podľa názoru súdu preto v roku 2005, kedy došlo k ich postúpeniu, netvorili konkurznú

podstatu a nepatrili úpadcovi, preto správca nemohol platne previesť pohľadávky zo zdravotného
poistenia na žalobcu.O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov, nakoľko úspešná
žalovaná ( § 142 ods. 1 O.s.p. ) si náhradu trov neuplatnila a neúspešnému žalobcovi náhrada trov
nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.