Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314209956
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314209956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. Q., T.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka
- N. Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H. C. D. XXXX/XX, H. -M., štátny občan SR, a otec - Ing. V. Q., T..
XX.XX.XXXX, U. H. T. XXX/XX, Y., Š. B. G. o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú Y. Q., T.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. Q., T.. XX.X.XXXX sumou 150,- Eur mesačne počnúc
dňom 1.5.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Zročné výživné na maloletú Y. Q. za obdobie od 1.5.2014 do 30.6.2014 v sume 200,- Eur je otec povinný

splácaťv10,-Eurmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživnýmpočnúcdňom1.7.2014krukámmatky
pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.04.2014 sa matka domáhala zverenia maloletého dieťaťa
Y. Q., T.. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti a zároveň, aby bol otec zaviazaný povinnosťou
prispievaťnajejvýživusumou280,-Eurmesačneod1.5.2014,vždydo10dňavmesiacivopred,krukám
matky. Styk maloletej s otcom matka nežiadala upraviť. Svoj návrh matky odôvodnila tým, že s otcom

maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom náklady na chod domácnosti otec neuhrádza od marca
roku 2013. Nároky na výchovu, výživu a aktivity maloletej prevyšujú finančné možnosti matky. Otec sa
rozhodol prispievať matke na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne, avšak to s matkou žiadnym
spôsobom nekonzultoval a tiež matke prisľúbil, že sa bude podieľať na ďalších nákladoch maloletej,
nakoľko maloletá navštevuje gymnázium, triedu kvarta, ktorú reprezentuje v rôznych oblastiach. Aktívne
a úspešne sa venuje modernému a folklórnemu tancu, zúčastňuje sa rôznych súťaží a festivalov na
domácej a zahraničnej scéne. Matka

37P/178/2014
má problém s udržaním chodu domácnosti, s platením všetkých poplatkov spojených s bývaním, pričom
zo svojho mesačnému príjmu živí dve osoby, ktorý nedosahuje mesačné výdavky. Otec maloletej vposledných mesiacoch marec a apríl 2014 upravil mesačnú výšku výživného a poukázal na maloletú
výživné v sume 50,- Eur.

Otec maloletej sa k návrhu matky písomne vyjadril dňa 12.06.2014, pričom s ním nesúhlasil a považoval
ho za neopodstatnený a jednostranný. Ako uviedol zo spoločnej domácnosti a od maloletej dcéry
odišiel po 16 rokoch spoločného života strávených s matkou maloletej, pričom matke maloletej pomohol
vychovať dvoch synov, ktorých mala z prvého manželstva, dokončili spoločne stavbu rodinného domu
a nakoľko už nedokázal znášať útoky na jeho osobu, ktoré mu adresovala matka maloletej väčšinou

v stave opitosti. Takéto správanie bolo skoro pravidelné, časom intenzívnejšie, pričom nebrala matka
ohľad ani na deti, v stave opitosti nedokázala prijať ani argumenty a výčitky od synov. Otec sa rozhodol
pre odchod zo spoločnej domácnosti. Prvýkrát otec odišiel zo spoločnej domácnosti 01.03.2013, od
uvedeného dňa maloletej prispieval otec peniazmi na všetko, čo maloletá dcéra potrebovala. Tiež zaslal
na matkin účet v mesiaci marec a apríl 2013 sumu vo výške 100,- Eur. Koncom apríla matka otcovi
oznámila, že nevychádza s peniazmi a žiadala otca o neurčitú sumu peňazí. Podľa tvrdenia otca matka

maloletej v návrhu neuviedla, že otec v období od 31.04.2013 do 16.06.2013 žil v spoločnej domácnosti
spolu s matkou maloletej, pričom uhradil všetky náklady. Otec časom zistil, že bol potrebný len na
upratovanie okolo domu a úhrady nákladov na maloletú, ktorá bola spojená s návštevou Francúzska,
so súťažou v Košiciach ako aj so súťažou v Amsterdame. Zo strany matky opäť údajne padali vulgárne
narážky a výčitky na otca, ktorý sa opäť rozhodol zo spoločnej domácnosti odsťahovať. Maloletej dcére

prispieval otec naďalej, pričom otcove výdavky na maloletú v mesiaci február a marec 2014 dosiahli
výšku 500,- Eur a matke maloletej otec napísal list v ktorom matku vyzval, aby sa aktívnejšie podieľala
na financovaní potrieb maloletej a oznámil matke, že zašle peniaze na maloletú len v sume 50,- Eur
mesačne,aakohlavnýdôvoduviedol,žematkamaloletejneviehospodáriťspeniazmianeželási,keďže
je matka údajne domáci alkoholik, aby míňala peniaze, ktoré sú určené na maloletú. Tiež je otec toho

názoru, že v prípade stretávania sa so svojou maloletou dcérou ide zo strany matky o citové vydieranie
matky voči maloletej, pričom otec za obdobie od marca 2013 do súčasnosti sa s maloletou stretol cca 8
dní s výnimkou obdobia 31.04.2013 do 16.06.2013. Otec sa s maloletou stretáva 2 krát týždenne, kedy
maloletú vezie z tréningu, čo je asi 5 minút spoločného kontaktu a otec to nepovažuje za plnohodnotné.
Mesačný priemerný príjem otca je vo výške 620,- Eur z ktorého otec uhrádza 194,10,- Eur mesačne

za ubytovanie, náklady na cestovanie do práce sú vo výške 35,- Eur mesačne, strava otca stojí okolo
200,- Eur mesačne, hygienické potreby cca 10,- Eur mesačne. Otcove dochádzanie do miesta trvalého
pobytu otca stojí v priemere 50,- Eur mesačne a benzín, ktorý spotrebuje, nakoľko vozieva maloletú 2
krát týždenne z tréningov stojí cca 20,- Eur mesačne.

Matkanapojednávaníuviedla,žetrvánapísomnepodanomnávrhuadomáhalasazvereniamaloletejdo
jej osobnej starostlivosti a zároveň žiadala, aby bol otec zaviazaný povinnosťou prispievať na maloletú
v sume 280,- Eur mesačne od 1.5.2014, tiež sa domáhala aj dlžného výživného na ktoré by bol otec
zaviazaný v splátkach. Matka uviedla, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, pričom
pravidlá platenia výživného na maloletú určuje zásadne otec. Otec na maloletú prispieval sumou 100,-

Eur mesačne, avšak samovoľne upravil výšku výživného na maloletú a posledné dva mesiace, prispel
sumou 50,- Eur. Matka maloletej uviedla, že maloletá dcéra sa narodila pred uzavretím manželstva a až
následne rodičia maloletej uzatvorili manželstvo, pričom s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti
do marca 2013, kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti bez udania dôvodu. Údajne otec
svojvoľne konal, nekomunikoval s matkou maloletej ako so svojou partnerkou. Maloletá Y. navštevuje

SpojenúškoludelaSellenaČachtickejulicivBratislave,chodídoquarty,stravujesavškole,jevýbornou
žiačkou, je v školskom parlamente za Bratislavu, úspešne reprezentuje školu. Maloletá sa venuje
moderným a folklórnym tancom, skončila druhá v Slovenskom pohári za posledné roky, v škole úspešne
reprezentuje francúzštinu. Za posledné dva mesiace boli náklady na maloletú zvýšené, moderné tance
matka vyčíslila na sumu 544,70,- Eur a ľudové tance cca 150,- Eur, výdavky na lieky v sume 17,29,- Eur

mesačne, výdavky na francúzštinu v sume 44,04,- Eur mesačne, výdavky na obuv a odev pre maloletú
v sume 182,11,- Eur mesačne,
37P/178/2014 - 47
výdavky na drogériu v sume 50,22,- Eur mesačne, výdavok na úhradu poisteného mesačne v sume 17,-
Eur. Stravu matka vyčíslila na sumu cca 125,- Eur, pričom maloletá sa stravuje v škole čo je mesačne

cca 23-25,- Eur a strava mimo školy matku stojí cca 100,- Eur. Matka mesačné výdavky na maloletú
vyčíslila na 400,- Eur. Tiež matka uviedla, že otec v máji 2014 prispel maloletej sumou 100,- Eur a
vozieva maloletú dvakrát do týždňa na tréningy, pričom do marca 2014 maloletej zakupoval aj darčeky,
pričom teraz dáva maloletej peniaze. Matka ďalej uviedla, že maloletá má dobrý vzťah so svojím otcom,je rada, že je doma kľud, že nebývajú hádky, ktoré boli spojené s rôznymi afektami a výstupmi. Matka
je zamestnaná od roku 1985 a pracuje v spoločnosti Trielmont na pozícií odborného ekonóma a jej
priemerný mesačný čistý príjem je okolo 422,- Eur - 459,- Eur, iný príjem nemá a poberá rodinné prídavky

v sume 23,- Eur mesačne. Matka na záver doplnila, že ňou vyčíslené výdavky v sume 950,- Eur sú
mimoriadnymi výdavkami, ktoré sa týkajú tanečnej, ktorej sa maloletá venuje, pričom ide o obdobie
od 1. 4.2014 do 15.6.2014 a ide o zálohové platby na Taliansko, Poľsko, pričom Macedónsko musela
odmietnuť, nakoľko si to nemohla dovoliť.

Otecnapojednávaníuviedol,ženesúhlasísnávrhommatky,nesúhlasísozverenímmaloletejdoosobnej
starostlivosti matke, avšak momentálne nemá zabezpečené bývanie, kde by mohol s maloletou bývať,
nakoľko všetky otcove príjmy boli smerované na domácnosť a dostavbu domu a od matky maloletej bude
žiadať majetkové vyrovnanie. Tiež nesúhlasí s tým, aby peniaze, ktoré poukazuje na maloletú išli priamo
na účet matky maloletej alebo do jej rúk. K vlastnému bývaniu sa dopracovali takmer po 10 rokoch,
pomohol matke maloletej s výchovou 2 synov, ktorých mala z predošlého manželstva, avšak bol nútený

zo spoločnej domácnosti odísť, nakoľko matka maloletej bola stále nespokojná a údajne pod vplyvom
alkoholu, čo bolo prevažne piatky a soboty a dochádzalo medzi rodičmi maloletej k neustálym hádkam,
pričom sa matka maloletej neštítila osočovať otca maloletej aj pred deťmi a otec sa rozhodol radšej pre
odchod zo spoločnej domácnosti, nakoľko si myslel, že to tak bude lepšie. Od odchodu zo spoločnej
domácnosti sa otec podieľal na výdavkoch na maloletú a zasielal na maloletú 100,- Eur okrem mesiaca

apríl a mája 2014. V máji otec poukázal z účtu vedeného v Poštovej banke na maloletú sumu vo výške
100,- Eur, pričom v mesiaci jún zatiaľ nepoukázal maloletej dcére žiadnu sumu. Otec maloletej prispel aj
na lyžiarsky výcvik, ktorý absolvovala vo Francúzsku sumou 125,- Eur, ktoré jej dal osobne, ďalších 55,-
Eur, čo predstavovala suma 35,- Vleky a 20,- vreckové, pričom maloletej zakúpil ešte sladkosti. Otec sa
pravidelne podieľa na dcériných výdavkoch, ktoré sú spojené prevažne s jej záľubou a teda tanečnou a

s tým spojených výdavkov, ako sú napr. štartovné na rôzne súťaže, rôzne sústredenia, vienok, obedy,
nákup potravín, poplatok Združeniu rodičov a priateľov školy, oblečenie, električenka. Otec maloletej
pracuje od roku 2000 v spoločnosti E H Hobby a jeho priemerný čistý mesačný príjem je 620,- Eur
mesačne, iný príjem nemá. Od októbra 2013 býva na internáte strednej odbornej školy polygrafickej na
Račianskej ulici v Bratislave, kde ho ubytovanie stojí 194,- Eur mesačne. Otcove mesačné výdavky na

stravu predstavujú sumu 200,- Eur, cesta do práce cca 35,- Eur. Otec uviedol, že na maloletú prispel v
mesiaci apríl sumou 50,- Eur, ktoré zaslal matke na účet, tanečná, ktorú maloletá navštevuje 25,- Eur,
kúpa kreditu vo výške 10,- Eur. Otec sa vyjadril, že v priebehu budúceho mesiaca podá návrh na rozvod
a súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matke, a je ochotný na maloletú prispievať
mesačne sumou 100,- Eur, avšak je presvedčený, že matka maloletej nevie hospodáriť s finančnými

prostriedkamiapoužívaichlennato,čopovažujeauznázavhodnépremaloletú.Oteceštenadoplnenie
uviedol, že situácia sa medzi rodičmi maloletej zmenila vtedy, keď otec znížil pravidelnú platbu zo sumy
100,- Eur na 50,- Eur a potom ako uhradil maloletej dcére letenky do Francúzska v sume 320,- Eur
matka maloletej zakázala dcére vziať si od svojho otca akékoľvek peniaze na čokoľvek a matka maloletej
tak vytvorila vedome a umelo situáciu, že sa otec nepodieľa na základných potrebách svojej maloletej

dcéry, avšak nemal žiadne vedomosti o aktivitách maloletej, nakoľko mu boli maloletou zatajené a tak
nemohol na ne reagovať.

Kolízna opatrovníčka doporučila súdu, aby súd zveril maloletú Y. do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal platením vyživovacej povinnosti na maloletú v sume 150,- Eur mesačne od júna 2014.

37P/178/2014
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s písomne podaným návrhom matky,
s rodným listom maloletej, so sobášnym listom, s potvrdením o návšteve školy, s ročným zúčtovaním

matky za rok 2013, s výpismi z bežného účtu, s bločkami preukazujúcimi výdavky na maloletú, s
písomným vyjadrením otca, s listom napísaným otcom adresovaným matke maloletej, s potvrdením o
príjme otca, s faktúrou preukazujúcou platbu otca za ubytovanie, s vyčíslenými aktuálnymi nákladmi na
maloletú, so zoznamom príspevkov na maloletú vyčíslenú otcom za obdobie od marca 2013 do mája
2014, s potvrdeniami a bločkami preukazujúcimi výdavky otca na maloletú za potraviny, benzín, kredit,

oblečenia, úhrada hip hopu maloletej, a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

MaloletáY.sanarodiladňaXX.X.XXXXzmimomanželskéhovzťahurodičovaprávaapovinnostivočinej
neboli doposiaľ súdom upravené. Rodičia maloletej uzavreli následne manželstvo dňa 22.9.2001, ktoréje zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Vajnory, zväzok 6, ročník 2001, strana
XX C..Č.. XX. Maloletá žije spolu s matkou, ktorá maloletej zabezpečuje starostlivosť. Otec maloletú
navštevuje, pravidelne ju vozieva z tréningov a majú spolu pekný vzťah. Matka otcovi v styku s maloletou

dcérou nebráni, avšak majú problém odkomunikovať si veci ohľadom výdavkov na maloletú. Otec na
maloletú pravidelne platil výživné v sume okolo 100,- Eur mesačne, avšak sumu znížil na 50,- Eur
mesačne, nakoľko nesúhlasil s niektorými úhradami, pretože je toho názoru, že matka nevie hospodáriť
s peniazmi. Maloletá navštevuje Spojenú školu de Salle na Čachtickej ulici v Bratislave, chodí do quarty,
školu úspešne reprezentuje vo francúzskom jazyku, venuje sa modernému a folklórnemu tancu, je

výbornou žiačkou a je aj v školskom parlamente za Bratislavu. Jej zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne
ťažkosti.

Súd z priloženého rodného listu zistil, že maloletá Y. Q. G. T. XX.X.XXXX rodičom V.. V. Q. T.I. X.X.XXXX
a N. Q., M.. G., narodenej XX.X.XXXX.

Súd z priloženého sobášneho listu zistil, že rodičia maloletej Y. uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Vajnory, vo zväzku 6, ročník 2001,
strana XX, por. č. XX.

Z priloženého potvrdenia spoločnosti EH Hobby Kraskova 10, 831 02 Bratislava zo dňa 28.5.2014

súd zistil, že otec maloletej je zamestnancom vyššie uvedenej spoločnosti, pričom jeho čistý príjem za
obdobie od 1.3.2013 do 31.5.2014 predstavoval sumu 9 300,06,-. Eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

37P/178/2014 - 48
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berieSúd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zverenie maloletej Y. do jej osobnej
starostlivosti je dôvodný a plne v záujme maloletej Y. a preto rozhodol tak, ako jeho uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Súd zistil, že matka sa o maloletú riadne stará, pričom zabezpečuje starostlivosť sama,

avšak maloletá je v kontakte aj s otcom, ktorý ju pravidelne navštevuje, riadne si voči maloletej plní
vyživovaciu povinnosť, zakupuje jej darčeky. Preto súd zaviazal otca platením výživného na maloletú
Y. v sume 150,- Eur mesačne počnúc dňom, ktorým žiadala matka určiť výživné, t.j. od 1.5.2014,
nakoľko takto určené výživné súd považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletej, ktorá
navštevuje quartu Spojenej školy de la Salle v Bratislave, je výbornou žiačkou a venuje sa modernému

a folklórnemu tancu, s čím súvisia matkine výdavky na dcéru. Pri určovaní výživného súd prihliadol aj
na celkový záujem otca o maloletú a preto považoval sumu určenú na výživu maloletej za postačujúcu a
zodpovedajúcu jej odôvodneným potrebám. Čo sa týkalo zročného výživného súd povolil otcovi splácať
toto dlžné výživné v 10,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným v zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. O strate výhody splátok súd rozhodol podľa § 565 Občianskeho zákonníka. S prihliadnutím na
vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko je to v záujme maloletej.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176
ods. 1 O. s. p. a § 81 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
37P/178/2014

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej

odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku