Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti odporkyni: W.
P., nar. X.XX.XXXX, bytom F., N. XXX/XX, o zaplatenie 438,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 438,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne
od 11.7.2014 do zaplatenia, a to v splátkach po 30,-eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia, vždy do 27. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia
dvoch splátok.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 122,29 eur, a to z toho
sumu 26,- eur z titulu súdneho poplatku v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia na účet
navrhovateľa a z toho sumu 96,29 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, v splátkach po 10,- eur mesačne, splatných počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 27. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v
prípade nezaplatenia dvoch splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 29.2.2016 domáhal proti odporkyni zaplatenia

438,93 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 11.9.2013 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A 7176817 vrátane dodatku, na základe ktorej vypožičal odporkyni SIM kartu,
ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 452,26 eur vyfakturovaných v období
február až apríl 2014, na zaplatenie ktorých bola vyzvaná listom z 26.6.2014, na ktorú výzvu odporkyňa
reagovala úhradou vo výške 30,- eur a suma 24,50 eur bola odpísaná, na základe čoho dlh predstavuje
397,76 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný

telefón zn. Samsung S5610 vo výške 41,17 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú spôsobila odporkyňa tým, že získala mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keďže podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počasdohodnutejdobyaplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby,pretonavrholpodanémunávrhu
vyhovieť, ako i priznať úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenejvpokusochopokonávku,t.j.od11.7.2014,akoináhradutrovkonaniaztitulusúdnehopoplatku

vo výške 26,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 96,29 eur.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní 28.4.2016 vymáhanú pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu i výšky
uznala v celom rozsahu, čo potvrdila svojím podpisom do súdnej zápisnice. Uviedla, že dlh splatí vsplátkach po 40,- eur mesačne. Dlh neuhrádzala z dôvodu, že mali finančné problémy a ich syn vážne
zdr. problémy Náhradu trov konania nežiadala priznať. Požiadala o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po
30,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods.1 O.s.p. v platnom znení, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v priebehu súdneho konania vymáhanú pohľadávku navrhovateľa
uznala čo do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle cit. ustanovenia
rozsudkom na základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. predmetné rozhodnutie neobsahuje

bližšie odôvodnenie vo veci.

Navrhovateľovi uplatnený nárok priznal v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení. Odporkyni súd povolil dlh zaplatiť v
splátkach po 30,- euro mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v

mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok, v súlade s §
160 ods. 1 O.s.p. v platnom znení, keďže zarába v priemere iba 420,- eur mesačne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci á 31,54 eur + 2x režijný paušál á 8,58 eur + 20% DPH a teda trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 96,29 eur a celkové trovy konania spolu vo výške 122,29 eur, ktoré je povinná nahradiť
navrhovateľovi odporkyňa, keďže bola v konaní v celom rozsahu neúspešná.

Poučenie:

Podľa § 202 ods.1 O.s.p. v platnom znení, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na
základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti zvyšnej časti rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 O.s.p./.