Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206779
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206779.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

U. I., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, I. M., Y. - Č., bydliskom U., Š. XX/X, štátnej
občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Bartko - JUDr.
Silvia Bartková, so sídlom Trenčín, Piaristická 6667 a otca, C. I., I., bydliskom U., R. XXXX/XX, štátneho
občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného Mgr. Júliusom Meszárošom, advokátom so sídlom
Trenčín, Námestie sv. Anny 7269/20B, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
a o návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o úprave styku otca s maloletým

dieťaťom a podávanie informácií takto

r o z h o d o l :

Nedoplatok na zročnom výživnom pre maloletého U. za čas od 25.03.2014 do rozhodnutia súdu vo výške
1.540,54 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 90,- Eur, k rukám matky, spolu
s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín, svojím rozsudkom zo dňa 23.03.2015 č.k. 30P/71/2014-71 zveril mal. U. do

osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok mal. U. majú obaja rodičia.
Otcovi dieťaťa uložil povinnosť platiť mal. U. výživné sumou po 170 Eur mesačne k rukám matky,
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 25.03.2014. Dlžné výživné za obdobie od
25.03.2014 do rozhodnutia súdu pre maloletého U. vo výške 1.725,69 Eur súd povolil otcovi dieťaťa
splácať v mesačných splátkach, k rukám matky, spolu s určeným výživným po 30 Eur, od právoplatnosti
rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Styk otca s maloletým
U. upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. bez obmedzenia, vždy po dohode s

matkou a to prvých 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku za prítomnosti matky a v ďalšom období
bez prítomnosti matky. Matke uložil povinnosť styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase, v mieste bydliska matky, kde je otec povinný
dieťa v stanovenom čase vrátiť. Konanie v časti návrhu otca na podávanie informácií o maloletom U.
matkou dieťaťa zastavil. Žiadnemu z účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto
rozsudku, a to jeho výroku o určení výživného na mal. U. a vo výroku o zročnom výživnom, podala v
zákonnej lehote odvolanie matka mal. dieťaťa. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v

tejtočastizmeniltak,žeotcoviuložípovinnosťprispievaťnavýživupremal.U.sumou250Eurmesačnes
účinnosťouod25.03.2014anedoplatoknazročnomvýživnomvovýške1.725,69Euruložíotcovizaplatiť
do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 4CoP/33/2015-103 zo
dňa 10.09.2015 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o určení výživnéhona mal. U. potvrdil a vo výroku o zročnom výživnom, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Okresnýsúdvintenciáchrozsudkukrajskéhosúduvykonaldokazovanieopätovnýmvypočutímobidvoch
rodičov na to, v akej výške je v súčasnosti dlh na výživnom a aké sú finančné možnosti otca dlh na
výživnom splácať.

Matka a otec dieťaťa zhodne uviedli, že nedoplatok na výživnom v odvolacom konaní rozporovaný nebol

a v súčasnosti je nedoplatok na výživnom pre mal. U. vo výške 1.540,54 Eur.

Matka žiadala najskôr uvedený nedoplatok uhradiť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku, neskôr
súhlasila so splátkami po 80 Eur mesačne, podľa návrhu kolízneho opatrovníka a v závere konania
súhlasila s jeho úhradou v splátkach po 100 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

Otec uviedol, že spolu s priateľkou si zakúpil byt a hypotekárny úver, ktorý si na jeho kúpu vzali vo výške
10.000 Eur spláca sumou po 70 Eur mesačne. Nesúhlasil s návrhom kolízneho opatrovníka za súhlasu
matky splácať dlh po 80 Eur mesačne a žiadal, aby mu súd dlh na výživnom vo výške 1.540,54 Eur
povolil splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur.

Právna zástupkyňa matky poukázala, že na strane mal. U. došlo ku zmene v pomeroch, lebo tento začal
navštevovať MŠ a matka dieťaťa prestala poberať rodičovský príspevok. V súčasnosti má matka príjem
iba 450 Eur mesačne. Poukázala tiež na skutočnosť, že výživné je prednostnou pohľadávkou a pokiaľ
si otec vzal pre svoje potreby úver vo výške 10.000 Eur a predtým celý jeden rok výživné maloletému
neplatil, mal by nájsť fin. prostriedky aj na úhradu výživného.

Kolízny opatrovník odporučil súdu určiť otcovi povinnosť splácať dlh na výživnom vo výške 1.540,54 Eur
v splátkach po 80 Eur mesačne.

Súd sa pri rozhodovaní o výške splátok dlhu na výživnom stotožnil s názorom odvolacieho súdu, ktorý

v konaní o odvolaní považoval odvolacie námietky matky za dôvodné, keď otec by pri výške mesačnej
splátky po 30 Eur zaplatil dlh v neprimeranej dobe 57 mesiacov, t.j. 4 roky 8 mesiacov, čo je v rozpore
so záujmami mal. U.. Ďalej súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy nielen skutočnosť, že otec celý
jeden rok na výživu maloletého neprispieval žiadnym plnením, ale v súčasnosti má dostatok finančných
prostriedkov na úhradu splátok úveru, ktorý si medzičasom vzal spolu s priateľkou na kúpu bytu vo výške

10.000 Eur, so plátkami 70 Eur mesačne. Treba poukázať, že výživné je prednostnou pohľadávkou,
a preto pokiaľ otec má finančné prostriedky na splátky úveru, musí si nájsť finančné prostriedky aj
na splátky dlhu na výživnom pre mal. U.. S prihliadnutím na uvedené preto súd určil otcovi povinnosť
splatiť dlh na výživnom vo výške 1.540,54 Eur v mesačných splátkach po 90 Eur. Pri takto určenej
výške mesačnej splátky bude dlh na výživnom maloletému U. uhradený za 17 mesiacov. Takto určená

splátka výživného je podľa názoru súdu s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery otca nielen v
možnostiach a schopnostiach otca, ale je aj v záujme maloletého U..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
- navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú
podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť

alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.