Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202397
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616202397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o

nesvojprávneho M. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie
pre seniorov C., A., I. ul. č. XX, zastúpeného opatrovníkom Domovom sociálnych služieb a zariadenie
pre seniorov C., IČO: XXX XXX,. so sídlom A., I. ul. č. XX a osobitným zástupcom Mestom Stupava,
zastúpeným štatutárnym zástupcom mesta, primátorom Ing. Mgr. art. Romanom Marošom, o návrhu
opatrovníka na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje právny úkon osobitného zástupcu - Mesta Stupava, zastúpeného štatutárnym zástupcom
Ing. Mgr. art. Romanom Marošom, ktorý vykonal dňa 01.02.2016 v mene nesvojprávneho M. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov C., so sídlom A., I. XX,
podpísaním Dodatku č. 5/ zo dňa 01.02.2016 k Zmluve č. 47/2011 zo dňa 01.12.2011 o poskytovaní
sociálnej služby, uzavretej medzi poskytovateľom sociálnych služieb Domovom sociálnych služieb a
Zariadením pre seniorov v A. a prijímateľom sociálnej služby, nesvojprávnym M. A..
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2016 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd schválil právny úkon vykonaný osobitným zástupcom v mene nesvojprávneho -
podpísanie Dodatku č. 5/ zo dňa 01.02.2016 k Zmluve č. 47/2011 zo dňa 01.12.2011 o poskytovaní

sociálnej služby, uzavretej medzi poskytovateľom sociálnych služieb Domovom sociálnych služieb a
Zariadením pre seniorov v A. a prijímateľom sociálnej služby, nesvojprávnym M. A., zastúpeným
osobitným zástupcom - Mestom Stupava. Uvedený dodatok bol uzavretý za účelom úpravy výšky úhrady
za poskytovanie sociálnych služieb v súlade so všeobecne záväznými nariadeniami Bratislavského
samosprávneho kraja tak, aby bolo zabezpečené riadne poskytovanie sociálnych služieb pre
nesvojprávneho ako aj ich správne vyúčtovanie.

Zástupca osobitného zástupcu nesvojprávneho sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň
24.05.2016 nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016. Uviedol, že súhlasí s návrhom na schválenie právneho úkonu ako
aj s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania
ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom č. 5/ zo dňa 01.02.2016 k Zmluve č. 47/2011
zo dňa 01.12.2011 o poskytovaní sociálnej služby, uzavretej medzi poskytovateľom sociálnych služieb
Domovom sociálnych služieb a Zariadením pre seniorov v Stupave a prijímateľom sociálnej služby,
nesvojprávnym M. A., zastúpeným osobitným zástupcom - Mestom Stupava, ako aj obsahom ostatnéhospisového materiálu a zistil, že osobitný zástupca vykonal dňa 01.02.2016 v mene nesvojprávneho
právny úkon - podpísanie vyššie uvedeného dodatku k zmluve, nakoľko bolo potrebné úpraviť
výšku úhrady za poskytovanie sociálnych služieb v súlade so všeobecne záväznými nariadeniami

Bratislavského samosprávneho kraja.

Podľa § 193 Občianskeho súdneho poriadku, s poukazom na § 179 Občianskeho súdneho poriadku, ak
je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za nesvojprávneho, potrebné
schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme nesvojprávneho.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný v prospech
nesvojprávneho, preto ho v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválil a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo

sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami
podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.