Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216217
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315216217.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: C. C., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX R., K.. V. XX, t.č. bytom XXX XX R., V. X, proti odporcovi: V. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX R., W. X, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e sa vyživovacia povinnosť odporcu V. C.tha, nar. X.X.XXXX k navrhovateľovi C. C. nar.
X.X.XXXX zo sumy 130 eur na 160 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15 dňa toho, ktorého
mesiaca, počnúc dňom 21.9.2015.

Zaostalé výživné za obdobie od 21.9.2015 do 21.4.2016 vo výške 220 eur je odporca p o v i n n ý

zaplatiťnavrhovateľovipopribežnomvýživnomvsplátkachvovýške 20eurmesačnepodstratouvýhody
splátok, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 6.4.2011 č.k. 9P/43/2010-43.

V prevyšujúcej časti súd podaný návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd po vykonanom dokazovaní odporcovi určil platiť
mesačné výživné navrhovateľovi v sume 260 eur splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám
navrhovateľa. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca V. C. je otcom navrhovateľa a navrhovateľ
je jeho jediné dieťa. Manželstvo rodičov bolo dňa X.X.XXXX právoplatne rozvedené Okresným súdom
Levice 7C/24/00-26. Na základe tohto rozhodnutia bol navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti
matky. Otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti 33,19 eura ( 1000,-Sk) mesačne vždy do 15-
teho dňa v mesiaci. V súvislosti s nástupom na strednú školu v septembri 2010 matka požiadala o

zvýšenie výživného. Okresný súd Levice rozsudkom sp. zn. 9P/43/2010-43 zaviazal otca k vyživovacej
povinnosti130eurmesačnevždydo15-tehodňavmesiaci.Otecposlalposlednýkrátvýživné14.8.2014.
Od skončenia stredoškolského štúdia dňa 22.5.2014 pracoval v dvoch zamestnaniach. Od 5.6.2014
do 30.6.2014 vo firme Profijobs, s.r.o. a vo firme ENPAY TRANSFORMER COMPONENTS, s.r.o. od
6.10.2014 do 5.4.2015. Od 6.4.2015 do 31.8.2015 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na Úrade práce soc. vecí a rodiny Levice a celú starostlivosť zabezpečovala o navrhovateľa matka
otec neprispieval ničím. Odporca pracuje vo firme IDO EET Levické strojárne s.r.o.. a o výške príjmu

nemá informácie. Matka je zamestnaná ako učiteľka na Strednej umeleckej škole R. A. M. R. a jej
čistý mesačný zárobok 746,17 eura. V tomto školskom roku 2015/2016 začína študovať navrhovateľ v
1.ročník na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave a životné náklady navrhovateľa spojené so
štúdiom sa podstatne zvýšia. Pred podaním návrhu sa pokúsil s otcom dohodnúť. Ďalej navrhovateľ vnávrhu poukázal na to, že už v mesiaci august 2015 mal výdavky spojené s povinnými platbami so
zápisom o štúdium na univerzite, ktoré hradila len matka. Dobrovoľne financiami ani inak otec neprispel.
Počas štúdia na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave bude mať výdavky súvisiace so štúdiom

(poplatok za internát, cestovné, mestská hromadná doprava, mobil a pod.) v celkovej sume 250 eur.
Taktiežvýdavkynainépotreby(notebook,učebnice,písaciepomôcky,strava,oblečenie,obuv,vreckové
a pod.) v sume 200 eur.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne pričom uviedol, že manželstvo s matkou navrhovateľa

bolo právoplatne rozvedené Okresným súdom Levice pod sp.zn. 7C/24/00-26 a bol zaviazaný platiť
výživné na navrhovateľa sumou 33,19 eura. Neskôr navrhovateľ začal študovať na strednej škole a
matka navrhovateľa požiadala Okresný súd Levice o zvýšenie výživného, pričom súd uložil odporcovi
platiť výživné vo výške 130 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si plnil. Navrhovateľ po nadobudnutí
plnoletosti nešiel ďalej študovať a tak mu vybavil zamestnanie u svojho zamestnávateľa. Je ochotný
prispievať na štúdium navrhovateľa ale len sumou, ktorá je adekvátna jeho mesačnému zárobku.

Výživné vo výške 260 eur mesačne by bolo pre odporcu likvidačné pretože jeho mesačný príjem je v
priemere 400 eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.1.2016 upresnil, že si uplatňuje nárok na zvýšené výživné od
21.9.2015 kedy začal u neho semester. Poukázal na to, že doklady za prepravu na trase Levice-

Bratislava sú cestovnými lístkami za mesiac september 2015 kedy nemal vybavenú EASY kartu. Dva
týždne po nástupe do školy si EASY kartu vybavil a to asi od 4.10.2015 a odvtedy cestuje zadarmo.
V prípade ak si EASY kartu zabudne cestovný lístok stojí 3 eur na trase Bratislava- Levice a späť. V
Bratislave za prepravu prostredníctvom MHD za obdobie od septembra do decembra 2015 zaplatil 35
eur na tri mesiace a od 1.1.2016 je táto suma 36 eur na tri mesiace. Za ubytovanie vynakladá mesačne

sumu vo výške 73,14 eura. Za používanie internetu uhradil za jeden semester 22 eur a tiež za jeden
semester zaplatil 25 eur za cvičenie v posilňovni. Ubytovaný je na internáte Mladá garda jeden obed a
večera stojí dve eurá. Navrhovateľ si pri nástupe do školy zakúpil notebook a mobilný telefón si kúpil v
máji 2015, za ktorý notebook zaplatil 180 eur. Nákup notebooku predstavoval sumu vo výške 672 eura.

Odporca na pojednávaní dňa 21.1.2016 uviedol, že má rovnaký príjem ako do septembra 2015.
Na Vianoce dostal odmenu a z tejto sumy poukázal navrhovateľovi sumu 50 eur. Je obmedzený v
pracovných aktivitách pre zdravotné problémy s chrbticou a tiež podstupuje v určitých intervaloch terapiu
formou ozónu, pričom táto liečba mu umožňuje, aby zotrval v pracovnom pomere. Navrhovateľ je jeho
jediným dieťaťom. Žije s priateľkou v spoločnej domácnosti, pričom priateľka je bezdetná a onkologicky

chorá, mesačne poberá invalidný dôchodok vo výške 130 eur. Mesačné náklady predstavujú 60 eur
na platbách za garsónku a 12 eur za elektrickú energiu. Ročne platí za odvoz tuhého komunálneho
odpadu 50 eur. Ročne zaplatí na dani z nehnuteľnosti sumu vo výške 7,36 eura a mesačne 20 eur na
kozmetiku a drogériu.

Odporca na pojednávaní dňa 31.3.2016 uviedol, že je ochotný platiť navrhovateľovi zvýšené výživné vo
výške 160 eur mesačne.

Navrhovateľ sa na nariadené pojednávanie 31.3.2016 nedostavil, termín pojednávania vzal na vedomie
a vzdal sa písomného predvolania, vo veci bol vypočutý, neúčasť súdu neospravedlnil o odročenie

nepožiadal a preto súd dňa 31.3.2016 pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom spísaným navrhovateľom dňa 11.9.2015, rodným listom na

navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Levice vo veci vedenej na Okresnom súde Levice
sp.zn.7C/24/00-26, rozsudkom Okresného súdu v Leviciach, sp.zn. 9P/43/2010-43, potvrdením o
platbách výživného odporcom navrhovateľovi za obdobie od januára 2014 vrátane do augusta 2014
vrátane , potvrdením o ukončení stredoškolského štúdia maturitnou skúškou navrhovateľa, potvrdením
o štúdiu na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave navrhovateľom dennou formou štúdia, ktoré

potvrdenie bolo vydané dňa 26.8.2015 pre akademický rok 2015/2016, potvrdením o príjme matky
navrhovateľa zo dňa 9.9.2015 za obdobie od septembra 2014 vrátane do
augusta 2015 vrátane, čestným prehlásením zo dňa 3.9.2015, výpočtovým listom zo dňa 9.9.2015,
poukazom o platbe elektrickej energie vo výške 30,57 eura, poukazom o platbe pre Slovak Telekoma.s. vo výške 18,23 eura, platobným dokladom o úhrade plynu za rozhlas a televíziu vo výške 19,64
eura, rozhodnutím pod č. 0104511/2015 zo dňa 1.4.2015 o platbe miestneho poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v sume 125 eur za kalendárny rok 2015, platbou za ubytovanie,

cestovným lístkom Levice- Bratislava, predplatným cestovným lístkom - Dopravný podnik Bratislava
a.s. , dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.5.2015, potvrdením o príjme na
matku navrhovateľa za obdobie od október 2014 do september 2015 vrátane, potvrdením o výške
príjmu odporcu za obdobie od októbra 2014 vrátane do septembra 2015 vrátane, vyjadrením odporcu
k návrhu, potvrdením o výške príjmu odporcu za obdobie októbra 2014 do septembra 2015 vrátane,

rozhodnutím pod č. 0181821/2015 zo dňa 7.4.2015 o platbe miestneho poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v sume 50 eur odporcom za kalendárny rok 2015, rozhodnutím pod č.
186301/2015 o platbe sumy vo výške 7,368 eura odporcom z titulu dane z nehnuteľnosti dokladom o
preddavkových platbách za elektrinu odporcom vo výške 12,18 eura mesačne, dokladom o zaplatení
sumy vo výške 55 eura mesačne, dokladom o výške cestovného na trase Perecká -Rybník III Osivá,
potvrdením Slovenskej technickej univerzity v Bratislave o úhradách navrhovateľom za ubytovanie v

akademickom roku 2015-2016, výpismi z účtu matky navrhovateľa, opisom mzdového listu na odporcu
za obdobie od októbra 2015 vrátane do decembra 2015 vrátane, opisom zo mzdového listu na matku
navrhovateľa za obdobie od októbra 2015 vrátane do januára 2016 vrátane, potvrdením Slovenskej
technickej univerzity v Bratislave o úhrade za ubytovanie navrhovateľom za obdobie od septembra 2015
do februára 2016 , opisom mzdového listu na odporcu za obdobie októbra 2015 vrátane do januára

2016 vrátane, platobným príkazom zo dňa 16.2.2016, dokladom o platbe za notebook, dokladom o
úhrade cestovného pre Dopravný podnik Bratislava, výpisom z účtu navrhovateľa, potvrdením o príjme
na matku navrhovateľa za obdobie od septembra 2015 do januára 2016 vrátane, potvrdením o príjme
na matku navrhovateľa za obdobie február 2016, oznámením, potvrdením o príjme na odporcu za
obdobie február 2016, potvrdením ošetrujúceho lekára na odporcu V.. Z. R., podstatným obsahom

pripojeného spisu OS Levice sp.zn.7C/24/00 najmä rozsudkom OS Levice zo dňa 5.9.2001 sp.zn.
7C/24/00-81, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 9P/43/2010 z neho
najmä rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 6.4.2011 sp.zn. 9P/43/2010-43.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zák. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcovi zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť zo
sumy 130 eur mesačne na sumu 260 eur mesačne. Návrh došiel na súd dňa 11.9.2015, pričom dňa
21.1.2016 upresnil navrhovateľ na pojednávaní, že zvýšenie výživného žiada od 21.9.2015, kedy mu
začal semester.

Povykonanomdokazovanímalsúdzapreukázané,dôvodnéjezvýšenievyživovacejpovinnostiodporcu
zo sumy 130 eur mesačne na sumuj 160 eur mesačne voči navrhovateľovi. Naposledy súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť odporcu dňa 6.4.2011 rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 9P/43/2010-43
kedy navrhovateľ ako 16 ročný navštevoval Strednú priemyselnú školu v Leviciach v tom období matka
navrhovateľa dosahovala priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 589,57 eura ako profesorka

strednej odbornej školy Levice a odporca 501,94 eur, pričom jeho zamestnávateľom bola spoločnosť
IDO EET Levické strojárne s.r.o. Matka navrhovateľa a odporca ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali.

V súčasnosti navrhovateľ študuje prvý rok v študijnom odbore energetika dennou formou na Slovenskej
technickej univerzite v Bratislave. Mesačne platí za ubytovanie na internáte 73,14 eura za prepravu

v MHD Bratislava za 3 kalendárne mesiace sumu 35,90 eura ( 11,96 eura mesačne) za používanie
internetu 22 eur za 6 mesiacov ( t.j. 3,66 eura mesačne), za cvičenie v posilňovni 25 eur na 6 mesiacov
( t.j. 4,16 eur mesačne a za obedy a večere v internátnej menze po 2 eurá. Navrhovateľ si pri nástupena vysokú školu kúpil notebook v hodnote 672,89 eura. Cestovné na trase Levice- Bratislava a späť na
základe vybavenej EASY karty má zadarmo.

V súčasnosti matka navrhovateľa pracuje na Strednej umeleckej škole v Leviciach a jej priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie od septembra 2014 do februára 2016 predstavuje 771,34 eura . Žije s
priateľom v jeho byte, pričom zálohové platby na byt platí priateľ vo výške 117,74 eura, elektrickú
energiu vo výške 18,23 eura, zálohu za plyn a rozhlas a TV vo výške 19,64 eura mesačne, miestny
poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné úpravy za rok 2015 zaplatil starý otec navrhovateľa

aj za navrhovateľa a jeho matku za každého po 25 eur na rok. Matka navrhovateľa ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá.

Odporca žije s priateľkou v garsónke, mesačne platí 55 eur za tento byt, sumu vo výške 12,18 eura
mesačne za elektrickú energiu, ročne 57,36 eura ako miestny poplatok za komunálny odpad a drobné
stavebné odpady za kalendárny rok 2015 a za dve osoby, daň z nehnuteľnosti 7,36 eura ročne. Inú

vyživovaciu povinnosť nemá. Odporcov čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od októbra 2014
do februára 2016 predstavuje 533,91 eura. Odporca má zdravotné problémy a podľa lekárskej správy
má určité obmedzenia pri výkone pracovnej činnosti : (nepreťažovať osový aparát, neprechladnúť,
nezdvíhať ťažké bremená).

Súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že dôvodné je zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu
zo sumy 130 eur mesačne na sumu 160 eur mesačne. Podaný návrh v prevyšujúcej časti o zvýšenie
výživného preto súd zamietol. Navrhovateľ pri poslednej úprave výšky výživného študoval na strednej
školekedymal16rokov.VsúčasnejdobeještudentomprvéhoročníkaVysokejškolyvBratislavedennou
formou, pričom v súvislosti s nástupom na vysokú školu mu vzrástli aj jeho životné náklady. Podľa §

65 ods. 3 Zákona o rodine súd výživné plnoletých detí upraví len na návrh. S poukazom na zmenu
pomerov u navrhovateľa, súd uložil odporcovi platiť vyššie výživné a to vo výške 160 eur mesačne.
Takto stanovené vyššie výživné súd považovala za dostačujúce, nakoľko do úvahy vzal príjem obidvoch
rodičov navrhovateľa. Matke navrhovateľa sa od poslednej úpravy výživného zvýšil čistý mesačný príjem
o 182 eura odporcovi o sumu 31,97 eura. Odporca súhlasil so zvýšením výživného zo sumy 130

eur na sumu 160 eur mesačne. V postate celý zvýšený príjem bol ochotný navrhovateľovi zaplatiť
na jeho výživu. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, pričom dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Zvýšenie výživného o sumu 30 eur mesačne odporcovi, zodpovedá § 62 ods.
2 zákona o rodine. Matka navrhovateľa má vyššiu životnú úroveň, čomu zodpovedá jej priemerný čistý

mesačný príjem 771,34 eura. Odporca má priemerný čistý mesačný príjem 533,91 eura a po zaplatení
výživného navrhovateľovi mu zostane suma 403,91 eura. Celkové navrhovateľove náklady mesačne si
navrhovateľ vyčíslil na sumu 450 eur mesačne vrátane obutia, oblečenia vreckového stravy a podobne.
Matka navrhovateľa sa môže preto podieľať na vyššom výživnom vo výške 330 eur mesačne, kedy jej
zostane suma vo výške 441,34 eura mesačne, t.j. zostane jej na mesačné výdavky suma vyššia o 37,43

eura ako odporcovi. Odporca žije so svojou družkou vo svojej garsónke a matka navrhovateľa so svojím
priateľom a navrhovateľom v byte o celkovej rozlohe 61,55 m2:

Súd zmenil týmto rozsudkom rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 6.4.2011 čk. 9P/43/2010-43
vzhľadom na vyššie náklady navrhovateľa, ktorý začal dennou formou študovať na vysokej škole, čím

sa u neho zmenili jeho pomery.

Pri vyčíslení zaostalého výživného stanovil súd zaostalosť za obdobie od 21.9.2015 ( kedy navrhovateľ
nastúpil na vysokú školu ) až do dňa rozhodnutia súdu t.j. k 21.4.2016. Vzhľadom k tomu, že odporca je
povinný platiť navrhovateľovi zvýšené výživné k 15 dňu toho- ktorého kalendárneho mesiaca, odporcovi

ku dňu rozhodnutia súdu vznikla zaostalosť so zvýšeným výživným aj za obdobie apríl 2016. Za mesiac
september 2015 vznikla odporcovi zaostalosť na výživnom vo výške 10 eur za obdobie október 2015
až apríl 2015( vrátane t.j. za sedem kalendárnych mesiacov 7 x 30 eur = 210 eur. Celková zaostalosť
činí 220 eur. Zaostalé výživné súd povolil odporcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne popri
bežnom výživnom s tým, že ak nezaplatí, čo len jednu splátku riadne a včas, stane sa celý zbytok

nezaplateného zročného výživného splatným naraz. Zaplatenie zameškaného výživného naraz, by
mohlo ohroziť existenčné problémy odporcu, keďže jeho čistý mesačný príjem je 533,91 eura a po
zaplatení bežného výživného a zaostalého výživného by mu zostala suma 183,91 eura na mesiac.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné zo sumy 130 eur na sumu 260 eur, t.j. o sumu 130 eur mesačne.
Odporca mal neúspech v časti zvýšenia výživného o 30 eur čo predstavuje 23,077% a úspech v časti
zamietnutianávrhunazvýšenievovýške100eur,čopredstavuje76,923.Pretoodporcovcelkovýúspech
je vo výške 53,846% ( 76,923%-23,077%). S poukazom na túto skutočnosť súd rozhodol o trovách
konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.