Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206500
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216206500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v

právnej veci navrhovateľa: U.. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX I., zastúpeného: Advokátska
kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, IČO: 36 862 169 proti
odporkyni: U.. G. P. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovU..A.P.,nar.XX.XX.XXXXaU..G.P.D.,rod.D.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 20.04.2016 žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov
nakoľko vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a neexistuje žiaden predpoklad
na obnovenie ich vzájomného vzťahu. Navrhovateľ sa v máji 2015 odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
odvtedy účastníci spolu nebývajú, nehospodária spolu a manželské spolužitie neobnovili.

Odporkyňa uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, avšak nesúhlasí s dôvodmi uvádzanými
navrhovateľom, za hlavný dôvod rozvratu manželstva považuje neveru navrhovateľa. Vzhľadom na

pretrvávajúcu situáciu súhlasí s rozvodom manželstva a rovnako žiada, aby súd ich manželstvo
rozviedol.

Navrhovateľ aj odporkyňa sú slovenskými štátnymi občanmi a obaja žijú vo svojom prvom platnom
manželstve. Účastníci manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva účastníkov sa deti
nenarodili.

Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1
písm. a) O.s.p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v územnom obvode tohto
súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - sobášnym listom a výsluchom
oboch účastníkov.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

Podľa § 25 Zákona o rodine, súd je povinný zistiť príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu manželstva.
Svoje zistenia uvedie v odôvodnení rozhodnutia.

Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov a

z výsluchu účastníkov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že ich manželstvo si nemôže plniť svoj účel a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti
danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

Rovnako z vykonaného dokazovania vyplynuli príčiny rozvratu manželstva účastníkov. Hlavnou príčinou

rozvratu manželstva bolo citové odcudzenie zo strany navrhovateľa, ktoré viedlo k opusteniu spoločnej
domácnosti navrhovateľom v máji 2015, pričom tento stav sa stal, vzhľadom na pretrvávajúce okolnosti,
nezvratným.

S poukazom na uvedené závery súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa všetci účastníci vzdali odvolania do
zápisnice po jeho vyhlásení.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).