Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713206980
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713206980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa P.. Z. M., nar. XX. XX.

XXXX, bytom T., K. L. XXX/XX, XXX XX T., zastúpený AK Ivan Dlhopolec, s. r. o., so sídlom Nám. SNP
41, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti odporcom 1/ S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.. Ľ. N. XX,
XXX XX C. C., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Mikušom, so sídlom V. P. Tótha 17, 960 01
Zvolen, 2/ Z.. N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. L. XXX/XX, XXX XX T., v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/91/2013-119
zo 07. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu mení tak, že určuje, že právny úkon odporkyne 2/ uvedený v jej vyhlásení

ako povinnej osoby o uznaní záväzku pod bodom 3 notárskej zápisnice č. N 122/2008, Nz 33034/2008
spísanej dňa 5. augusta 2008 notárkou JUDr. Darinou Hornáčekovou, Notársky úrad so sídlom vo
Zvolene, je neplatný.

V prevyšujúcej časti návrh voči odporkyni 2/ zamieta.

Návrh voči odporcovi 1/ zamieta v celom rozsahu.

Odporcovi 1/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že právny úkon uznanie dlhu a súhlas dlžníka s
vykonateľnosťouzáväzkuspísanýdňa5.augusta2008JUDr.DarinouHornáčekovou,notárkouvoforme
notárskej zápisnice č. N 122/2008, Nz 33034/2008 je neplatný. Vyhovel tak návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu zachyteného v notárskej zápisnici
notárky JUDr. Dariny Hornáčekovej z 05. 08. 2008 č. N 122/2008 uskutočneného v tom čase jeho
manželkou Z.. N. M. z dôvodu, že odporuje ustanoveniu § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej

aj „OZ“) o tom, že veci nie bežné, týkajúce sa spoločných vecí, nemôže vybavovať každý z manželov
sám, iba za súhlasu oboch manželov pod následkom neplatnosti právneho úkonu. Naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe s konkrétnym petitom vyhodnotil okresný súd ako daný po zistení, že
na základe notárskej zápisnice notárky JUDr. Dariny Hornáčekovej z 5. augusta 2008 č. N 122/2008
prebiehaexekučnékonanievedenénaOkresnomsúdeZvolenpodsp.zn.23Er/447/2009.Prvostupňový
súd z úradnej moci podrobil namietaný právny úkon odporkyne 2/ testu absolútnej neplatnosti a dospel
k záveru, že právny úkon uskutočnený odporkyňou 2/ nie je absolútne neplatným právnym úkonom,

ale námietky navrhovateľa, že uznanie dlhu a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nie sú
bežnými úkonmi týkajúce sa spoločných vecí a preto tieto úkony odporkyňa 2/ nemohla uskutočniť
bez súhlasu navrhovateľa ako druhého manžela, považoval za dôvodné. Navrhovateľ sa v zákonom
určenej lehote písomne dovolal relatívnej neplatnosti týchto právnych úkonov podľa § 40a OZ, pretonámietka premlčania odporcom 1/ nebola vznesená dôvodne. Okresný súd zdôraznil, že podľa ustálenej
praxe sa v prípade uzavretia pôžičky jedným z manželov počas trvania manželstva a tým aj trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nevyžaduje súhlas druhého manžela a to ani v prípade, ak

by nešlo o bežný vec, nakoľko z takejto zmluvy je zaviazaný len dlžník, teda len ten manžel, ktorý zmluvu
uzavrel a to i s tým následkom, že veriteľ by mohol uspokojenie svojej pohľadávky v zmysle § 147 ods.
1 OZ dosiahnuť pri výkone rozhodnutia aj z majetku patriaceho do BSM. Súd ale neposudzoval platnosť
zmluvy o úvere z 5. augusta 2008, ale len uznanie dlhu zo strany odporkyne 2/ a ňou vyjadrený súhlas
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice spísanej dňa 05. 08. 2008. Práve spojenie úkonu uznania dlhu a

súhlasu odporkyne 2/ s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podriaďuje tieto úkony ustanovenie § 145
ods. 1 OZ, pretože ich dôsledkom je, že veci patriace do BSM môžu byť predané v exekúcii a teda sa
tento úkon dotýka právnej sféry navrhovateľa ako druhého manžela.
O trovách konania okresný súd s odkazom na ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) nerozhodol.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie len odporca 1/. Uplatnil odvolacie dôvody podľa §
205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Namietal, že navrhovateľ nie je vecne legitimovaný domáhať sa určenia neplatnosti právnych
úkonov uznania dlhu zo strany odporkyne 2/ a jej súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice z

dôvodu, že notárska zápisnica je len právnym titulom pre vykonanie exekúcie, ktorá len deklaruje
uzavretie zmluvy o úvere. Navrhovateľ nebol účastníkom úverovej zmluvy. Okresný súd vec nesprávne
právne posúdil, keď pri svojom rozhodovaní nezohľadnil právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici
vyslovenývuznesenísp.zn.2CoE/465/2012,ktorýmzrušiluznesenieOkresnéhosúduZvolenzo04.04.
2012 č. k. 23Er/447/2009-63 o zastavení exekúcie a neakceptoval námietku prekážky veci rozsúdenej

vznesenejodporcom1/,ktorúzaložilorozhodnutieOkresnéhosúduZvolenvovecisp.zn.15C/189/2011.
Navrhol zrušiť rozsudok okresného súdu a konanie zastaviť, eventuálne zmeniť napadnutý rozsudok a
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Pre prípad, že odvolací súd potvrdí rozsudok okresného
súdu žiadal, aby proti nemu pripustil odvolací súd dovolanie z dôvodu, že ide o rozhodnutie po právnej
stránke zásadného významu.

Navrhovateľ označil odvolanie odporcu 1/ za nedôvodné. Tvrdil, že závery exekučného súdu v
exekučnom konaní o tom, či je notárska zápisnica sp. zn. N 122/2008 z 5. augusta 2008
vykonateľným exekučným titulom nie je všeobecný súd pri posudzovaní platnosti právneho úkonu
obsiahnutého v notárskej zápisnici viazaný. Exekučný súd skúma iba formálne a materiálne predpoklady

vykonateľnosti notárskej zápisnice, nie sporné otázky majúce základ v hmotnom práve, čo ale
neznamená nespochybniteľnosť hmotnoprávneho základu, na ktorom je notárska zápisnica postavená.
V zmysle ustálenej judikatúry sa môže povinná osoba, prípadne osoba majúca naliehavý právny záujem
domáhať návrhom na súdom určenia, že nie je povinná plniť, resp. že dlh neexistuje, i keď záväzok
povinnej osoby je uvedený v notárskej zápisnici so súhlasom s jej vykonateľnosťou. Zmluvu o úvere

uzavrela odporkyňa 2/ bez vedomia a súhlasu navrhovateľa. Notárska zápisnica o uznaní záväzku
odporkyňou 2/ umožnila bez ďalšieho viesť exekúciu aj na majetok navrhovateľa. Za daných okolností
bol potrebný aj súhlas navrhovateľa k tomu, aby mohlo dôjsť k právne perfektnému spísaniu notárskej
zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou. Rozhodnutie okresného súdu je zákonné a spravodlivé. Nie
je možné sa podľa názoru navrhovateľa stotožniť s tvrdením odporcu 1/, že navrhovateľ nie je aktívne

legitimovaným pre podanie takejto žaloby z dôvodu, že nebol účastníkom zmluvy o úvere a notársku
zápisnicu nespisoval. Navrhovateľ je aktívne legitimovaným subjektom z dôvodu, že účinky a dôsledky
spísania notárskej zápisnice sa priamo dotýkajú jeho majetku. Navrhol potvrdiť rozsudok okresného
súdu ako vecne správny.

Námietka odporcu 1/ o nesprávnych skutkových zisteniach okresného súdu nie je podľa názoru
odvolacieho súdu dôvodná. Okresný súd zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav, z vykonaných
dôkazov vyvodil správne skutkové zistenia. Dokazovanie vykonané prvostupňovým súdom nie je
potrebné zopakovať ani doplniť, preto odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Je potrebné však doplniť, že vo vzťahu k odporkyni 2/ pokiaľ okresný súd vyhovel návrhu a určil, že
právny úkon odporkyne 2/ uvedený v jej vyhlásení ako povinnej osoby o uznaní záväzku v notárskej
zápisnici spísanej JUDr. Darinou Hornáčekovou pod č. N 122/2008 dňa 5. augusta 2008 je neplatný, ideo obsahovo potvrdzujúci rozsudok, iba formálne zmeňujúci pre lepšiu zrozumiteľnosť a určitosť výroku
odvolacieho súdu, ktorým bol čiastočne aj čo do obsahovej stránky zmenený rozsudok okresného súdu.

Odvolanie odporcu 1/ bolo čiastočne dôvodné.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 11. apríla 2013
proti odporcovi 1/ veriteľovi zo zmluvy o úvere uzavretej 05. 08. 2008 a svojej bývalej manželke
ako odporkyni 2/ a dlžníčke domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým je podľa obsahu

žaloby uznanie dlhu a súhlas odporkyne 2/ ako dlžníka s vykonateľnosťou „záväzku“ (správne s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice - poznámka odvolacieho súdu) spísanej dňa 05. 08. 2008 notárkou
JUDr. Darinou Hornáčekovou vo forme notárskej zápisnice pod č. N 122/2008, Nz 33034/2008.
Skutkovým základom návrhu na určenie neplatnosti právneho úkonu podaného podľa § 80 písm. c) O.
s. p. bolo, že navrhovateľ a odporkyňa 2/ boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9C/43/2009 právoplatne 17. 06. 2009. Do zániku manželstva trvalo ich

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, o vyporiadaní ktorého sa vedie na Okresnom súde Zvolen
konanie pod sp. zn. 10C/52/2012. Bez vedomia a súhlasu navrhovateľa uzavrela odporkyňa 2/ s
odporcom 1/ dňa 5. augusta 2008 zmluvu o úvere na 9 958,17 Eur, ktoré sa zaviazala vrátiť veriteľovi
v lehote 6 mesiacov v mesačných splátkach počnúc dňom 5. septembra 2008 s tým, že v prípade
neuhradenia niektorej mesačnej splátky istiny sa stáva splatným celý dlh. V ten istý deň 5. augusta

2008 pred notárkou JUDr. Darinou Hornáčekovou vyhlásila odporkyňa 2/ ako povinná osoba zo záväzku
vzniknutého na základe zmluvy o úvere uzavretej s odporcom 1/ dňa 5. augusta 2008, že dlh opísaný
v bode 1.2 notárskej zápisnice (záväzok splatiť úver vo výške 9 958,17 Eur s príslušenstvom) v
plnom rozsahu uznáva čo do dôvodu a výšky a súčasne vyhlásila, že výslovne súhlasí, aby v prípade
nesplnenia svojho záväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy o úvere sa notárska zápisnica stala exekučným

titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a to na celý hnuteľný i nehnuteľný majetok povinnej osoby. Na základe
uvedenej notárskej zápisnice sa na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 23Er/447/2009 v prospech
oprávneného S. N. (odporcu 1/) vedie exekučné konanie, kde sa odporca 1/ proti odporkyni 2/ domáha
vymoženia pohľadávky vo výške 7 302,- Eur spolu so zmluvnou odmenou 663,- Eur, celkom 7 965,-

Eur a úhrady trov exekučného konania. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený oznámil súdnemu
exekútorovi, že povinná je spolu so svojím manželom bezpodielová spoluvlastníčka bytu č. XX na 7.
poschodí vo T. na K. ceste č. XXX/XX podľa LV č. XXXX pre katastrálne územie T.. Okresný súd
Zvolen vydal pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu poverenie na vykonanie exekúcie dňa 22.
06. 2009 pre vymoženie istiny 7 965,- Eur. Navrhovateľ sa už v tomto exekučnom konaní domáhal

vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie, ale svojím návrhom neuspel. Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesení z 31. mája 2011 sp. zn. 17CoE/155/2011 konštatoval správnosť záverov okresného
súdu, že notárska zápisnica spísaná notárkou JUDr. Darinou Hornáčekovou pod N 122/2008 zo dňa
5. augusta 2008 je formálne a materiálne vykonateľným exekučným titulom, pretože obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti. Súdny exekútor vykonával exekúciu dražbou nehnuteľnosti bytu č.

XX vo vchode č. XX na adrese T., K. cesta XXX/XX patriaceho do BSM navrhovateľa a odporkyne
2/. Na základe neúspechu s obranou v exekučnom konaní podal navrhovateľ na Okresný súd Zvolen
už dňa 24. 10. 2011 totožný návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu uznania dlhu a súhlasu
dlžníka s vykonateľnosťou notárskej zápisnice proti tým istým účastníkom, ako v prejednávanej veci sp.
zn. 15C/91/2013. O tomto návrhu rozhodol Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 15C/189/2011-69 zo

17. apríla 2012 tak, že ho zamietol a to len z dôvodu, že v exekučnom konaní sp. zn. 23Er/447/2009
vydal Okresný súd Zvolen uznesenie č. k. 23Er/447/2009-63 dňa 4. apríla 2012, ktorým zastavil
exekúciu vedenú na základe notárskej zápisnice č. N 122/2008. Okresný súd Zvolen v konaní sp. zn.
15C/189/2011 vyslovil záver, že ak exekúcia bola zastavená, postavenie navrhovateľa nie je ohrozené
ani neisté, preto nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov odporkyne 2/

obsiahnutých v notárskej zápisnici č. N 122/2008. Uznesenie okresného súdu o zastavení exekúcie
sa však nesprávoplatnilo. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
2CoE/465/2012-75 z 30. januára 2013 zrušil uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 23Er/447/2009-63
zo 4. apríla 2012 z dôvodu, že notárska zápisnica je formálne aj materiálne vykonateľným exekučným
titulom, keďže záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere je v notárskej zápisnici podrobne špecifikovaný

čo do právneho dôvodu i výšky a povinná v notárskej zápisnici vyhlásila, že tento svoj záväzok uznáva
a súhlasí aj s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom okresného súdu, že v konaní vedenom pod
sp. zn. 15C/91/2013 preukázal navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právnych
úkonov odporkyne 2/, keďže exekúcia na základe notárskej zápisnice, v ktorej sú zachytené právne
úkony odporkyne 2/ je stále živá a exekúcia sa vykonáva predajom nehnuteľného majetku patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vec sp. zn. 15C/189/2011 netvorí prekážku veci rozsúdenej

pre vec vedenú pod sp. zn. 15C/91/2013, i keď sa vedie medzi totožnými účastníkmi o rovnakom
predmete konania z dôvodu zmeny skutkových okolností, z ktorých vychádzal okresný súd v konaní
sp. zn. 15C/189/2011, že exekúcia je zastavená a majetok a práva navrhovateľa nie sú ohrozené, čo
sa v priebehu konania sp. zn. 15C/91/2013 ukázalo ako rozporné so skutočnosťou z dôvodu zrušenia
uznesenia exekučného súdu o zastavení exekúcie odvolacím súdom.

Podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov; inak
je právny úkon neplatný.

Záver okresného súdu, že aj keď v zmysle súdnej praxe najvyššieho súdu ako aj právnej doktríny nejde o
spoločnú vec, ak si jeden z manželov berie pôžičku či úver, preberá ručenie, uznáva dlh alebo pristupuje

k záväzku tretej osoby a to ani vtedy, ak sa veriteľ bude môcť domáhať uspokojenia svojej pohľadávky aj
zo spoločného majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v týchto prípadoch
nie je pre platnosť týchto právnych úkonov potrebný súhlas druhého z manželov (pozri napr. judikatúru
a doktrínu citovanú v článku JUDr. Hlušák Milan: Manželia a dlhy - Kritika nálezu Ústavného súdu SR;
in.bulletin Slovenskej advokácie 6/2015, str. 14-22), pretože v prípade týchto právnych úkonov jedného

z manželov absentuje priamy vzťah k spoločným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ústavne súladný výklad ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka je taký, že v
odôvodnených prípadoch je potrebné pri interpretácii ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vychádzať nielen z bezprostredného (priameho) vzťahu úkonov k spoločným veciam, ale musia sa
zohľadniť aj možné právne účinky konkrétneho právneho úkonu vo sfére spoločných vecí patriacich do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rozhodnutie okresného súdu je plne v súlade s nálezom
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 26/2010 z 08. 12. 2010 a uznesením Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 509/2011 z 13. 12. 2011, ktorý tvorí aj súčasť spisu okresného súdu,
pretože druhý z manželov môže byť v dôsledku účinkov konkrétneho právneho úkonu v rámci exekúcie
zbavený spoluvlastníctva svojho majetku. V prejednávanej veci bolo preukázané, že hoci záväzok voči

odporcovi 1/ v nemalej výške 9 958,17 Eur + zmluvná odmena 663,- Eur uznala len odporkyňa 2/,
dôsledok tohto jej právneho úkonu postihol aj navrhovateľa, ktorý je bezpodielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnostipredávanejnadražbesúdnymexekútoromvexekučnomkonaní23Er/447/2009zaúčelom
uspokojenia pohľadávky odporcu 1/ ako veriteľa. Postup súdneho exekútora je v súlade s § 147
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá

vznikla za trvania manželstva môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z dokazovania pred prvostupňovým súdom vyplynulo, že
na základe spornej notárskej zápisnice je na spoločný majetok navrhovateľa a odporkyne 2/ vedená
exekúcia na vymoženie pohľadávky v prospech odporcu 1/. Záver okresného súdu, že účinky uznania
dlhu v posudzovanej notárskej zápisnici sa môžu prejaviť aj vo sfére spoločných vecí tak, ako to má

na mysli ustanovenie § 145 ods. 1 OZ, je preto správny. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom
okresného súdu, že v prípade uznania dlhu odporkyňou 2/ v notárskej zápisnici č. N 122/2008 z 5.
augusta 2008 nejde o bežnú vec a na tento právny úkon bol nevyhnutný súhlas navrhovateľa v zmysle
§ 145 ods. 1 OZ. Keďže navrhovateľ tento súhlas neudelil, tento právny úkon je relatívne neplatný (§
40a OZ) a navrhovateľ svoje právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu voči odporkyni 2/

si uplatnil v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej dobe. Súdna prax nevylúčila možnosť domáhať
sa neplatnosti právneho úkonu, ktorý je obsahom notárskej zápisnice (porovnaj uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/63/2009 zo dňa 25. 11. 2010, sp. zn. 8Co/5/2014 zo dňa 10.
februára 2015 alebo sp. zn. 3Co/4/2015 zo dňa 11. 06. 2015).

Neopodstatnenájenámietkaodporcu1/vodvolaní,žeokresnýsúdbolviazanýsvojímprávnymnázorom
o nedostatku naliehavého právneho záujmu vyslovenom v konaní sp. zn. 15C/189/2011 z dôvodu zmeny
skutkového stavu a tiež, že bol viazaný názormi exekučného súdu a odvolacieho súdu v exekučnom
konaní sp. zn. 23Er/447/2009 o tom, že notárska zápisnica je formálne a materiálne vykonateľnýmexekučným titulom. Navrhovateľ správne vo vyjadrení k odvolaniu odporcu 1/ uvádza, že exekučný
súd skúmal iba formálnu a materiálnu vykonateľnosť notárskej zápisnice a nehodnotil jej obsah z
hľadiska hmotnoprávnych záväzkov účastníkov. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu

tvoria dvojjedinú stránku vykonateľnosti rozhodnutia alebo inej verejnej listiny, ktoré musia byť splnené
súčasne. V prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy
notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(notársky poriadok). Materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom ku dňu spísania notárskej zápisnice.

Nevyhnutnými náležitosťami notárskej zápisnice ako exekučného titulu sú vyznačenie osoby oprávnenej
a povinnej, právny dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice. Platnosť uznania dlhu v notárskej zápisnici nie je, ako to konštatoval správne aj navrhovateľ,
oprávnený skúmať exekučný súd (porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5Cdo/49/2013 zo dňa 28. 11. 2013), skúmanie platnosti právnych úkonov patrí do právomoci
všeobecného súdu. Rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, vo

veci sp. zn. 23Er/447/2009 sa skúmala iba formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu,
neposudzovala sa platnosť právneho úkonu odporkyne 2/.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že právny úkon odporkyne 2/ obsiahnutý v
bode 3/ notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Darinou Hornáčekovou dňa 5. augusta 2008 pod

č. N 122/2008 o uznaní dlhu voči veriteľovi odporcovi 1/ čo do základu aj výšky, je podľa § 40a v spojení
s § 145 ods. 1 OZ neplatný.

Odlišný právny názor má odvolací súd na tú časť návrhu navrhovateľa, ktorou sa domáhal určenia
neplatnosti súhlasu odporkyne 2/ s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v prípade nesplnenia svojho

záväzku. Súdna prax je jednotná v tom, že súhlas povinného v notárskej zápisnici je právnym úkonom,
ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel procesnej povahy (porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 5/2000 z 13. 07. 2000, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/49/2013 zo dňa 28. 11. 2013 a sp. zn. 5Oboer/41/2013 z 21.10. 2013) ako aj v tom, že samotnú
povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj

základ v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul (porovnaj uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/63/2009 zo dňa 25. 11. 2010). Pri procesných úkonoch však
nie je namieste uvažovať o ich platnosti alebo neplatnosti z hľadiska hmotného práva tak, ako je to
pri hmotnoprávnych úkonoch. Z tohto hľadiska súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice je len jednou z náležitostí notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Notárska zápisnica je

verejnou listinou vyhotovenou v rámci notárskej činnosti, ak spĺňa náležitosti vyžadované zákonom.
Jednou z náležitostí podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku je aj súhlas povinnej osoby
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Samotný súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nie je
právnym úkonom povinnej osoby, t. j. takým prejavom vôle, s ktorým by právne predpisy spájali vznik,
zmenu alebo zánik práv a povinností podľa hmotného práva. Určenie neplatnosti takéhoto súhlasu preto

neprichádza do úvahy (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Cdo/234/2010 zo dňa 29. 06. 2011).

Vo vzťahu k odporkyni 2/ odvolací súd vychádzajúc z týchto právnych záverov obsahovo čiastočne
potvrdil a formálne v celom rozsahu zmenil rozsudok okresného súdu tak, že určil neplatnosť bodu 3

spornej notárskej zápisnice o uznaní dlhu odporkyňou 2/ a vo zvyšku, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
určenia neplatnosti súhlasu odporkyne 2/ ako dlžníka s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ako
nedôvodný zamietol.

Navrhovateľvkonanínezdôvodnil,zakéhodôvodužalujevkonaníourčenieneplatnostiprávnehoúkonu

uskutočnenéhoodporkyňou2/ajodporcu1/.Vecnúpasívnulegitimáciuodporcu1/neskúmalaniokresný
súd. V prípade uznania dlhu v bode 3/ notárskej zápisnice odporkyňou 2/ ide o jednostranný právny
úkon odporkyne 2/. Z tohto dôvodu len proti nej môže navrhovateľ podať návrh na určenie neplatnosti
právneho úkonu. Veriteľ nie je vecne pasívne legitimovaným subjektom v konaní o určenie neplatnosti
právneho úkonu uskutočneného odporkyňou 2/ práve z dôvodu, že ide o jednostranný právny úkon

odporkyne2/.Natomničnemeníaniskutočnosť,žeideoadresovanýprávnyúkonvovzťahukodporcovi
1/. Návrh voči odporcovi 1/ nebol dôvodný, preto v tejto časti odvolací súd vyhovel odvolaniu odporcu 1/
a rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým okresný súd vyhovel návrhu voči odporcovi 1/ zmenil
tak, že návrh v tejto časti zamietol.O trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 4 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa.

Návrhu odporcu 1/ na pripustenie dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu odvolací súd nevyhovel z
dôvodu, že sa v konaní neriešila otázka zásadného právneho významu, ktorá by dosiaľ nebola riešená
v judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky alebo Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Odporca 1/ po doručení uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/91/2013-131 z 12. 12. 2014 o

povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 Eur požiadal o priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov s veľmi krátkym odôvodnením, že je v nepriaznivej finančnej situácii, do ktorej sa
dostal bez svojho zavinenia a z jeho strany nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva. Okresný súd za účelom zistenia osobných a majetkových pomerov odporcu 1/
vykonal šetrenie a zistil, že odporca 1/ je výlučným vlastníkom bytu č. 4 vo vchode č. XX na adrese
C., N. X a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a spoločných zariadení domu, na ktoré je na

základedvochexekúciízriadenéexekučnézáložnéprávo.Vtlačivepredokladovaniepomerovúčastníka
konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov odporca 1/ uviedol,
že je advokátom, býva v byte na N. X v C., kde platí „nájom“ 200,- Eur, nemá žiadne vklady a úspory,
pohľadávku má len voči odporkyni 2/ Z.. N. M. vo výške 7 000,- Eur a je slobodný s jednou vyživovacou
povinnosťou k maloletému dieťaťu.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva, ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má aj spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Odvolací súd na stránke slovenskej advokátskej komory zistil, že odporca 1/ je stále zapísaný v zozname
advokátov a advokátsku činnosť vykonáva samostatne. Odporca 1/ ako samostatne zárobkovo činná
osoba si sám vlastnou činnosťou ovplyvňuje svoje príjmy. Zo žiadosti odporcu 1/ o oslobodenie od
súdnych poplatkov nevyplývajú žiadne také dôvody, ktoré by boli objektívne spôsobilé odôvodniť kladné

rozhodnutie o jeho žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov, najmä keď súdny poplatok vo veci činí
99,-Eur.Odvolacísúdnazákladezistenia,žeodporca1/jevýkonnýadvokát,jehožiadostiooslobodenie
od súdnych poplatkov nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.