Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202878
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814202878.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom

Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 441,01 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7C/258/2014-42 zo dňa
26.11.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu 1. stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 75,84 Eur.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy odvolacieho konania
vo výške 23,33 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie o zaplatenie 398 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne od 18.07.2011 do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi trovy konania vo výške 75,84 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, § 43 ods. 1 a ods.
5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1 a ž 4, § 53 ods. 1,
2, 3 a 5, § 53 ods. 4 písm. k), § 517 ods. 2, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1 a 2, § 48 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, § 10c, § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 441,01 Eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 09.09.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil, že vstupuje
do konania na podporu žalovaného v súlade s ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.).

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 04.11.2014 uviedol že žalobný návrh berie v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 398,90 Eur s príslušenstvom späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Súd

prvého stupňa preto konanie v časti o zaplatenie 398 Eur s príslušenstvom zastavil. Predmetom ostala
žalovaná suma vo výške 42,11 Eur s príslušenstvom za poskytnuté služby.Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903839790 zo dňa 12.11.2010 vyplynulo, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému Magio Sat program a prenajal mu na neurčitú dobu Magio
Sat Box za nájomné podľa platného cenníka. Žalovaný si zvolil program služby Magio Sat Klasik.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1727945052, splatnú dňa 17.06.2011, na sumu vo výške 29,09
eur, faktúru č. 4725922500, splatnú dňa 17.04.2011 na sumu 33,20 eur.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Konštatoval, že zmluvu zo dňa 12.11.2010 je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom

bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Oznámenie žalobcu o odstúpení od zmluvy bolo žalovanému doručené vo februári 2011 a účinky
odstúpenia teda nastali dňa 28.02.2011. Žalobcovi tak odstúpením od zmluvy vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Žaloba bola podaná na súd dňa 03.04.2014. Žalobca mohol žalobou na

súde prvýkrát uplatniť nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 28.02.2011, preto dvojročná
premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 28.02.2013. Vzhľadom na
povinnosť súdu prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo súd prvého stupňa žalobu
v tejto časti zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Z uplatnenej sumy 441,01 eur nebola žalobcovi priznaná žiadna suma, v časti späťvzatia žaloby v
dôsledku dispozitívneho úkonu žalobca zavinil zastavenie konania a z procesného hľadiska nesie

zodpovednosť za trovy konania, a preto v tejto časti ako aj v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá,
sa jedná o úspech žalovaného Keďže žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu
nevyplynuli, súd prvého stupňa náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

Vedľajší účastník vstúpil do konania v časti zmluvnej pokuty. Aj keď žalobca po vstupe vedľajšieho

účastníka zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty späť, pred týmto úkonom vedľajší účastník zaslal súdu
vyjadrenie vo veci, ktorého obrana by bola účelná, a preto mu patrí náhrada trov za takýto úkon.
Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia tak, ako ich vyčíslil jeho právny
zástupca, pričom tarifnou hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle
§ 10 ods. 1 cit. bola suma 398,90 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak, ako boli zástupcom vedľajšieho účastníka vyčíslené pozostávajú z
odmeny za dva úkony právnej služby po 29,88 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe)
podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 59,76 eur, režijný paušál, a to 2 krát za úkon v
roku 2014 po 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur, teda spolu trovy právneho

zastúpenia v sume 75,84 eur.

Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca.

Poukázal na ustanovenie § 142 O.s.p. a zdôraznil, že nevyhnutné sú iba tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či hotových výdavkov. Trovy
právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník neboli
nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodovaciu činnosť
iných odvolacích súdov. Zdôraznil, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom

ochrany spotrebiteľov. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení
pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho
zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Žalobca nepopiera ústavne
zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaloženýchtrov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky. Tým, že
vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc
pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. V danom prípade poskytol

žalovanému právnu pomoc advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho
zastúpenia. Združenia vstupujú do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby
vopredvedeliokonkrétnychokolnostiachsporu.Jepotomotázne,čijeúčelomvstupudokonaníochrana
spotrebiteľaalebozisk,ktorývzniknezpriznanýchtrovkonania.Vedľajšíúčastníkdokonanianepriniesol
žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach žiadal žalobu zamietnuť z

dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a premlčania nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu.
Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti. Taktiež
žalobca upozornil na to, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas
hlavného účastníka, na strane ktorého chce vystupovať. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie NS SR
sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013. Domnienka podľa § 101 ods. 3 O.s.p. sa v danom prípade
neuplatní. Ďalej poukázal na to, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky

spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany
práv spotrebiteľov. Vzhľadom na uvedené dôvody navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok
v napadnutej časti zmenil tak, aby vedľajšiemu účastníkovi nebola priznaná náhrada vzniknutých trov.
Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 47,50 Eur.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že právne argumenty vedľajšieho účastníka
boli opodstatnené, úkony boli účelne vynaložené. Poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky
dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Súd síce prihliada na neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve, premlčanie ex offo, avšak zhodnotenie určitých zmluvných podmienok ako neprijateľných alebo
kvalifikované vznesenie námietky premlčania, hlavne posúdenie, kedy sa v prípade nerovnováhy v

právach a povinnostiach zmluvných strán jedná o nerovnováhu značnú alebo posúdenie podmienok
zmluvy odporujúcim dobrým mravom je vecou úvahy a právneho názoru vedľajšieho účastníka ale aj
súdu. Trovy právneho zastúpenia si vedľajší účastník hradí samostatne, ich náhradu dosiahne len v
prípade, že žalobca bude v konaní neúspešný. Pokiaľ žalobca bude uplatňovať pohľadávky, na ktoré
má nárok, resp. ktoré sú v súlade s právom, nedôjde k náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšiemu

účastníkovi. Žalobca využil zákonné právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo
upiera vedľajšiemu účastníkovi. Trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a boli dostatočne
preukázané. Navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania vo výške 38,27 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214
ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa ust.§ 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa ist- § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z obsahu spisu vyplýva, že občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného dňa 09.09.2014. V podaní zo
dňa 24.10.2014, doručenom súdu prvého stupňa dňa 27.10.2014 vedľajší účastník poukazoval naskutočnosť, že zmluvné ustanovenia o zmluvných pokutách, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha sú
neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Navrhol, aby súd návrh v časti uplatnených zmluvných pokút
vo výške 398,90 Eur zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 75,84 Eur.

Dňa 20.11.2014 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie žalobcu, ktorým žalobu v časti zmluvnej
pokuty vo výške 398,90 Eur vzal späť bez uvedenia dôvodu.

Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcabolvkonanívcelomrozsahuneúspešný(späťvzatímžalobyvčasti
uplatnených zmluvných pokút bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie konania v tejto časti, čo možno

považovať za jeho neúspech, vo zvyšnej časti bola jeho žaloba zamietnutá), vznikla mu v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania úspešnej protistrane. Keďže vedľajší účastník vystupujúci
v konaní na strane úspešného žalovaného si uplatnil právo na náhradu trov konania, bolo správne, ak
ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi aj priznal.

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý

ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.

Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa
po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je

nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanému

kvalifikovanúochranu.Aktivityvedľajšiehoúčastníkavpredmetnomkonaníevidentnesúvisiasochranou
spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeranýchprostriedkov.Pokiaľčinnosťvedľajšiehoúčastníkaviedlaksledovanémucieľu,niejemožné
hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať na
existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Argumentácia žalobcu, že vedľajší účastník namietal

neprijateľnosť zmluvných podmienok a žiadal žalobu zamietnuť bez vzťahu k danému konaniu neobstojí,
pretože vedľajší účastník sa k veci vyjadril až po tom, ako mu bola doručená žaloba žalobcu. Vyjadrenie
vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 24.10.2014 nie je možné považovať za formulárové. Ide o
individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu špecifikované
skutočnosti (faktúry, zmluvné dojednania a pod.), na základe ktorých vedľajší účastník vyhodnotil žalobu

v časti uplatnených zmluvných pokút ako nedôvodnú.

K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, a to už od okamihu vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane právnickej

osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť
z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší
účastník je v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva z § 93 ods. 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy
platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa subjekt stáva vedľajším účastníkom
momentom oznámenia svojho vstupu do konania na podporu niektorého z účastníkov, pričom výslovný

súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať sa nevyžaduje. Súhlas účastníka
sa predpokladá. V zmysle zápisnice o pojednávaní zo dňa 10.09.2014 však žalovaný výslovne súhlasil,
aby občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV vystupovalo v konaní ako
vedľajší účastník na jeho strane. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval odvolací súd túto námietku
za nedôvodnú.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Úspešný žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania vo výške 23,33 Eur. Tieto trovy pozostávajú
z odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za podanie vyjadrenia k odvolaniu proti výroku o
trovách konania (§ 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) v sume 14,94 Eur (z tarifnej hodnoty veci
398,90 Eur, v časti ktorej vedľajší účastník vstúpil do konania) a z režijného paušálu vo výške 8,39 Eur
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania povinnosťou nahradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi zaviazal odvolací súd žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.