Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512207766
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8512207766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31383408, Karadžičova 17, Bratislava, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanej W. M., nar. XX.X.XXXX, N. XXX, okres
O. D., o zaplatenie 149,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 149,33 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 9,4,2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to

z dôvodu, že mu žalovaná neuhradila poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný vydaním poistky č.
XXXXXX zo dňa 5.11.2010 do začiatkom poistenia 1.10.2010. Podľa žalobcu doručením poistky bola
riadne uzavretá poistná zmluva. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatila, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) dňa
8.4.2011 zanikla, pričom poukazoval na ustanovenie § 803 ods. 1 OZ, ako aj uviedol, že oznámením o
zániku poistenia upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného

poistného za dobu trvania poistnej zmluvy, pričom pohľadávka žalobcu po započítaní prípadných platieb
zo strany žalovanej predstavuje 149,33 eur.

Súd doručil účastníkom konania poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej spolu s
návrhom a jeho prílohami. Žalovaná sa k návrhu v určenej lehote nevyjadrila, preto súd rozsudkom pre
zmeškanie č.k. 1C/95/22013-54 zo dňa 21.6.2013 návrhu vyhovel.

.
Žalovaná podala proti tomuto rozsudku odvolanie, v ktorom namietala, že poistná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, ktorej súčasťou sú aj všeobecné poistné podmienky a tieto obsahujú
neprijateľné podmienky (nijako ich však ani na výzvu súdu nešpecifikovala, a to ani také, ktoré by mali
priamy súvis s nárokom uplatňovaným žalobcom v tomto konaní), bolo preto podľa nej povinnosťou súdu
zaoberať sa touto skutočnosťou. Inak sa k veci samej v celom priebehu konania nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2Co/25/2014-89, 2Co/26/2014 zo dňa 28.2.2014 zrušil v tejto
veci vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, kde okrem poukazu na ustanovenia § 52 a nasl. OZ vytkol
súdu prvého stupňa, že žalovanej nedoručoval všetky prílohy návrhu, konkrétne Všeobecné poistné
podmienky, ktoré žalobca predložil až v ďalšom štádiu konania (a to napriek tomu, že tieto boli súdudoručené deň pred pojednávaním nariadeným na 21.6.2013, na ktorom boli riadne podľa § 129 ods. 1
O.s.p. oboznámené).

Pojednávania nariadeného na deň 3.10.2014 sa účastníci konania, ani právny zástupca žalobcu,
nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu v deň pojednávania ospravedlnil
svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní a navrhol, aby súd vo veci rozhodol aj bez ich
prítomnosti. Zároveň k námietke žalovanej vyslovenej v odvolaní voči vyššie uvedenému rozsudku pre
zmeškanie uviedol, že túto nepovažuje za správnu a preukázanú, pretože žalovaná nešpecifikovala,

ktorá podmienka by mala byť neprijateľná. Podmienky poistnej zmluvy nepovažuje navrhovateľ
za neprijateľné, pretože korešpondujú s ustanoveniami právnych predpisov a nespôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná
sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, o odročenie
pojednávaniazdôležitýchdôvodovnepožiadala.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpostupompodľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu: podanej žaloby, kópie návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy a návratky, resp. vyhlásenia o oboznámení s podmienkami uzavretia poistnej zmluvy, poistky č.
XXXXXX/X, výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného, oznámenia o zániku poistenia,
k žalobe pripojeného výpisu z účtu, informatívneho výpisu žalobcu z OR, správy o pobyte žalovanej

podanej súdu obcou N. 26.4.2013, lustrácie pobytu žalovanej v registri obyvateľov, podania žalobcu
doručeného súdu 20.6.2013 a k nemu pripojených všeobecných poistných podmienok pre investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok (ďalej iba „VPP“) i písomného originálu vyššie uvedeného
podania žalobcu ako bol doručený súdu 1.7.2013 a k nemu pripojených VPP, odvolania žalovanej proti
rozsudku zo dňa 21.6.2013 - jeho písomného originálu, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu 1.10.2013,

podania žalobcu doručeného súdu 3.10.2014 a k nemu pripojených VPP, ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.9.2010 vyplnila a podpísala žalovaná ako „poistník/poistený“ návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
predmetom ktorej malo byť investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Podľa textu v poslednej

kolónke na tretej strane uvedenej listiny ide o „návrh poistníka na uzavretie poistnej zmluvy“, pričom z
uvedeného textu zároveň vyplýva, že už v deň jeho spísania ho „v mene“ žalobcu prevzal tam uvedený
sprostredkovateľ.Podľauvedenéhonávrhuzačiatokpoisteniamalbyť1.10.2010,mesačnépoistnémalo
predstavovať 35,- eur. Podľa obsahu uvedeného návrhu žalovaná súčasne vyhlásila, že sa
oboznámila

.s VPP, ktoré podľa ich znenia v samom ich úvode (ako boli súdu v konaní predložené) platia pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, pričom preň platí i uzavretá poistná zmluva. V
zmysle bodu 1. článku 3 uvedených VPP poistná zmluva je uzavretá doručením poistky poistníkovi.

Žalobca vystavil poistku č. XXXXXX/X, ktorej doručením poistníkovi ako je uvedené vyššie mala byť

uzavretá poistná zmluva, dňa 5.11.2010 ktorá mala slúžiť ako doklad o uzatvorení poistnej zmluvy.
V tejto poistke potvrdil údaje z návrhu poistnej zmluvy (ako napr. začiatok a koniec poistenia, výšky
poistných súm, kryté riziká, výšku mesačného poistného a pod.), naviac však do uvedenej poistky
doplnil„oslobodenieodplateniapoistného“,„rozšírenéúrazovékrytie“-akobenefita„cestovnépoistenie
pre rodinu poistníka“ - ako benefit i ďalšie tam uvedené benefity. Doklad o doručení uvedenej poistky

žalovanej žalobca súdu v konaní nepredložil (napriek tomu, že bol riadne poučený podľa § 120 ods.
4 O.s.p. - uznesenie sp. zn. 1C/95/2013 zo 6.5.2013 (č.l. 32-33 spisu).

Žalovaná zaplatila poistné vo výške 70,- eur týkajúce sa mesiacov október a november 2010. Žiadne
ďalšie sumy poistné neuhradila, preto žalobca vyhotovil dňa 3.3.2011 výzvu adresovanú žalovanej,

ktorou ju upozornil, že poistné je zaplatené iba do 30.11.2010 a nedoplatok do 31.3.2011 predstavuje
sumu 140,- eur. Zároveň táto výzva obsahuje poučenie, že dlžné poistné je potrebné zaplatiť do jedného
mesiaca od prevzatia výzvy, inak poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 OZ . Dňa 13.4.2011 vyhotovil
žalobca oznámenie o zániku poistenia adresované žalovanej, ktorým jej oznámil zánik poistenia ku dňu
8.4.2011 z dôvodu neuhradenia poistného v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na jeho zaplatenie.

Zároveň toto oznámenie obsahuje žiadosť žalobcu o zaplatenie dlžného poistného do zániku poistnej
zmluvy vo výške 149,33 eur. Doklady o doručení uvedených listín žalovanej neboli žalobcom v konaní
predložené.Podľa § 43a ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010, teda v čase
podania návrhu žalovanou na uzavretie poistnej zmluvy a v čase, kedy malo dôjsť k jej vzniku), prejav
vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom

na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby
bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

Podľa § 43c ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010), včasné
vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno
vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí
osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

Podľa § 44 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom od 1.6.2010 do 31.12.2010), zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy

o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
.
Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa článku 3 bodu 1. VPP, poistná zmluva je uzavretá doručením poistky poistníkovi.

Súd po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
nakoľko v danom prípade k uzavretiu poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania nedošlo.

Ako je už uvedené vyššie, žalovaná vyplnila a podpísala, ako „poistník/poistený“, návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, predmetom ktorej malo byť investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, dňa
21.9.2010. Z textu v poslednej kolónke na tretej strane uvedenej listiny jednoznačne vyplýva (i keď
je v úvode v záhlaví tejto listiny uvedený i samotný žalobca), že ide o „návrh poistníka na uzavretie
poistnejzmluvy“,čojelogické,pretožepoistníktotoprázdnetlačivovypĺňaatedasámnavrhuježalobcovi

uzavretie zmluvy za konkrétnych podmienok. Z textu návrhu v závere jeho tretej strany zároveň vyplýva,
že už v deň jeho spísania ho „v mene“ žalobcu prevzal tam uvedený sprostredkovateľ, teda návrh
bol žalobcovi týmto doručený priamo v deň jeho spísania, na čom nič nemení to, že podľa pečiatky
podateľne žalobcu bola táto listina doručená do jeho centrály až 6.10.2010, nakoľko sprostredkovateľ
podľa textu návrhu (ktorý čo do základnej formy a obsahu, vzhľadom na hlavičkový papier žalobcu, na

ktorom je návrh vyhotovený, nepochybne vypracoval žalobca - poistník už doň vpisuje iba konkrétne
sumy a vypĺňa kolónky o informáciách požadovaných žalobcom v súvislosti s podaním návrhu - a
teda nemožno pochybovať o tom, že sprostredkovateľ konal priamo „v mene“ žalobcu ako je v tlačive
uvedené, a teda pokiaľ sprostredkovateľ prevzal návrh, tak ho prevzal ako je tam uvedené „v mene“
žalobcu) prevzal návrh v mene žalobcu a s ohľadom na všetky okolnosti nepochybne priamo v deň jeho

vyplnenia žalovanou, t.j. 21.9.2010.

Zároveň podľa obsahu uvedeného návrhu, žalovaná súčasne vyhlásila, že sa oboznámila s VPP, ktoré
podľa ich znenia v samom ich úvode (ako boli súdu v konaní predložené) platia pre investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok, pričom preň platí i uzavretá poistná zmluva. Súčasne v zmysle bodu

1. článku 3 uvedených VPP poistná zmluva je uzavretá doručením poistky poistníkovi.

V danom prípade teda nebola v návrhu určená lehota na jeho prijatie, preto podľa § 792 ods. 1 OZ mal
byť návrh prijatý tým, že navrhovateľ uzavretia zmluvy - žalovaná - dostane oznámenie o prijatí svojhonávrhu do jedného mesiaca odo dňa, kedy žalobca návrh dostal (§ 792 ods. 1 OZ), t.j., s poukazom na
vyššie uvedené, v danom prípade (§ 122 ods. 2, ods. 3 OZ) do 21.10.2010 (nakoľko 21.9.2010 prevzal
návrh v jeho mene sprostredkovateľ), ktorý deň bol riadnym pracovným dňom. V tento deň malo byť

najneskôr zo strany žalobcu
.doručené žalovanej oznámenie o prijatí jej návrhu - v danom prípade totiž zaplatenie sumy 70,- eur
žalovanou nemožno považovať za uzavretie poistnej zmluvy podľa § 792 ods. 2 OZ, nakoľko podľa textu
návrhu išlo o návrh poistníka, nie poisťovateľa.

Žalobca (ktorý bol v konaní riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. ako je uvedené vyššie) nijako
nepreukázal, že by vo vyššie uvedenej lehote doručil žalovanej oznámenie o prijatí jej návrhu.

Čo sa týka predložených VPP - ich článku 3 bodu 1. - treba podotknúť, že poistka je v zmysle § 791 ods.
1 veta prvá OZ iba písomným potvrdením poistiteľa o uzavretí poistnej zmluvy. Samotné VPP môžu byť
záväzné pre účastníkov až vtedy, ak je riadne uzavretá sama poistná zmluva. Zároveň treba podotknúť,

že ak by aj súd v danom prípade žalobcom vystavenú poistku považoval za oznámenie o prijatí návrhu
žalovanej na uzavretie poistnej zmluvy (§ 792 ods. 1 OZ), je zrejmé už vzhľadom na čas vystavenia tejto
poistky (podľa jej obsahu 5.11.2010) a vyššie uvedené skutočnosti, že táto preukázateľne nemohla byť
žalovanej zo strany žalobcu riadne doručená v lehote podľa § 792 ods. 1 OZ - pričom súdu nebolo zo
strany žalobcu nijako preukázané, že by v danom prípade došlo po vystavení a

(nepreukázanom)doručenítejtopoistkyžalovanejzostranyžalovanejkpostupupodľavyššiecitovaného
§ 43c ods. 3 OZ. Odhliadnuc od uvedeného súd navyše ešte poznamenáva, že poistka vystavená
žalobcom obsahuje nielen poistné krytia ako uviedla v návrhu na uzavretie zmluvy žalovaná, ale i poistné
krytia naviac, teda v tomto konaní predložená poistka je zrejmým novým návrhom na uzavretie zmluvy (§
44 ods. 2 OZ) - je totiž irelevantné, že poistné krytia nad rámec žalovanou podaného návrhu na uzavretie

zmluvy žalobca uviedol ako benefity (samy osebe totiž menia obsah pôvodného návrhu, sama žalovaná
obenefityzrôznychsubjektívnychdôvodovpritomnemusímaťzáujem),pričomopätovnesúdpoukazuje
na to, že v konaní žalobca nijako nepreukázal doručenie tejto poistky (ako prípadného nového návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy) žalovanej, ani, že by po prípadnom doručení tejto poistky došlo zo strany
žalovanej k postupu podľa § 43c ods. 1, ods. 3 OZ, a to či už v zmysle § 792 ods. 1 OZ, ale ani v zmysle

§ 792 ods. 2 OZ, nakoľko z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že sumu poistného v celkovej výške
70,- eur zaplatila žalovaná naraz 1.10.2010, teda ešte pred vydaním dotknutej poistky ako (vzhľadom
na jej obsah) nového návrhu na uzavretie zmluvy.

Zvyššieuvedenýchskutočnostíjezrejmé,ževdanomprípademedzižalobcomažalovanouvkonečnom

dôsledku z hore uvedených dôvodov k uzavretiu poistnej zmluvy ani nedošlo. Preto súd vyhodnotil
žalobou uplatnený nárok na zaplatenie istiny 149,33 eur ako nedôvodný a žalobu v celom rozsahu
žalovanej istiny zamietol, pričom súčasne zamietol žalobu i v časti zo žalovanej istiny požadovaných
úrokov z omeškania, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej istiny z dôvodu, že nemá
žiaden skutkový a právny podklad, nemožno priznať ani akékoľvek jej príslušenstvo, nakoľko taktiež

neexistuje.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal,
pretože žalobca bol v konaní plne neúspešný a žalovaná v konaní nárok na náhradu trov neuplatňovala,
žiadne trovy v zákonnej lehote nevyčíslila a ani jej z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).