Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209493
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313209493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., vo veci starostlivosti o maloleté

deti: E. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, U. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom P. XXXX, Č., v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matka - X. K., rod.
Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.W.C.,Q.B.,XB-XXN.Y.,U.G.,otec-Q.K.,nar.XX.XX.XXXX,naposledy
bytom V. XXXX/X, O., zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o schválenie právneho úkonu za maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Súd dedičskú dohodu uzatvorenú v dedičskom konaní po poručiteľovi Q. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX
B. O., zomrelom XX.XX.XXXX uzatvorenú JUDr. Luciou Krasnohorskou, notárskym kandidátom Mgr.
Tatiany Vršanskej, notára so sídlom v Bratislave, Družstevná 2, súdneho komisára v dedičskej veci po

poručiteľovi za E. Y. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a U. Y. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
P. XXXX, Č. s c h v a ľ u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Okresného súdu Bratislava III z úradnej moci súd začal konanie o schválenie
dedičskej dohody po poručiteľovi Q. K., zomr. XX.XX.XXXX za maloleté deti U. Y. K. a E. Y. K..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 30D/442/2012 mal súd preukázané, že dňa

12.08.2013 bola JUDr. Luciou Krasnohorskou, notárskym kandidátom Mgr. Tatiany Vršanskej, notára so
sídlom v Bratislave, spísaná zápisnica z dedičského pojednávania po zomrelom Q. K., nar. XX.XX.XXXX
B. O., zomrelom XX.XX.XXXX. Účastníkmi dedičského pojednávania boli pozostalá manželka X. K., rod.
Y. a maloleté deti E. Y. K. a U. Y. K.. Po oboznámení so súpisom majetku patriaceho do dedičstva po
poručiteľovi a jeho ocenením bola ustálená všeobecná cena dedičstva a uzatvorená dedičská dohoda
o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi tak, že nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území
O., obec O., okres W., zapísanú na LV č. XXXX ako pozemok, parcela registra E evidovaná na mape

určeného operátu: parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 11549 m2 nadobúdajú E. Y. K. a U.
Y. K., každý v podiele 1/2 -ice vzhľadom k podielu poručiteľa, t.j. v podiele 1/4-iny vzhľadom k celku,
bez povinnosti výplaty zákonného dedičského podielu ustupujúcej dedičke; nehnuteľnosť nachádzajúcu
sa v katastrálnom území O., obec O., okres W., zapísanú na LV č. XXXX ako pozemok, parcela
registra E evidovaná na mape určeného operátu: parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 8048
m2 nadobúdajú X. K., rod. Y. v podiele 1/1-iny bez povinnosti výplaty zákonného dedičského podielu
ustupujúcim dedičom; nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území O., obec O., okres W.,

zapísanú na LV č. XXXX ako pozemok, parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu:
parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 4363 m2 nadobúdajú X. K. v celosti vzhľadom k podielu
poručiteľa, t.j. v podiele 1/2-ice vzhľadom k celku, s povinnosťou výplaty zákonného dedičského podielu
ustupujúcim dedičom E. Y. K. vo výške 343,02 Eur a U. Y. K. vo výške 343,02 Eur; nehnuteľnosťnachádzajúcu sa v katastrálnom území O., obec O., okres W., zapísanú na LV č. XXXX ako pozemok,
parcela registra E evidovaná na mape určeného operátu: parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere
28963 m2 nadobúdajú E. Y. K., U. Y. K. a X. K., každý z nich v podiele 1/3-iny vzhľadom k podielu

poručiteľa, t.j. v podiele 1/12-iny vzhľadom k celku.

Súd z pripojeného spisu 30D/442/2012 zistil uznesením Okresného súdu Čadca vo veci dožiadania
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 1Dd 9/2012 zo dňa 11.02.2013 maloletému U. Y. K. a maloletej E.
Y. K. bol ustanovený v dedičskom konaní po poručiteľovi Q. K. opatrovník J. K..

Ustanovený opatrovník vyjadril sa k návrhu a žiadal, aby dohoda bola schválená.

Kolízny opatrovník na pojednávaní návrhy na dokazovanie vo veci samej nemal, ponechal na
rozhodnutie súdu.

Súd v konaní ako svedkyňu vypočul B. O. Y., ktorá je sestrou matky maloletých detí a potvrdila tú
skutočnosť, že maloleté deti toho času žijú v U.. S deťmi je pravidelne v kontakte. Naposledy bola s nimi
v apríli roku 2012 do septembra 2012.

Z potvrdenia Mestského úradu Č. súd mal preukázané, že maloleté deti majú trvalý pobyt na adrese P.

XXXX, a to od 20.07.2012. Zdržiavajú sa v zahraničí v U. spolu so svojou matkou.

Ku konaniu vyjadrila sa aj matka maloletých detí, ktorá s návrhom súhlasila a žiadala, aby súd rozhodol
v jej neprítomnosti.

Podľa § 179 O.s.p. - ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka - ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

V danom prípade súd preskúmaním schválenej dedičskej dohody v dedičskom konaní po zomrelom Q.
K., naposledy bytom V. XXXX/X, O., v dedičskom konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava III
sp. zn. 30D/442/2012 a oboznámením sa s obsahom uzatvorenej dedičskej dohody dospel k právnemu
záveru, že táto je v súlade so záujmami maloletých detí, nakoľko nesporne aj do budúcna ich finančná

situácia získaním dedičského podielu z nehnuteľností, ktoré boli zaradené do aktív po poručiteľovi
predstavujú finančné a hmotné zabezpečenie. Z uvedených dôvodov s poukazom na § 179 za aplikácie
§ 28 Občianskeho zákonníka uzatvorenú dedičskú dohodu schválil.

V zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania, nakoľko konanie možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prvprávoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.