Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213208265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213208265.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX E.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,

J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 2 189,73 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 23. 10. 2014, č. k. 6C/191/2014 - 52, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, trovy
prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, trovy odvolacieho konania vo výške 29,56 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, J. Kráľa 5/A, Lučenec, vedený v Y.
banka, a.s. X., číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 238,39 eur do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporkyni náhradu trov nepriznal. Zároveň rozhodol o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 124,30 eur.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.
s. p. z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom pred začiatkom pojednávania. O trovách konania

súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., prihliadol na procesné zavinenie navrhovateľa
na zastavení konania. Vedľajšiemu účastníkovi na strane (úspešnej) odporkyne Združeniu na ochranu
občanaspotrebiteľaHOOS,občianskemuzdruženiu,IČO42176778, ktorévstúpilodokonaniavzmysle
§ 93 ods. 2 O. s. p. a v konaní bolo zastúpené advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia, nakoľko uplatnené trovy súd považoval za účelne vynaložené v konaní a
vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z .z. o odmenách advokátov. Odporkyni náhradu trov

nepriznal, pretože náhradu trov neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.
Uznesenie v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná. Uplatnil trovy odvolacieho konania.

Podľa jeho názoru, v prípade trov vedľajšieho účastníka sa nejedná o účelne vynaložené trovy na
uplatnenie a bránenie práva. Navrhovateľ považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v danomkonaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne. Vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej
existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Musí
reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou aj personálnou základňou v rozsahu zabezpečenia

možnosti vykonávania základných proklamovaných cieľov.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Uznesenie v napadnutej časti navrhol potvrdiť a
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 88,33 eur.

Argumentácia navrhovateľa, ktorá upiera právo na náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu
účastníkovi je v príkrom rozpore so zákonom a princípom „rovnosti zbraní“. Je účelné a v súlade
so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde na strane
odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných
advokátskychslužieb,zvlášť,aknadruhejstranejeskúsenýdodávateľ,ktorýsadávkaždejvecizastúpiť
silnou advokátskou kanceláriou. Je v záujme na zvýšenej ochrane spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby

boli proti spotrebiteľom čo najskôr vzaté späť a tento cieľ sa dosahuje vďaka ich právnemu zastúpeniu
a hrozbe týchto trov konania. Aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré inicioval navrhovateľ, bolo
nutné na riadne chránenie práv čo najväčšieho počtu spotrebiteľov použiť aj profesionálnu zručnosť,
teda právnu pomoc advokáta. To, že konajú prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom a
vyžaduje to enormné množstvo žalôb podávaných dodávateľskými a vymáhačskými spoločnosťami

porušujúcimi spotrebiteľské právo. Svojou činnosťou združenie napĺňa ciele politiky EÚ v oblasti ochrany
spotrebiteľov.

Odporkyňa zostala nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti,
vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V ostatnej
časti uznesenie nie je dotknuté.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods.
2 O. s. p.. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie o trovách konania,
keď vo veci aplikoval § § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na
náhradu daný týmto ustanovením, podľa zásady procesného zavinenia na zastavení konania. V danom
prípade zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ. Keďže odporkyni vzniklo právo na náhradu

trov konania, patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na jej strane.

Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, §
24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské
združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu

jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je
skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú
prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší
účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta
a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v

zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Preto námietky navrhovateľa v tomto
zmysle uvádzané v jeho odvolaní, nie sú opodstatnené.Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako
aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Je treba rozlišovať vzťah medzi navrhovateľom a
odporcami a vzťah vedľajšieho účastníka k odporcom ako aj k jeho právu nechať sa zastúpiť v konaní

advokátom. Novelizované znenie ustanovenia § 137 O. s. p. pod trovy konania zahŕňa okrem iného aj
náhraduvýdavkov právnickejosoby,ktorájeoprávnenázastupovaťvkonanípodľaosobitnéhopredpisu.

Rozhodnutie okresného súdu je správne aj z hľadiska prisúdenej výšky trov, ktorú konkrétne odvolateľ
ani nenamietal.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu
priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za podanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle § 9 ods. 1 za základ sadzby
tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola predmetom odvolacieho
konania. Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 2 189,73 eur, ktorá predstavovala
základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu

trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 238,39 eur. Preto tarifná
hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 238,39 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej
vyhlášky je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16
ods. 3 režijný paušál je vo výške 8,04 eur. Trovy odvolacieho konania sú 24,64 eur + 20 % DPH 4,92
eur (advokát preukázal že je platiteľom tejto dane), t.j. 29,56 eur.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.