Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Er/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715200666
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715200666.5

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX,
T. F., zastúpenej JUDr. Janou Ježíkovou, advokátkou so sídlom Námestie Andreja Hlinku 29/34, 017 01
Považská Bystrica proti povinnému RAVEN a. s. so sídlom Šoltésovej 420/2, 017 01 Považská Bystrica,
IČO 31 595 804, zastúpenému spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s. r. o. so sídlom
Dvory 1932, 020 01 Púchov, IČO 36 867 454 o vymoženie 3 987,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd dňa 12.2.2015 poveril JUDr. Jaroslava Kabáča vykonaním exekúcie.

Povinný dňa 11.3.2015 podal námietky proti exekúcii s tým, že exekučný titul nie je vykonateľný.

Vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu uznesením zo dňa 8.4.2016 námietky povinnej zamietla;
povinnej bolo predmetné uznesenie doručené 14.4.2015.

Povinný podal odvolanie proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky.

Podľa § 50 ods. 1 Ex. por. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Na úvod súd považuje za potrebné uviesť, že proti uzneseniu, ktorým sa námietkam
nevyhovelo,odvolanieniejeprípustné(§50ods.4Ex.por. ).Pretoževšakuznesenie14Er262/2015-21
vydala vyššia súdna úradníčka, podľa prvej vety § 374 ods. 4 O. s. p. bolo možné odvolanie podať
aj proti tomuto uzneseniu. Keďže povinný odvolanie podal, uznesenie súdnej úradníčky sa okamihom
podania odvolania ( t. j. 22.4.2016 ) ex lege zrušilo ( § 374 ods. 4 tretia veta O. s. p. ).

Z § 50 ods. 1 Ex. por. vyplýva, že námietky proti exekúcii je možné uplatniť aj v prípade, že je tu dôvod,
pre ktorý je exekúcia neprípustná. Súdna prax pritom dospela k záveru, že takýmto dôvodom môže byť
okrem iných aj to, ak exekučný titul nie je vykonateľný.

V danej veci povinná namieta práve to, že exekučný titul - t. j. rozsudok tunajšieho súdu č. k. 7C

199/2012-471 nie je právoplatný a teda ani vykonateľný.
Z obsahu spisu vyplýva, že horeuvedený výrok má 3 výroky:- výrok o povinnosti zaplatiť sumu 3 987,72 € a úroky z omeškania
-výrok o zamietnutí návrhu vo zvyšku
-výrok o trovách konania.

Z § 159 O. s. p vyplýva, že ak sú kumulatívne splnené nasledovné požiadavky:
-rozsudok je doručený
-rozsudok už nemožno napadnúť odvolaním, rozsudok je právoplatný.

Z obsahu spisu vyplýva, že povinná proti horeuvedenému rozsudku v zákonnej 15-dňovej lehote
odvolanie nepodala a teda rozsudok už nemôže napadnúť odvolaním.

Odvolanie proti rozsudku podala iba oprávnená - nie však proti všetkým jeho výrokom, ale iba proti jeho
druhému výroku ( t. j. proti výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku ) a proti jeho tretiemu výroku ( t. j. proti
výroku o trovách konania ). Oprávnená však nepodala v zákonnej lehote odvolanie proti prvému výroku

- a teda prvý výrok už nemôže odvolaním napadnúť ani oprávnená.
Keďže prvý výrok rozsudku ( t. j. výrok o tom, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 3
987,72 € a úroky z omeškania 8,75 % ročne od 1.8.2012 do zaplatenia ) už nemôže napadnúť odvolaním
ani oprávnená a ani povinná, súd dospel k záveru, že prvý výrok je právoplatný.

Pokiaľ ide o ustanovenie § 206 O. s. p., toto skutočne stanovuje pravidlo, že odvolaním nastávajú
suspenzívne účinky ohľadne všetkých výrokov - teda aj tých, ktoré neboli výslovne napadnuté ( viď
rozsudok NS SR sp. zn. M Cdo 79/2002 z 27. 08. 2002 ). Z tohto pravidla však existujú výnimky -
odvolanímnenapadnutývýrokjeprávoplatný,aksaodvolanievýslovnevzťahujelennaniektoréprávoso
samostatným skutkovým základom alebo len na niektorého účastníka, ktorý koná sám za seba alebo ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania/príslušenstve/zročnosti/predbežnej vykonateľnosti.

Podľa názoru súdu však tieto výnimky nie sú upravené iba v § 206 O. s. p., ale môžu vyplynúť aj z iného
ustanovenia. Ďalšia takáto výnimka pritom vyplýva z § 212 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého je odvolací
súd viazaný rozsahom odvolania. Pretože oprávnená podala odvolanie iba proti druhému a tretiemu

výroku, odvolací súd nemal možnosť preskúmavať aj prvý výrok ( nakoniec aj v rozsudku Krajského
súdu Trenčín č. k. 7C 199/2012-501 je uvedené, že krajský súd posúdil podané odvolanie tak, že toto
smerovalo iba proti zamietavému výroku rozsudku a proti výroku o náhrade trov konania ).

Ak však odvolací súd nemohol preskúmať prvý výrok, nemohol ho ani zrušiť, resp. zmeniť a prvý výrok

uplynutím 15-dňovej lehoty od doručenia účastníkom nadobudol atribút zásadnej nezmeniteľnosti - inými
slovom právoplatnosť. Keďže uplynula aj lehota na plnenie, prvý výrok exekučného titulu bol ( a je ) aj
vykonateľný. Exekúcia je teda prípustná a súd preto námietky zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie ( § 9a Ex. por. v spojení § 355 ods. 2 CSP ).