Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314201095
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314201095.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu : EOS

KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava, proti žalovanému : Y. K. B.. XX.XX.XXXX,
B. X. T. I., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom T. B., X. Č. XXX Ž., o zaplatenie 156, 16 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca v žalobe podanej 24.01.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 156, 16 eur s prísl., ktorá suma predstavuje
zostatok neuhradeného úveru, ktorú mu poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa
a. s. na základe zmluvy o splátkovom úvere uzavretej 10.10.2005 číslo XXXXXXXXX. Zmluva o
úvere obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka tzv. absolútnym obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným

zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše sa podľa žalobcu do
31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §
52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené
v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55. Zmluva o úvere bola upravená len
v Obchodnom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., v dôsledku čoho
sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Znamená to, že zmluvy o úvere uzavreté pred 01.01.2008 nie je

možné posudzovať podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 1. 113, 76 eur, ktorá pozostávala z istiny 702, 97 eur, riadneho úroku 134, 42 eur a
úroku z omeškania 276, 37 eur. Žalobca si uplatňuje splátky úveru splatné od 10.03.2010 do 10.10.2010
v počte 8 v celkovej výške 156, 16 eur.

2.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 21.05.2014 č. k. 10Ro/22/2014 - 28 bol zrušený uznesením
14.10.2014 č. k. 10Ro/22/2014 - 45, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Uznesením 10.12.2014 č. k. 15C/115/2014 - 51 bol žalovanému ustanovený opatrovník.3.
Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

4.
Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä zmluvou
o splátkovom úvere ( čl. 6 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 8 ), oznámením o postúpení
pohľadávok ( čl. 12 ), zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou čl. 1, pokusom o zmier ( čl. 23 ),
spresnením návrhu ( čl. 27 ), platobným rozkazom ( čl. 28 ), správami, uznesením ( čl. 45, 51 ) a zistil

tento skutkový stav :

5.
Dňa 10.10.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. so žalovaným zmluvu o
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy podľa článku I. poskytol žalovanému
úver vo výške 707, 03 eur s úrokovou sadzbou 17, 30 % ročne, výška mesačných splátok 19, 51 eur:

Ďalej článok obsahuje údaj o tom, že poplatok za poskytnutie úveru je 1, 65 eur, splatnosť prvej splátky
10.11.2005, poslednej 10.10.2010. V článku IV. bod 2. je vyčíslená RPMN vo výške 10, 62 %. Ku dňu
postúpenia pohľadávky bola neuhradená istina vo výške 702, 97 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky
27.09.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa a. s. pohľadávku na žalobcu.

6.

Predmetom konania je zaplatenie neuhradených splátok úveru, poskytnutého na základe zmluvy o
splátkovom úvere za obdobie od 10.03.2010 do 10.10.2010 v počte 8 splátok. Zmluva o splátkovom
úvere bola uzavretá 10.10.2005, preto súd predovšetkým skúmal a ustálil, akým právnym režimom sa

záväzkový vzťah spravuje, o aký druh zmluvného vzťahu ide a pod aké právne predpisy sa má tento
zmluvný vzťah subsumovať.

7.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného 12.04.2006 ) spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ) tento zákon

upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 Zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa§3ods.1Zákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

8.

Zmluvaosplátkovomúverebolauzatvorenávčase, kedyObčianskyzákonník upravovalspotrebiteľské
zmluvy v § 52 a nasl., Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 12.04.2006 právne upravil
spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
uzavreté pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 a 57 do troch mesiacov odo
dňa nadobudnutia účinnosti. Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli dané

do súladu v stanovenej lehote sú neplatné. Žalovaný ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom
vzťahu ako spotrebiteľ a žalobca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu, zmluva bola
vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými vrátane úverových
zmluvných podmienok bez možnosti žalovaného meniť text a podmienky zmluvy, patrí táto úverová
zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová zmluva, v ktorej žalovaný

spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Preto sa podmienky predmetnej
zmluvy posudzujú podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol
uzavretím zmluvy treba považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým
zákonmi upravujúcimi ochranu spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola
uzatvorená za účinnosti zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 634/1992 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa a aj Smernice Rady 93/13 EHS. Zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal
za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi
účinkami Smernice. Neobstojí právny názor žalobcu, že právne vzťahy vzniknuté predmetnou úverovou
zmluvou sa spravujú výlučne len príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, keď ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach v čase uzavretia

zmluvysavzťahovali len nakúpnezmluvy,zmluvyodieloainézmluvyupravenév8.častiObčianskeho
zákonníka, atak ani § 897f ods. 3 Občianskeho zákonníka sa na daný právny vzťah nevzťahuje. V čase
uzavretia danej spotrebiteľskej zmluvy bol účinný zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý
jasne špecifikoval, za akých podmienok je treba úverovú zmluvu považovať za zmluvu spotrebiteľskú,určil, aké náležitosti má spotrebiteľská zmluva obsahovať. Daná zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú
právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli, je bezosporu spotrebiteľskou zmluvou, podmienky
ktorej sa spravujú príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, o ochrane spotrebiteľa

a Smernice, ale tiež príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Súd preto na daný právny
vzťah aplikoval ustanovenia občianskoprávnych predpisov.

9.
Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu o splátkovom úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, na právny

vzťah sa aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Predovšetkým súd z úradnej moci skúmal, či
bol nárok žalobcu uplatnený včas.

10.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11.
V danom prípade platí všeobecná premlčacia doba, ktorá je trojročná a ktorá začala plynúť odo dňa,
kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žaloba bola podaná na súd dňa 24.01.2014. V zmluve o
splátkovom úvere sa nachádza údaj o tom, že požičanú sumu má dlžník splatiť v splátkach po 19, 51

eur mesačne, počnúc od 10.11.2005 a dátum splatnosti poslednej splátky je dňa 10.10.2010. Keďže
poslednú splátku mal žalovaný zaplatiť 10.10.2010, dňom 11.10.2010 začala plynúť trojročná premlčacia
doby, ktorá uplynula 11.10.2013. Z dôvodu, že pohľadávka žalobcu je premlčaná súd žalobu zamietol.

12.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p . Žalovaný mal v konaní plný úspech,
nakoľko si trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu nepriznal. Ani zo spisu nevyplývajú žalovanému
trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 08.06.2016