Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/822/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515213296
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515213296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie samosudkyňou L.. Z. O. v právnej veci navrhovateľa: AB X B.V., registračné

č.: XXX XX XXX, so sídlom F. XXX, XXXXXX R., B. kráľovstvo, zast.: R. kancelária T. T., s.r.o., so
sídlom 1. U. 17X/XX, Z., proti odporcovi: L. B., O.. XX.XX.J., Z. V. F. J., zast. opatrovníkom L.. P. X.,
zamestnankyňou Okresného súdu M. - okolie, o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

K. zamieta.

J. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu

na zaplatenie sumy X.XXX,XX W. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie
neuhradených splátok úveru.

V návrhu uviedol, že v súlade s § 526 D. zákonníka boli pohľadávky spoločnosti B. N. F., a.s., C.: XX
XXX XXX, Z. XXXX/XXX, P., vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX postúpené na obchodnú spoločnosť AB X B.V., registračné číslo:
XXX XX XXX, so sídlom F. XXX, XXXXXX R., B. kráľovstvo.

F. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného
veriteľa. P. úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume X.XXX,XX eur, ktoré sa
odporca zaviazal vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. D. bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle B. J. s názvom H. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom
navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva

z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy. O. si uplatňuje aj úrok z omeškania
vo výške XX,XX eur. O. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XX,XX eur, úrok
vovýškeXXX,XXeur,zosplatnenáistinavovýškeXXX,XXeur,poistenieV.protectionvovýškeX,XXeur,
upomienka II. vo výške XX,XX eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške XX,XX eur, poplatok
za možnosť odloženia splátok vo výške X,XX eur, čo je spolu suma X.XXX,XX eur. K. si uplatňuje úrok z
omeškania a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho

zastúpenia.

X. zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval navrhovateľa, aby predložil K. o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola daná pohľadávka postúpená, nakoľko súdu nebolo jasné, kedy k postúpeniu došlo, pretože vnávrhu je uvedený dátum XX.XX.XXXX a v D. o postúpení pohľadávky je uvedený ako dátum postúpenia
dátum XX.XX.XXXX, čo je ešte pred vznikom samotnej pohľadávky.

P. zástupca navrhovateľa vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
pohľadávny vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX boli postúpené na spoločnosť AB X B. V. na
základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. O. predložil súdu aj G. - (zmluvu) P. pohľadávky z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že dňom XX.XX.XXXX nadobudla účinnosť
tzv. rámcová zmluva „G. E. Z. R.“, uzatvorená medzi postupcom a postupníkom, na základe ktorej sa

realizuje jednotlivé postúpenie pohľadávok.

X. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX, ktorá bola zaslaná mailom právnemu zástupcovi
navrhovateľa, vyzval súd navrhovateľa na predloženie tzv. rámcovej zmluvy „G. E. Z. R.“ (ďalej len
„zmluva“) zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou medzi postupcom a postupníkom, na základe ktorej sa
realizuje jednotlivé postúpenie pohľadávok. F. požadoval predloženie tejto zmluvy iba ku konaniu

vedenom pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, pričom navrhovateľa upozornil, že vzhľadom k tomu, že v danom
senáte sa nachádza viacero L. vecí a nebolo by to efektívne a hospodárne, aby súd požadoval
predloženie rovnakej zmluvy do každej z nich, bude postačujúce, ak predloží zmluvu v tomto konaní a
súd potom v ostatných veciach urobí úradný záznam s odkazom na spisovú značku, v ktorej sa zmluva
bude nachádzať. O. však zmluvu nepredložil.

O. sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu v zmysle § X9 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

F. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa
ani opatrovník, u ktorých je doručenie vykázané riadne a včas. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 101

ods. X O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

F. vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

P. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky pôvodného veriteľa. P. úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume X.XXX,XX eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v XX
pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. D. bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto
v zmysle B. J. s názvom H. úverovej zmluvy bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom
zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po

splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v
lehoteXXdníododoslaniavýzvy.O.siuplatňujeajúrokzomeškaniavovýškeXX,XXeur.O.evidujevoči
odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XX,XX eur, úrok vo výške XXX,XX eur, zosplatnená
istina vo výške XXX,XX eur, poistenie V. protection vo výške X,XX eur, upomienka II. vo výške XX,XX
eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške XX,XX eur, poplatok za možnosť odloženia splátok

vo výške X,XX eur, čo je spolu suma X.XXX,XX eur. K. si uplatňuje úrok z omeškania a trovy konania,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ako aj trov právneho zastúpenia.

ZúverovejzmluvyzodňaXX.XX.XXXXbolozistené,žecelkovávýškaúverubolaX.XXX,XXeur,celková
čiastkasplatnáspotrebiteľomX.XXX,XXeur,výškamesačnejsplátkyXX,XXeur,početsplátokXX,ročná

úroková sadzba XX,XX%, E. od XX,X% do XX,X%.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške
X.XXX,XX eur. N. uhradil sumu XXX,XX eur a jeho dlh predstavuje sumu X.XXX,XX eur.

P. § 52 ods. X D. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 5X4 ods. 1, 2 D. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

P. § 526 ods. X D. zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Y. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.X. na to, že v prejednávanej veci navrhovateľ uplatňuje pohľadávku, ktorá mala byť na neho postúpená
z pôvodného veriteľa spoločnosti B. credit F. s.r.o., predtým než súd pristúpil k samotnému posúdeniu

oprávnenosti jeho nároku, skúmal či navrhovateľovi svedčí aktívna legitimácia na podanie návrhu na
začatie konania.

R. vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárok uplatňovať. P. vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdnehokonania.F.vecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenzúčastníkov
konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v
konaní nezaoberal (rozsudok O. súdu SR sp. zn. X N./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

X. legitimácia, či už aktívna alebo pasívna, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie
oprávnenie účastníkov, vyplývajúce z hmotného práva. X. legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých

sa v konaní rozhoduje. O. vecnej legitimácie vedie k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym
rozhodnutím. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale
vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.

P. pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými
prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom konaní,
ako aj práva postúpiť ju ďalej. P. dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne
legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu
na neho.

P. zo dňa XX.XX.XXXX, označeným ako „D. o postúpení pohľadávky, P. výzva na zaplatenie dlhu a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ oznámil právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť B. N.
F.,a.s.,C.:XXXXXXXX,vsúladesustanovením§5X6ods.2O.z.vzastúpeníR.kanceláriouT.T.s.r.o.
odporcovi postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

na spoločnosť AB X B.V., C.: XX XXX XXX, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX.

P. oznámenia o postúpení pohľadávky z č.l. XX spisu, ako aj obsahu návrhu, súd zistil existenciu
rozporov medzi údajmi uvedenými v návrhu a v oznámení. O., tak ako je označený v návrhu, predstavuje

spoločnosť AB X B.V. so sídlom F. XXX, R., B. kráľovstvo, C.: XX XXX XXX, avšak v oznámení je ako
postupník označená spoločnosť AB X B.V., so sídlom F. XXX, R., B. kráľovstvo, C.: XX XXX XXX, teda
osoba rozdielna od navrhovateľa. E. v návrhu je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky uplatňovanej v
návrhu došlo na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, avšak v oznámení o postúpení je uvedené, že k
postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

F. vyzval navrhovateľa (č.l. XX), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala
na neho prejsť predmetná pohľadávka uplatňovaná v tomto súdnom konaní vzhľadom na skutočnosť,
že v návrhu na začatie konania uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou B.
N. F., a.s. na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ale v oznámení o postúpení pohľadávky je uvedené,

že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. O. zaslal súdu doklad s dátumom
XX.XX.XXXX nazvaný "P. pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX", z ktorého vyplýva, že spol.
B. N. F., a.s. ako postupca a spol. AB X B.V., reg. č. XXX XX XXX ako postupník sa dohodli na postúpení
pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vo výške X.XXX,XX W. voči dlžníkovi. V doklade je tiež uvedené, že postupca v súlade so zmluvou s

názvom "G. E. Z. R." v znení neskorších zmien a dodatkov postúpil pohľadávku postupníkovi, a to za
odplatu, tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili. P. a postupník sa dohodli, že
postúpenie pohľadávky dlžníkovi písomne oznámi postupca.R. vyplýva z návrhu na začatie konania a doloženého oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. XX), tieto
sa nezhodujú v dátume, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky. F. poukazuje aj
na skutočnosť, že toho istého dňa, ako mala byť podľa návrhu na začatie konania uzavretá zmluva o

postúpení pohľadávky(XX.XX.XXXX), spol. B. N. F., a.s. vo svojom mene vyzvala odporcu k splateniu
celého úveru naraz, pričom dlžná suma bola vo výške X.XXX,XX W..

Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi, súd uvádza,
že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú

legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní. R. legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky zakladá iba relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi. V tomto
prípade však súd nemôže akceptovať názor, že oznámenie postupcu bolo relevantné vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti. Z. ani doklad nazvaný "P. pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX"
s dátumom XX.XX.XXXX súd nepovažuje za zmluvu o postúpení pohľadávky. Z. je zrejmé z názvu tohto
dokladu aj priamo z jeho textu, ktorý odkazuje na to, že postupca postúpil postupníkovi pohľadávku v

súlade so zmluvou s názvom "G. Receivables Z. R." v znení neskorších zmien a dodatkov, ktorú však
navrhovateľ súdu nepredložil a v oznámení nie je ani uvedené, kedy mala byť táto zmluva uzavretá.

M. oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom

konaní, bolo teda povinnosťou navrhovateľa preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z
ktorého je vyvodzovaný návrhom uplatnený nárok, a to doložením písomného vyhotovenia zmluvy o
postúpení pohľadávky, na čo bol zo strany súdu i vyzvaný. O. však v danom prípade nepreukázal, že
je nositeľom uplatneného práva. P. súd nemal preukázané, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní.

Z návrhu nie je zrejmé, či skutočne a ak áno, potom kedy došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v
tomtokonaní,apretojetupotrebnéposúdiť,akýmspôsobomdošlokpostúpeniupohľadávkyačobolojej
obsahom, pričom smerom k spotrebiteľovi je toto konanie zmätočné, pretože nevie, komu má na základe
jednotlivých výziev plniť. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania, podľa ktorej súd rozhoduje na

základe dôkazov predložených a označených účastníkmi konania a sám nemá pátrať po dôkazoch, ak
ich účastníci nepredložia, to však neplatí v prípadoch keď súd môže začať konanie bez návrhu resp. v
situáciách uvedených v §1X0 ods. 2 O.s.p. kde je súd povinný z vlastnej iniciatívy si obstarať dôkazy
na rozhodnutie vo veci, čo však nie je tento prípad. O. v tomto konaní neosvedčil svoju aktívnu vecnú
legitimáciu, a preto súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami návrh v celom rozsahu zamietol.

P. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu neprislúcha.
D., ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že náhradu
trov konania mu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.