Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216051
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo

veci starostlivosti o maloleté dieťa: V., bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - R., otec - R., o
určenie spätného výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť na výživu maloletého V. sumou XX € mesačne počínajúc dňom 1.11.2011 do
7.11.2014 vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné pre maloletého V. za dobu od 1.11.2011 do 7.11.2014 v sume X.XXX. € je otec povinný

zaplatiť v troch pravidelných mesačných splátkach po X.XXX. € spolu s bežným výživným počínajúc
dňom 7.7.2015 pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku sa návrh matky na určenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2014 podala matka maloletého návrh na začatie konania o priznanie spätného výživného zo
strany otca maloletého, ktorým návrhom navrhla určiť výživné v sume XXX € mesačne od 1.11.2011,

nakoľko otec na výživu maloletého riadne a pravidelne neprispieva najmenej od roku 2006 a keď sa
s ním chcela mimosúdne o tomto probléme dohodnúť, tak sa jej vysmial a oznámil jej, že mu nikto
nikdy neuviedol koľko a prečo by mal platiť výživné. Otec maloletého dlhodobo na výdavky maloletého
neprispieva, platí len časť nájomného, nakoľko zatiaľ stále spolu v jednom byte bývajú.

K návrhu pripojila rodný list maloletého.

Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P 280/2014-6 zo dňa 29.10.2014 súd v súlade s § 31
ods. 2 Zákona o rodine ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A.

Otec sa dňa 12.3.2015 k návrhu matky vyjadril, pričom vo vyjadrení uviedol, že matka podala tento
návrhu k súdu nie preto, že by sa stal, ale preto, že tento návrh k súdu podať môže. On sa s ňou chcel
mimosúdne dohodnúť, ale ona jeho snahu nerešpektovala.

Súd zistil, že rodičia maloletého boli v konaní vedenom na tunajšom súde rozsudkom č.k. 25P
112/2014-45 zo dňa 19.8.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 7.11.2014 rozvedení, na čas po rozvode
ich manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý V. zveril matke, obaja rodičiaho zastupujú a spravujú jeho majetok, otec sa zaviazal platiť výživné XXX € mesačne od právoplatnosti
rozsudku.

V predmetnom rozhodnutí o rozvode manželstva rodičov maloletého V. súd konštatoval, že rodičia
maloletého nežijú usporiadaným rodinným životom ako manželia, pričom k narušeniu ich vzájomného
vzťahu došlo v januári 2006 a následne v roku 2007 otec maloletého nadviazal mimomanželskú známosť
a odvtedy, to znamená dlhodobo, neprispieva na výživu a výdavky maloletého ani na chod domácnosti.
Ďalej bolo konštatované, že otec maloletého V. nie je rodinne založený, nikdy sa riadne nevenoval

domácnosti ani deťom a najmenej od roku 2011 na deti neprispieva a platí len polovicu nájomného.

V predmetnom konaní o určenie výživného spätne súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov
maloletého V.,. výsluchom maloletého V., ktorého vypočul bez prítomnosti rodičov, oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, ktoré založili rodičia do spisu, a ktoré súvisia s ich zamestnanosťou,
nezamestnanosťou, súvisia s ich príjmami a výdavkami, s rozpisom mesačných výdavkov maloletého,

oboznámil sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletého, s obsahom spisu 25P 112/2014 a zistili,
že:

Rodičia maloletého V., ktorí boli manželia od XX.X.XXXX . majú ešte dvoch synov t.č. plnoletých: W..

Z výpovede matky maloletého mal súd za preukázané, že na svojom návrhu a stanovisku
prezentovanom v konaní o rozvod ich manželstva trvá, s tým, že navrhla otcovi určiť výživné pre
maloletého V. v takej istej sume ako bola určená na čas po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode ich
manželstva, nakoľko otec maloletého si riadne a pravidelne vyživovaciu povinnosť voči maloletému od
1.11.2011 neplní.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že navrhuje návrh matky zamietnuť pretože nemá žiaden dlh na
výživnom pre maloletého V., pretože peniaze od neho prichádzali na účet spoločenstva vlastníkov bytu
v Z. na G., s ktorým účtom disponovalo spoločenstvo, v ktorom je matka maloletého ekonómka. Zároveň
uviedol, že nefinancoval maloletému V. oblečenie, a zároveň uviedol, že ani matke maloletého k jej

rukám nepoukazoval žiadne finančné čiastky na výdavky maloletého.

Z výpovede maloletého mal súd za preukázané, že názor maloletého V., ktorý študuje v 1.ročníka M., je
taký,žepodľanehobymamamaladostaťtiepeniazeodotcalebootec,ktorýbývaldomačosionpamätá
tak raz za mesiac, mame peniaze nedával. Iba keď si pýtala na nájomné. Jeho osobné výdavky vždy

všetky hradila mama. Jeho starší bratia, keď študovali, vždy brigádovali a finančne mamu podporovali. V
súčasnosti s nimi ani W. ani G. nebývajú, bratia sa osamostatnili, sú riadne zamestnaní. Maloletý V.alej
uviedol, že keď mal asi 12 rokov tak dostával od mamy vreckové X €, ale teraz posledné tri roky mu
mama vreckové nedáva s tým, že keď ide von tak mu dá toľko koľko potrebuje na nejaké občerstvenie,
pričom vo voľnom čase sa venuje hre na gitaru, navštevuje aj základnú hudobnú školu kde platí XX

€ štvrťročne. Pokiaľ ide o vreckové od otca, toto mu otec nikdy nedával, ani mu nikdy sám od seba
nepovedal, že mu dá napr. XX €, keď vedel, že ide do kina, iba raz si od otca pýtal X. € na cestovný
lístok, ale otec skonštatoval, že nie je upratané a X € mu nedal. Maloletý V. skonštatoval, že odkedy sú
rodičia rozvedení, otec výživné mame posiela a zároveň uviedol, že taká istá suma spätného výživného
XXX € mesačne by mohla pokryť jeho odôvodnené mesačné výdavky. Dal do pozornosti súdu, že v

minulosti, keď sa mama sťažovala, že nemá financie, vždy jej finančne pomohli jeho starší bratia a aj tú
skutočnosť, že dovolenky, letné tábory, školy v prírode mu vždy hradila mama.

Kolízny opatrovník maloletého, v rámci vykonaného dokazovania uviedol, že v tomto prípade návrh
matky na určenie výživného pre maloletého V. zo strany otca od novembra 2011 je dôvodný, pretože

bolo preukázané, že na výživu maloletého otec matke nikdy riadne naplatil, pričom dal do pozornosti
súdu, že v podstate otec hradil alikvotnú časť mesačných výdavkov maloletého spojených s bývaním.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia

konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V súlade s cit. zák. ust. súd o návrhu matky, ktorý podala dňa 27.10.2014 rozhodol tak, že 3 roky spätne
od 1.11.2011 určil výživné zo strany otca pre maloletého V. v sume XX € mesačne do 7.11.2014, kedy
nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva maloletého a od kedy bola určená vyživovacia

povinnosť otca voči maloletému V. sumou XXX € mesačne.

V rozhodnutí súd zohľadnil skutočnosť, že v čase od novembra 2011 do novembra 2014 otec hradil
výdavok maloletého spojený s jeho bývaním a z tohto dôvodu určil nižšiu sumu na akej sa dohodli rodičia
na čas po rozvode ich manželstva a síce určil sumu XX € mesačne, keď mal vykonaným dokazovaním

za preukázané, že približne XX € mesačne poskytol otec na bývanie maloletého tou skutočnosťou, že
hradil polovicu výdavkov rodiny za bývanie.

Súd mal v tomto konaní za preukázané z výpovedí všetkých účastníkov konania a aj z výpovede
maloletého, že otec na výživu maloletého najmenej od novembra 2011 riadne a pravidelne neplatil.

Pokiaľ ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, súd konštatuje, že vzhľadom k vykonanému dokazovaniu
a vzhľadom k rodinnej situácii a skutočnosti, že otec riadne a pravidelne na skutočné mesačné výdavky
maloletého neprispieval, je možné o návrhu matky rozhodnúť tak, že jej súd priznal spätné výživné pre
maloletého V..

Súd určil výživné zo strany otca pre maloletého v sume XX € mesačne s prihliadnutím na výdavky
maloletého a zárobkové schopnosti a možnosti obidvoch rodičov. Rodičia majú možnosť zárobku každý
približne X.XXX € mesačne netto.

Keďžesúdrozhodolopovinnostiotcaplatiťvýživnépremaloletéhood1.11.2011do7.11.2014muvzniklo

zročné výživné pre maloletého v sume X.XXX € (36 mesiacov x XX €) ktorú sumu mu súd povolil zaplatiť
v troch pravidelných mesačných splátkach po X.XXX. € od 7.7.2015, kedy o návrhu matky súd rozhodol.

Riešenie je v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa §146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd len otec, nakoľko matka a kolízny opatrovník maloletého sa po poučení o opravnom
prostriedku tohto práva vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.