Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208388
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: M. Č.i, bytom Bratislava, T. XX, o zaplatenie 862,22 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 862,22 eura s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.07.2011 do 03.11.2012 vo výške 42,07 eura, úrokom z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 862,22 eura od 04.11.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania 51,50 eura a náhradu trov
právneho zastúpenia 143,62 eura na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.06.2015 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 862,22 eura

s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere.

Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akvpriebehukonaniadosiahne
predmet konania sumu 1 000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s .p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporca, resp. opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 25.01.2008 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava,

Suché mýto 4 a odporca zmluvu o splátkovom úvere č. 0242627332 vo výške 50 000,-Sk ktorej
súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
1 659,70 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach 45,38 eura. Zmluvou o postúpení
pohľadávky medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom zo dňa 27.09.2013 bola pohľadávka862,22 eura s príslušenstvom voči odporcovi postúpená navrhovateľovi. Podaním zo dňa 15.10.2012
oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi, že došlo k postúpeniu ich pohľadávky na navrhovateľa.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.07.2011 do 20.01.2013 v počte 19 v

celkovejsume862,22eura.Splátkypôvodnesplatnéod20.11.2012do20.01.2013sastalisplatnýmidňa
03.11.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ
v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ žiadal priznať aj úroky z omeškania 8,75% ročne za obdobie
od 21.07.2011 do 03.11.2012 vo výške 42,07 eura. Nakoľko odporca pohľadávku nezaplatil, navrhovateľ
podal tento návrh. Odporca sa k návrhu a prílohám, ktorý mu bol doručený 21.04.2016 nevyjadril.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

V zmysle § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, navrhovateľ preukázal,
že odporca nezaplatil poskytnutý úver v žalovanej výške, dohodnuté úroky a úroky z omeškania od
21.07.2011 do 03.11.2012 v sume 42,07 eura. Odporca je naďalej v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na uplatnené úroky z omeškania zo sumy 862,22 eura od
04.11.2012, ktoré sú 8,75 % ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1, 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal
plný úspech v konaní náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 51,50
eura a trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z dvoch úkonov advokáta po 51,45 eura, režijný paušál

2x 8,39 eura, 20% DPH, t. j. spolu 143,62 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.