Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210677
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114210677.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti H., M., nar. XX. XX. XXXX a H., nar. XX. XX. XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7,
Banská Bystrica, deti matky F.. O. E., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. X M., G. G., v
konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou Lanikova Group, s.r.o., so sídlom Grösslingova 8,
Bratislava a otca S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.F. XX, G. G., v konaní právne zastúpený JUDr. Ing.
Lindou Kovandovou, LL.M., advokátkou so sídlom Ul. Janka Kráľa1, Banská Bystrica, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Maloletý M. H., nar. XX. XX. XXXX a maloletá H. H., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého M. H., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 50,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej H. H., nar. XX. XX. XXXX výživným vo
výške 50,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým M. a maloletou H. každý párny týždeň v roku od piatku
od 17,00 hod. do nedele 17,00 hod. a každý nepárny týždeň v roku v stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovené dni a hodiny maloleté deti pred vchodom do bytu matky prevziať
a matka je p o v i n n á maloleté deti otcovi odovzdať.

Otec je p o v i n n ý v stanovené dni a hodiny maloleté deti matke pred vchodom do jej bytu odovzdať.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletými deťmi umožniť.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Štát m á p r á v o na náhradu trov konania v sume 259,04 Eur.

Matka j e p o v i n n á nahradiť trovy štátu v sume 129,52 Eur pripojeným príkazom na úhradu, v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu v sume 129,52 Eur, ktoré súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,-Eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci,pripojeným príkazom na úhradu, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pod hrozbou straty výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa pôvodne návrhom doručeným súdu dňa 15. 05. 2014 domáhala rozvodu
manželstva s otcom maloletých detí, zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, určenia
povinnosti otcovi maloletých detí prispievať na ich výživu výživným v sume 50,- Eur mesačne na každé
maloleté dieťa zvlášť. Styk otca s maloletými deťmi nežiadala upraviť. V priebehu konania zmenila svoj
návrh v časti výživného a úpravy styku a žiadala zaviazať otca výživným v sume 80,-Eur mesačne na
maloletú H. a v sume 70,- Eur mesačne na maloletého M. a upraviť styk otca s deťmi na každý víkend

od piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod.

Otec maloletých detí s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. V časti úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom žiadal najskôr zveriť maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch
rodičov a uložiť povinnosť matke maloletých detí prispievať na výživu mal. M. výživným v sume 300,-

Eur a na maloletú H. v sume 200,-Eur. V priebehu konania upravil svoj návrh v časti zverenia maloletých
detí a žiadal maloleté deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti. O úprave styku nežiadal rozhodnúť.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/148/2014-103 zo dňa 20. 03. 2015 súd
manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01. 04. 2015.

Uznesením č.k. 31P/148/2014-130 zo dňa 25. 08. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 17CoP 61/2015-145 zo dňa 19. 10. 2015 súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výzvu maloletých detí výživným v sume 30,- €

mesačne pre každé dieťa zvlášť a upravil styk otca maloletých detí s deťmi na každý týždeň v čase od
piatku od 18,00 hod. do nedele do 18,00 hod. Trvanie predbežného opatrenia súd určil do právoplatnosti
rozhodnutia v konaní 31P/148/2014. Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 25. 08. 2015
a právoplatnosť dňa 30. 10. 2015.

Matka maloletých detí ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nesúhlasila
so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom, ani do osobnej
starostlivosti otca maloletých detí. V návrhu, vo svojich písomných vyjadreniach a ústnych prednesoch
uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla koncom mája XXXX, pričom maloleté deti nevzala, nakoľko
musela vyriešiť bytovú otázku. V tom čase jej otec detí neumožňoval stretávať sa s maloletými deťmi

mimo ich bydliska, maloleté deti si nemohla vziať do svojej novej domácnosti. S otcom maloletých detí
si deti striedali v týždňových intervaloch, neskôr dvojtýždňových, ale na deti to malo stresujúci vplyv.
Ďalej uviedla, že obe deti majú k nej vytvorený pozitívny vzťah, Maloletým deťom dokáže poskytnúť
zdravé prostredie a jej príjem jej umožňuje zabezpečiť maloletým deťom lepšie životné podmienky.
U maloletého M. bolo vo veku X rokov diagnostikované ťažké postihnutie - M., a už od malička

bolo potrebné s ním chodiť po rôznych vyšetreniach, ktoré väčšinou absolvovala sama s maloletým.
Maloletý je vedený vo viacerých ambulanciách nD. Zaradený je do poradenstva v centre N.- M. centrum.
Maloletý má vybavený preukaz ZŤP, príspevok na zvýšené výdavky spojené so zdravotným postihnutím,
príspevok na osobnú asistenciu. Ďalej poznamenala, že je členom občianskeho združenia N. - združenia
na pomoc občanom postihnutých M., pravidelne s maloletým navštevuje alternatívny spôsob liečby ".

T.". Počas predškolského a školského obdobia maloletého sa zúčastňovala výučby - spôsobu výchovy
programom Y.. Výchovu maloletého pravidelne konzultuje s pedagogickými pracovníkmi a psychológmi,
organizuje stretnutia rodičov a pedagógov v oblasti M.. Maloletá H. sa od mala venovala spoločenským
tancom, kde ju povinná pravidelne vozila a zúčastňovala sa rôznych podujatí. Maloletá chodila na
basketbal, v súčasnosti trénuje tenis. Poznamenala, že obe deti majú k nej hlbokú citovú väzbu, ako

aj k rodine jej brata. Spochybnila spôsobilosť otca maloletých detí zvládnuť prípravu maloletej do školy,
nakoľko otec neovláda slovenský jazyk, gramatiku a literatúru slovom a najmä písmom na takej úrovni,
aby bol schopný maloletej plnohodnotne napomáhať pri plnení školských úloh. Vo svojom vyjadrení
zo dňa 08. 07. 2015 matka poukázala na skutočnosť, že otec zanedbal starostlivosť o maloletého
M., ktorému nepodával lekárom predpísané lieky, ktoré mal maloletý pravidelne užívať. Zanedbanie

starostlivosti spôsobilo zhoršenie zdravotného stavu maloletého, pričom ten musel byť po epileptickomzáchvate hospitalizovaný. Poznamenala, že aj z lekárskej správy zo dňa 29. 06. 2015 vyplýva, že
otec zabudol maloletému podať ráno lieky a k zhoršeniu zdravotného stavu prišlo práve dlhodobejším
nepoužívaním liekov, ako to vyplýva z laboratórnych vyšetrení. K vyjadreniu pripojila lekársku správu a

potvrdenie o hospitalizácii. Vo vyjadrení zo dňa 01. 12. 2015 matka uviedla, že po vydanom predbežnom
opatrení sú maloleté deti od septembra 2015 skoro nepretržite v jej novej domácnosti, do ktorej sa
presťahovala. V čase, keď sa maloleté deti striedali v domácnostiach, otec odcestoval na služobnú
cestu do N. a odvtedy boli maloleté deti okrem dvoch nepárnych víkendov v jej domácnosti. Poukázala
na nepravdivosť tvrdení otca ohľadom jeho starostlivosti o rodinu. Podľa jej vyjadrenia pristupoval k

starostlivosti o rodinu nezodpovedne a bez záujmu na riešení bežných životných situácií a zdravotného
stavu syna. V čase striedania maloletých detí dochádzalo zo strany otca pravidelne k slovným urážkam
jej osoby, kriku a násiliu pri braní detí. Uviedla, že otec detí je agresívnej povahy, aj v minulosti konal
skratovo, neraz sa jej vyhrážal zabitím. Otec detí sa od 28. 10. 2015 zdržiaval dlhodobo v Š., pričom len
sporadicky komunikoval s maloletou, o maloletého sa zaujímal málo alebo len cez maloletú. V tom čase
nedodržiaval úpravu styku stanovenú v predbežnom opatrení a nie každý víkend s maloletými deťmi sa

stretával. Po vydaní predbežného opatrenia
sa situácia upokojila, maloleté deti už nie sú svedkami napätých situácii, ku ktorým dochádzalo pri
striedaní v domácnostiach. V poslednej dobe dochádza k situáciám, kedy deti, najmä maloletá nechcú
chodiť k otcovi. Ako dôvody maloletá uvádzala, že sa u otca necíti dobre. Podľa vyjadrenia povinnej
maloletá asi reaguje na to, že si zabezpečila vlastné bývanie, kde majú každý svoju izbu a maloletá

sa u nej cíti dobre a u otca nie. Ďalej uviedla, že maloletý má v súčasnosti XX rokov, je žiakom X.
ročníka Špeciálnej základnej školy na Ď. W. I. G. G.. Je umiestnený v špeciálnej M. triede, poobede
navštevuje družinu a zároveň má asistenta, ktorý ho vyzdvihuje zo školy a dováža domov. Výdavky na
maloletého sú 23,- Eur mesačne stravné, 1,33 Eur mesačne družina, lieky 5,- Eur mesačne, vitamíny
10,- až 15,- Eur mesačne, plienky 15,- až 20,- Eur mesačne, náklady na dopravu pre asistenta 50,- Eur

mesačne, oblečenie asi 30,- Eur mesačne. Maloletá H. je študentkou X. ročníka športového gymnázia,
pravidelne navštevuje tenisovú školu. Výdavky na maloletú sú asi 35,- Eur mesačne stravné, 58,- Eur
mesačne tenis, 20,- Eur mesačne mobil, 5,- až 10,- Eur mesačne doprava do školy, 10,- až 15,- Eur
mesačne vreckové, 20,- Eur mesačne náklady na školské potreby, 26,- Eur mesačne náklady na kurz
anglického jazyka, 30,- až 50,- Eur mesačne oblečenie. Otec neplatí výživné pravidelne, dostal sa jeden

až dva krát do omeškania, ale výživné zaplatil. K režimu maloletých detí matka uviedla, že maloletá je
v škole v závislosti od športovej výchovy, v pondelky a stredy približne do 15,00 hod. V utorky, štvrtky a
v piatky je v škole podľa vyučovacích hodín, pričom v utorok a štvrtok máva tenis, ktorý sa jej v utorok
končí o 17,00 hod. Vo štvrtok jej začína o 18,00 hod, kde ju vozí spolu s maloletým a čakajú ju tam.
Poobede sa ďalej pripravuje do školy. S maloletým chodieva zatiaľ na prechádzky, von, alebo idú starým

rodičom. Ohľadom víkendov uviedla, že maloleté deti neboli s otcom počas víkendov, tak ako je uvedené
v súdnom rozhodnutí. Poukázala už na spomenutú pracovnú cestu otca do Š., kedy sa otec vrátil až na
Vianoce, kedy s deťmi tiež netrávil čas. Aj v januári boli deti u otca minimálne, a to z rôznych dôvodov,
buď nechceli, alebo otec nemohol alebo z iných dôvodov. Konštatovala, že jej pracovná doba je od 08,00
hod. do 16,30 hod, pričom služobné cesty má tak dva krát do roka.

Otecmaloletýchdetísvojnávrhnazvereniemaloletýchdetídostriedavejosobnejstarostlivostiodôvodnil
tým, že od júna 2014 do septembra 2014 praktizovali u maloletých detí striedavú starostlivosť. Podotkol,
že aj maloletá na úrade práce uviedla, že jej nevadí bývať u matky aj u otca, ale následne mu povedala,
že ju nahovorila matka, aby to tak povedala. Maloletý je citovo založenejší, je emotívny a keď nebol

dlhší čas s matkou, tak mu je matka vzácna. Poukázal na skutočnosť, že vždy sa on obetoval a bol
pripravený pomáhať M. dieťaťu pri rôznych životných situáciách. O deti sa staral, aj keď ochoreli. Podľa
jehovyjadreniaprávematkaopustilaspoločnúdomácnosťaomaloletédeti sanezaujímala.Vtedymusel
sámzabezpečovaťstarostlivosťomaloletédetí.Omaloletédetiajvčase,keďboliumatky,sastaralistarí
rodičia detí z matkinej strany. Poznamenal, že matka dokázala ísť na služobnú cestu aj v čase, keď mali

deti vysokú horúčku. Potvrdil vyjadrenie matky, že maloletý mal epileptický záchvat a stalo sa, že nemal
ráno svoju dávku, ale to z toho dôvodu, že ho nechcel budiť. Z lekárskej správy vyplýva podozrenie na
dlhodobejšievynechanielieku,čologickyznamená,želiekynepodávalamaloletémuanisamotnámatka,
keďže v čas incidentu bol maloletý u neho len pár dní. Uviedol, že matka zneužívala svoju finančnú
situáciu a začala deťom kupovať rôzne darčeky a brať ich na drahú dovolenku. Pri odovzdávaní detí,

tieto nikdy riadne na odovzdanie nepripravila, práve naopak, pri odovzdávaní vyvolávala slovné hádky a
škriepky. Konštatoval, že on dokáže maloletým deťom vytvoriť harmonické a kľudné prostredie. Poprel
vyjadrenia matky, že maloleté deti nechcú prísť k nemu. Deti sú veľmi radi u neho doma. Má k nim
vytvorený veľmi dobrý vzťah a nemá problém s nimi byť hocikedy. Len zo strany matky detí je tlačenýdo úzkych, pretože každý víkend sa jej chce vŕtať do vecí, hľadá nejaké veci a berie ich z bytu. K
starostlivosti o maloleté deti zo strany matky mal výhrady, že o deti sa viac starajú starí rodičia, ako
matka, pretože často cestuje do zahraničia na pracovné cesty. Poznamenal, že výživné na maloleté

deti platí načas, ale mohlo sa stať, že pár dní má meškanie, čo závisí od jeho výplaty. Uviedol, že má
minimálnu mzdu. Výdavky má v súvislosti s bývaním, s deťmi. Žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Byt, v ktorom žije je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Iný nehnuteľný majetok nemá, ani
hnuteľný majetok väčšieho rozsahu. Potvrdil, že koncom v septembri minulého roka odišiel do Š. za
prácou, ale sa odtiaľ vrátil späť. Vzdelaním je D. s ukončeným stredoškolským vzdelaním s maturitou.

Máúvervsume5000Eur,ktorísplácavovýške81Eurmesačne.Matkamu vstretávanísdeťminebráni,
robí mu naprotiveň, dala by mu ich stále, ak by bolo podľa nej. Podľa jeho vyjadrenia sú maloleté deti
každý víkend u neho. V priebehu konania otec zmenil svoj návrh a žiadal o zverenie maloletých detí
do svojej osobnej starostlivosti.

Kolízny opatrovník odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva zveriť najskôr maloleté deti do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorá by sa vykonávala v týždňových intervaloch. V priebehu
konania po vykonanom znaleckom dokazovaní odporučil súdu maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určiť výživné podľa jeho schopností, možností, majetkových pomerov s
prihliadnutím na potreby maloletých detí a ich vek. Styk otca s maloletými deťmi žiadal upraviť podľa
odporúčania znalca po zohľadnení režimu detí. V starostlivosti matky nezistil žiadne nedostatky.

Z dôvodu nemožnosti rodičov dohodnúť sa, vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov ohľadom
vhodnosti výchovného prostredia, súd za účelom zistenia objektívneho skutkového stavu, s
prihliadnutím na špecifické potreby maloletého Alexandra, vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že osobnostný a emocionálny vývin maloletej H. zodpovedá veku dieťaťa,

jej intelektové schopnosti sú nadpriemerné, záujmová sféra kvalitne rozvinutá, socialibita adekvátna.
Osobnosť maloletého M. je sociálne i emocionálne nezrelá, od mala je oneskorený psychomotorický
vývoj. U maloletého sa jedná o detský M., mD. a poruchu N. a správania. Osobnosť otca detí je
primerane diferencovaná s kvalitne rozvinutým hodnotovým systémom. Jeho osobnostné zameranie Z.
D., dokáže spolupracovať s okolím. D. je nevyvážená, zvýšené F. napätie, jeho P. tolerancia je Q.á,

ťažšie sa vyrovnáva so L. situáciami, M. je oslabená. Nie je zvýraznená tendencia prezentovať sa v
lepšom svetle, dokáže byť k sebe kritický, prítomné sú pocity viny. Agresivita nie je dominantnou črtou
osobnosti otca. Osobnosť matky maloletých detí je primerane diferencovaná, jej hodnotový rebríček
je adekvátny, v centre jej pozornosti sú deti. Na škále D.-F. sa pohybuje v pásme priemeru, dokáže
spolupracovať s okolím. Nie je u nej zvýraznená tendencia pôsobiť lepším dojmom, dokáže byť k sebe

kritická. Kontrola reality je zachovaná, emotivita je stabilizovaná, matka je empatická, funguje primerane
brzdový systém. Vyznačené je úzkostné prežívanie, je citlivá. Sociálna adaptabilita je primeraná, matka
je vytrvalá, zodpovedná. Obe maloleté deti majú k matke vytvorený pozitívny citový vzťah, zabezpečuje
im pocit bezpečia. Vzájomné citové vzťahy medzi deťmi a otcom sú veľmi dobré, cítia sa pri ňom v
bezpečí. Vzťahy medzi rodičmi nie sú deformované, len rodičia spolu málo komunikujú. V prítomnosti

matky aj otca samostatne boli maloleté deti pokojné. Pri stretnutí celej rodiny boli všetci nepokojní,
nakoľkomaloletýbolO.,H.M.,W.,J.rodičov,čomohlosúvisieťajsminulýmiskúsenosťamidieťaťa,kedy
dochádzalomedzirodičmikhádkam.Znalkyňaďalejuviedla,žemaloletájeschopnávypovedaťpravdivo
a objektívne primerane svojmu veku. Nie je možné vylúčiť nepriame ovplyvňovanie a manipulovanie,
nakoľko maloletá povedala pri vyšetrení, že niekedy povie niečo zlé na otca mama a rovnako otec na

mamu. Maloletý M. nekomunikuje. Maloletá má k bratovi veľmi pekný vzťah, snaží sa mu pomáhať,
deti sú na seba naviazané. Maloletá uviedla, že ak je maloletý dlhšie s jedným rodičom, chce ísť k
druhému, na ktorého sa pýta. Maloletá má rodičov rovnako rada, chce byť s nimi rovnako dlho, ale
zároveň jej prekáža sťahovanie, nosenie vecí, s úlohami jej vie lepšie pomôcť mama. Súhlasila by s
návrhom, aby bola zverená mame a styk s otcom by bol rozšírený. Podľa vyjadrenia znalkyne lepšie

morálne, sociálne a výchovné predpoklady pre zabezpečenie výchovy výživy detí má matka. Jej prístup
je zodpovedný, snaží sa ich čo najlepšie vychovávať, prejavuje im lásku, pozornosť, rozširuje ich záujmy,
začleňuje ich do širšej rodiny. Maloletú vedie k zodpovednému prístupu k príprave na vyučovanie, pri
striedavej starostlivosti si maloletá mierne zhoršila prospech v škole. Maloletá vstupuje do obdobia
dospievania, kedy je pre ňu matka veľmi dôležitá, aby mohlo dojsť k stotožneniu sa s rolou ženy.

Otec uplatňuje k deťom skôr demokratický výchovný štýl, viac deťom dovolí. Prejavuje im dostatok
lásky, starostlivosti, pozornosti, hráva sa deťmi, neprikladal až takú dôležitosť známkam v škole. Ani
jeden z rodičov neohrozuje zdravý psychický, fyzický alebo osobnostný vývin detí. Znalkyňa odporučila
zverenie detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko pre maloletého je nevyhnutné stabilné zázemiea je potrebné brať do úvahy jeho zvýšenú citovú naviazanosť na matku. Pre maloletú je zase matka
najdôležitejšia osoba v období dospievania. Styk detí s otcom by mohol byť rozšírený na každý druhý
týždeň od stredy popoludnia do nedele večera a na jedno popoludnie v týždni, kedy budú maloleté deti

u matky. Deťom by malo byť umožnené s druhým rodičom sa stretnúť, telefonovať s ním. Dôležitá bude
spolupráca rodičov aj počas sviatkov.

Matka maloletých detí ani kolízny opatrovník znalecký posudok nenamietali. Otec maloletých detí
namietal, že režim, aký je daný predbežným opatrením, ku ktorému sa priklonila aj znalkyňa, nefunguje,

keďže matka detí sa popri pracovným povinnostiam nestíha venovať deťom dostatok času a pozornosti,
najmä maloletému a žiada otca, aby si deti vzal k sebe. Otec zároveň uviedol, že trvá na zverení
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, avšak, ak by súd vychádzal z odporúčania znalkyne, bude
rozhodnutie rešpektovať, nakoľko deti miluje. V prípade zverenia maloletých detí do matkinej osobnej
starostlivosti, navrhuje jeho styk s deťmi na každý druhý víkend od piatka od 17,00 hod. do nedele do
17,00 hod. a v týždni, keď budú deti u matky, jedno popoludnie v týždni. Nesúhlasil so stykom znalkyne

od stredy do nedele, pretože sa jedná o dni školského vyučovania a to by znamenalo časté nosenie
vecí, čo maloletej prekážalo.

Po vykonaní znaleckého dokazovania právna zástupkyňa matky maloletej uviedla, že žiada o zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, určenie výživného otcovi na maloletú v sume 80,- Eur

mesačne, na maloletého 70,- Eur mesačne a úpravy styku otca s deťmi na každý víkend od 18,00 hod.
od piatku do nedele do 18,00 hod.

Právna zástupkyňa otca po vykonaní znaleckého dokazovania trvala na zverení maloletých detí do
osobnej starostlivosti otca, určenia výživného matke na maloletú v sume 200,- Eur mesačne a na

maloletého 300,- Eur mesačne a styk detí s matkou neupraviť.

Z potvrdenia zamestnávateľa otca, J. N., N..V..Q.., K. XXX zo dňa 10. 04. 2014 vyplýva, že za rok 2013
bola výška nezdaniteľnej časti základu dane otca v sume 3 735,84 Eur. Zo mzdových listov otca detí za
rok 2013 a 2014 vyplýva, že čistý príjem otca detí za rok 2013 predstavoval v priemere sumu 313,455

Eur mesačne a za rok 2014 v priemere sumu 382,14 Eur mesačne.

Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky, U. P. N. Č., N..V..Q.., Q..L. vyplýva, že príjem matky od
augusta 2013 do júla 2014 predstavoval v priemere sumu 2 505,21 Eur mesačne bez daňového bonusu.
Matka zároveň poberala daňový bonus v sume 42,82 Eur mesačne. Za obdobie od august 2014 do

februára 2015 v priemere 3 617,79 Eur mesačne plus daňový bonus v sume 42,82 Eur mesačne.

Z listín O. P. J. N. K. G. G. zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX vyplývam že maloletý bol
hospitalizovaný v nemocnici od XX. XX. do XX. XX. XXXX z dôvodu dekompenzácie základného
ochorenia pri dlhodobejšom nepodávaní liečby.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danej veci mal súd preukázané, že matka maloletých detí sa domáhala rozvodu manželstva a
úpravy rodičovských práv a povinností. V priebehu konania súd dňa 20. 03. 2015 rozsudkom rozviedol

manželstvo účastníkov konania. V časti úprav rodičovských práv a povinností konanie odročil za účelom
vykonania znaleckého dokazovania. V prejednávanej veci sa matka domáhala zverenia maloletých detí
do jej osobnej starostlivosti, otec najskôr do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, po úprave do
svojej osobnej starostlivosti. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine,
v spojení s ustanovením § 24 ods. 4 Zákona o rodine vyplývajú hmotno-právne podmienky pre zverenie

maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, ktorými sú: 1/ spôsobilosť rodičov vychovávať
maloleté dieťa, 2/ záujem oboch rodičov zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, 3/
zaistenie lepších potrieb maloletého dieťaťa zverením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
4/ záujem dieťaťa s prihliadnutím najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia, schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o maloleté dieťa s

druhým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým záujmom, ktorý súd sleduje. Predpokladom
na rozhodnutie súdu o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody
rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie rodičov týkajúcej sa potrieb dieťaťa. Rodičia musia byť
vo výchove jednotní, čo nevyhnutne predpokladá vyššiu úroveň komunikácie medzi nimi.

Rodičia vo svojich podaniach spochybňovali doterajšiu starostlivosť jeden druhého o maloleté deti a
zabezpečenie vhodnej výchovy a opatery o deti. Po vydaní rozhodnutia o rozvode manželstva boli
maloleté deti na základe predbežného opatrenia dočasne zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá
zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti. Zo sociálneho zisťovania kolíznym opatrovníkom neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky. Vzhľadom na protichodné tvrdenia rodičov a vzhľadom

na špecifické potreby maloletého M. súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, z ktorého vyplynulo,
že osobnosť oboch rodičov je primerane diferencovaná, obaja rodičia majú adekvátny rebríček hodnôt.
Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že maloleté deti majú pozitívny vzťah k obom
rodičom, pri oboch sa cítia bezpečne. Pokiaľ sú maloleté deti s jedným z rodičov, u každého z nich
sa cítia bezpečne. Pokiaľ sú v prítomnosti oboch rodičov, maloletý je nD.. Aj z uvedeného je zrejmé,

že medzi rodičmi nepanuje súlad. Súd mal preukázaný záujem oboch rodičov podieľať sa na výchove,
starostlivosti o maloleté deti, ich spôsobilosť vychovávať deti, avšak samostatne. Súd však nemal
preukázané splnenie ďalších hmotno-právnych podmienok pre zverenie detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, t.j. záujem detí. Ako podstatné zo znaleckého posudku súd považoval
zistenie, že pre maloletého je vzhľadom na jeho M. ochorenie nevyhnutné stabilné prostredie a je u neho

zvýšená citová viazanosť na matku. U maloletej zase súd považoval za podstatné, že maloletá vstupuje
do fázy dospievania, kedy je veľmi dôležitá úloha matky v živote dievčat , aby mohlo prísť u maloletej k
stotožneniu so ženskou rolou. Súd mal tiež preukázané, že komunikácia medzi rodičmi nenasvedčuje
o ich schopnosti riadne vykonávať svoje rodičovské povinnosti, pričom na zlú komunikáciu poukázala
aj znalkyňa v podanom znaleckom posudku. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru,

že striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletých detí. Pri rozhodovaní o tom, komu súd
zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti, súd prihliadol na doterajšiu starostlivosť matky, v ktorej
neboli zistené žiadne nedostatky, na výsledky znaleckého dokazovania, na základe ktorých matka detí
má lepšie sociálne, morálne a výchovné predpoklady na zabezpečenie výchovy a výživy maloletýchdetí, pričom matka má uplatňuje zodpovedný výchovný prístup, na rozdiel od skôr demokratického
výchovného prístupu otca detí. Súd taktiež zohľadnil na citovú viazanosť maloletého na matku a jeho M.
ochorenie, ktoré vyžaduje určité stereotypy a nie radikálne zmeny prostredia. V neposlednom rade súd

akceptoval aj názor samotnej maloletej, ktorej prekáža sťahovanie a prenášanie si väčšieho množstva
vecí. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nepopiera právo otca a zároveň jeho povinnosť podieľať sa
na výchove maloletých detí, ako aj samotné právo maloletých detí na rodičovskú výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov, avšak starostlivosť zo strany oboch rodičov musí byť v záujme detí, a preto
tieto skutočnosti v danom prípade prevážili nad právom otca podieľať sa na výchove a starostlivosti o

maloleté deti vo forme striedavej osobnej starostlivosti.

Čo sa týka určenia výšky výživného na maloleté deti, súd prihliadol na vek, odôvodnené potreby
maloletých detí, ako i na schopnosti a možnosti otca. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že maloletá má XX rokov a je študentkou X. ročníka osemročného gymnázia. Má bežné mesačné
výdavky súvisiace so stravovaním, dopravou, nákupom školských potrieb, nákupom oblečenia. Venuje

sa však vo zvýšenej miere športovej činnosti s čím má zvýšené výdavky, pričom hradí za tenisový krúžok
66,-Eur mesačne. Navštevuje aj jazykovú školu, kde poplatok predstavuje 300,- Eur ročne. Maloletý
má XX rokov, je žiakom X. ročníka špeciálnej základnej školy. Okrem bežných výdavkov zahŕňajúcich
stravné, výdavky na školské pomôcky, oblečenie, má zvýšené výdavky v súvislosti so svojim zdravotným
stavom, kedy je potrebné v súvislosti s jeho ochorením zakupovať lieky a vitamíny, zdravotné pomôcky,

súhrne v sume cca 40,-Eur mesačne. Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou, je riadne
zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom podľa údajov zamestnávateľa otca vo výške
cca 380,- Eur, pričom sám otec deklaroval priemerný čistý mesačný príjem do 480,- Eur mesačne.
Vyživovaciu povinnosť nemá inú žiadnu. Matka je tiež riadne zamestnaná s priemerným mesačným
príjmom cca 2500 Eur mesačne bez odmien a cca 3500 Eur mesačne s odmenami. Zároveň si matka

si uplatňuje daňový bonus poberá i rodinné prídavky. Pri určovaní výšky výživného na maloleté deti
vo výške 50,- Eur na každé maloleté dieťa zvlášť, súd vzhľadom na výrazný nepomer medzi príjmami
rodičov vychádzal z toho, aby maloleté deti mali zachované životné minimum, ktoré pri takto určenom
výživnom spolu s daňovým bonusom a rodinnými prídavkami budú mať zachované. Súd prihliadol aj
na skutočnosť, že otec prispieva maloletým deťom výživným určeným predbežným opatrením len v

nevyhnutnej miere, čo pokryje ledva mesačné náklady na stravu detí a matka zabezpečuje hradenie
výdavkov maloletých detí. Začiatok určenia povinnosti prispievať takto určeným výživným súd určil
právoplatnosťou tohto rozhodnutia, nakoľko do právoplatnosti rozhodnutia trvá predbežné opatrenie,
ktorým bolo povinnému určené aj výživné vo výške 30,-Eur mesačne na každé maloleté dieťa zvlášť.

Pri stanovení rozsahu styku rodiča s dieťaťom je potrebné prihliadnuť na mnoho okolností, ktoré sú na
strane rodiča aj dieťaťa. Súd musí brať do úvahy vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, režim dňa, vzťah k
rodičovi, podmienky rodiča na realizáciu styku, schopnosť postarať sa o dieťa, vzdialenosť, pracovnú
dobu rodiča. Matka navrhovala ponechať úpravu styku podľa vydaného predbežného opatrenia, otec
žiadal o úpravu styku každý druhý víkend v mesiaci a jedno popoludnie cez týždeň, v ktorý nebude

upravený víkendový styk. Súd sa pri určení styku stotožnil s návrhom otca a upravil jeho styk s
maloletými deťmi na každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 17,00 hod. do nedele do 17,00
hod. a na každý nepárny týždeň v mesiaci v stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod., pričom súd vzal do
úvahy skutočnosť, že matkou navrhovaný styk sa nedodržoval v súlade s rozhodnutím a na skutočnosť,
že v prípade, ak bude mať otec upravený styk s maloletými deťmi každý víkend v mesiaci, matka

nemôže nerušene stráviť žiaden víkend s maloletými deťmi, čo nie je v záujme maloletých detí (rozsudok
Krajského súdu v Žiline z 31. júla 2009, sp. zn. 9CoP/54/2009). Súd sa taktiež stotožnil s vyjadrením
otca, že rozšírený styk s maloletými deťmi by zasahoval do plnenia školských povinností maloletých detí
a záujmovej činnosti, čo nie je v záujme maloletých detí. Takto upraveným rozsahom styku budú mať
maloleté deti zabezpečené styk s oboma rodičmi. Pri určení styku v priebehu nepárneho týždňa, v stredu

od 16,00 hod. do 18,00 hod. súd prihliadol na režim dňa maloletých detí a stanovil styk zohľadnujúc
školskú dochádzku, dostatok času na plnenie si školských úloh ako i skutočnosť, že deti v tom čase
nemajú žiadnu záujmovú činnosť.

Zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, otec nie je zbavený svojej povinnosti a

zároveň práva podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloleté deti, ktoré môže realizovať len pri čo
najčastejšom kontakte s deťmi.V uvedené dni a hodiny dal súd otcovi oprávnenie deti pred vchodom do bytu matky prevziať, a zároveň
povinnosť v stanovené dni a hodiny deti matke pred vchodom do jej bytu odovzdať. Tomuto oprávneniu
otca zodpovedá povinnosť matky deti na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s maloletými deťmi umožniť.

Súd v zmysle úpravy styku apeluje na obidvoch rodičov, aby takto upravený styk dodržiavali.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiadny z účastníkov konania
nemáprávonanáhradutrovkonania,nakoľkokonanieoúpravurodičovskýchprávapovinnostíjemožné
začať aj bez návrhu.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie. Rodičia maloletých detí za účelom vykonania
znaleckého dokazovania zložili preddavok vo výške 100,- Eur každý zvlášť. Uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 31P/148/2014-225 zo dňa 17. 03. 2016, právoplatným dňa 09. 04. 2016
súd priznal ustanovenej znalkyni odmenu za vykonanie znaleckého úkonu celkovo v sume 459,04 Eur,
pričom z tejto sumy bolo znalkyni vyplatených 100,- Eur z preddavku zloženého matkou, 100,- Eur

z preddavku zloženého otcom a 259,04 Eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Štát teda platil trovy
konania v sume 259,04 Eur, na náhradu ktorých má nárok v zmysle § 148 ods. 1 OSP. V konaní, v
ktorých súd rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je ťažko určiteľná
miera procesného úspechu. V týchto konaniach je prvoradým záujem maloletých detí, ktorý by mali
mať na zreteli aj rodičia detí. Nakoľko znalecké dokazovanie bolo nariadené z dôvodu neschopnosti

rodičov dohodnúť sa na úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a z dôvodu zistenia
objektívneho skutkového stavu, nakoľko rodičia uvádzali protichodné tvrdenia, súdu sa javí spravodlivé,
aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade trov štátu vzniknutých vyplateným odmeny znalkyni, každý
rovnakým dielom, v jednej polovici. Na základe uvedeného súd uložil matke povinnosť nahradiť štátu
trovy vo výške 129,52 Eur, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. U matky

neexistujú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko matka je zamestnaná s vyššie
uvedeným mesačným priemerným príjmom, inú vyživovaciu povinnosť nemá, má v osobnom vlastníctve
byt a v režime BSM druhý byt. Otcovi súd tiež uložil povinnosť nahradiť štátu trovy v sume 129,52 Eur,
ale vzhľadom na výšku príjmu otca, súd mu povolil nahradiť trovy štátu v splátkach po 30,- Eur mesačne
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody týchto

splátok. U otca detí tiež nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko otec
je riadne zamestnaný s pravidelným mesačným príjmom, inú vyživovaciu povinnosť nemá, v režime
BSM má nehnuteľnosť.
Súd pri vypracovaní rozsudku postupoval podľa procesných právnej úpravy platnej do 30. 06. 2016,
vzhľadom na termín vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.