Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114233017
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114233017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouJUDr.DanouMacáškovou,vprávnejvecinavrhovateľa:QuantumCredit,

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: Š. U., Q.. XX.X.XXXX, U. J.
XXX/XX, F. - Š., o zaplatenie 1.262,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.11.2011 v bode
4 Dodatku v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2
alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku"
je ako neprijateľná neplatná.
II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 322,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 76,29 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 109,14 eur od 26.1.2012
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 52,79 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 30,49 eur od
18.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 26,99 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
26,99 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh zamieta.
IV. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 1.262,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 76,29 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 109,14 eur od 26.1.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 331,94 eur od 26.11.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 52,79 eur od
18.2.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 30,49 eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy
26,99 eur od 18.4.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 26,99 eur od 19.5.2012 do zaplatenia, 9%

ročne zo sumy 608,10 eur od 19.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu uzavretých zmlúv
o pripojení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení zo dňa 11.11.2011 a jej Dodatkom; faktúrou č. 7112494471,
č. 7200284691, č. 7211431849, č. 6736014900, č. 2737007161, č. 9737998840, č. 9738989205, č.
8739979978; Zmluvou o pripojení zo dňa 9.1.2012; Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa

26.1.2012;faktúrouč.6736014900,č.3737007161,č.9737998840,č.9738989205,č.8739979978,keď
konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrela s odporcom podľa § 43 Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 11.11.2011
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa

seba 5 NAJ a dňa 11.11.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby alebo zariadenie HTC WILDFIRE S GREY v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na
základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas, odporca faktúry neuhradil.
Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: č.7112494471

na sumu 79,29 eur splatná 25.12.2011, č. 72002844691 na sumu 109,14 eur splatná 25.1.2012, č.
7211431849 na sumu 331,94 eur splatná 25.11.2012. Vzhľadom na to, že spoločnosť Slovak Telekom
a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatňuje i úrok z omeškania.
Ďalej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom podľa § 43 Zák.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách dňa 9.1.2012 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie

dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program VRI Solo s dobou viazanosti
24 mesiacov.
Ďalej spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom podľa § 43 Zák.č. 610/2003 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciáchdňa26.1.2012Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorej
bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo 3 s

dobou viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmlúv poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas, odporca faktúry
neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Vystavené boli nasledovné faktúry: č.6736014900 na sumu 52,79 eur splatná 17.2.2012, č. 2737007161

na sumu 30,49 eur splatná 17.3.2012, č. 9737998840 na sumu 26,99 eur splatná 17.4.2012, č.
9738989205 na sumu 26,99 eur splatná 18.5.2012, č. 8739979978 na sumu 608,10 eur splatná
18.6.2012.
Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 3.6.2016 uviedol, že faktúrou č. 8739979978 bola účtovaná
suma 608,10 eur, ktorá pozostáva z: položky Magio Internet Solo v sume 200,- eur vyúčtovanej v súlade

s cenovým výmerom 56039/2011; Položky Pokuta Notebook 2011 v sume 358,- eur vyúčtovanej v súlade
s Kúpnou zmluvou zo dňa 26.2.2012 a Cenovým výmerom č. 69894/2011; Položky Pokuta Wifi router v
sume 30,10 eur vyúčtovaná v súlade s cenovým výmerom č. 69894/2011.

Odporca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa

16.3.2016 sa nevyjadril.

Zo Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 11.11.2011 medzi spoločnosťou Slovak Telekom (podnik) a
odporcom (účastník) vyplýva že predmetom zmluvy bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Podľa seba 5 NAJ.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 11.11.2011 vyplýva, že predmetom bolo poskytnutie zľavy na
využívané služby alebo zariadenie HTC WILDFIRE S GREY v lehote viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná
pokuta v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 alebo v bode
3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku

bola vo výške 331,94 eur.

Z faktúry č. 7112494471 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 8.12.2011 súd zistil, že odporcovi
boli účtované služby za obdobie od 8.11.2011 do 7.12.2011 v celkovej výške 76,29 eur. Faktúra bola
splatná dňa 25.12.2011.

Z faktúry č. 7200284691 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 8.1.2012 súd zistil, že odporcovi
boli účtované služby za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 v celkovej výške 109,14 eur. Faktúra bola
splatná dňa 25.1.2012.

Z faktúry č. 7211431849 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 8.11.2012 súd zistil, že odporcovi
bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Faktúra bola splatná dňa 25.11.2012.Zo Zmluvy o pripojení uzavretej dňa 9.1.2012 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom (podnik) a
odporcom (účastník) vyplýva že predmetom zmluvy bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
pevnej internetovej prípojky, program VRI Solo s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 26.1.2012 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom (podnik) a odporcom (účastník) vyplýva, že predmetom bolo poskytnutie dátových služieb
prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo 3 s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Z faktúry č. 6736014900 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 3.2.2012 súd zistil, že odporcovi
boli účtované služby za obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012 v celkovej výške 52,79 eur. Faktúra bola
splatná dňa 17.2.2012.

Z faktúry č. 3737007161 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 3.3.2012 súd zistil, že odporcovi
boli účtované služby za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012 v celkovej výške 30,49 eur. Faktúra bola

splatná dňa 17.3.2012.

Z faktúry č. 9737998840 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 3.4.2012 súd zistil, že odporcovi
boli účtované služby za obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 v celkovej výške 29,99 eur. Faktúra bola
splatná dňa 17.4.2012.

Z faktúry č. 9738989205 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 4.5.2012 súd zistil, že odporcovi
boli účtované služby za obdobie od 1.4.2012 do 30.4.2012 v celkovej výške 29,99 eur. Faktúra bola
splatná dňa 18.5.2012.

Z faktúry č. 8739979978 vystavenej spoločnosťou Slovak Telekom dňa 4.6.2012 súd zistil, že odporcovi
bola účtovaná suma vo výške 608,10 eur pozostávajúca z pokuty Magio internet Solo vo výške 220,-
eur, pokuty Notebook 2011 vo výške 358,- eur a pokuty WiFi router vo výške 30,10 eur. Faktúra bola
splatná dňa 3.1.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(ods.
2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. (ods. 4)

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.(ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. (ods. 2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3) Za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (ods.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosťzmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. (ods. 10)

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
(ods. 1) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.(ods. 2)

Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (ods. 1) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(ods. 2)

Podľa § 153 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa
týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. (ods. 3) Ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. (ods. 4)

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený navrhovateľom, preto návrhu v
časti o zaplatenie sumy 322,69 eur, ktorá predstavuje nezaplatené faktúry za poskytnuté služby ( faktúra
č. 7112494471 na sumu 76,29 eur; faktúra č. 7200284691 na sumu 109,14 eur; faktúra č. 6736014900
na sumu 52,79 eur; faktúra č. 3737007161 na sumu; faktúra č. 9737998840 na sumu 29,99 eur; faktúra

č. 9738989205 na sumu 29,99 eur) vyhovel, keď odporca za poskytnuté služby nezaplatil.

Vo zvyšnej časti - nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom súd návrh zamietol a
to vzhľadom na nasledovné:
V danej veci bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, ktorá nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný

typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného
záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje
do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Podľa článku 3,
odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola individuálne
dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode spotrebiteľa.

Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto
je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej
zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto
dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, a ak by sa nedal na takéto dojednanie

uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť zmluvy ako celku. Zákon umožňuje
súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z podmienok
použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí niektorú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, neprizná
plneniedodávateľovizdôvodutakejtopodmienkyalebouložípovinnosťvydaťspotrebiteľovibezdôvodné

obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Zmluva o poskytovaní služieb je zmluvou na základe ktorej sa poskytovateľ zaväzuje k poskytovaniu
služieb užívateľovi, užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu
viazanosti; ak to neurobí, môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

Vdanejvecisúddospelkzáveru,žezáväzokodporcu(akospotrebiteľa)zaplatiťprávnemupredchodcovi
navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur ako sankciu za nedodržanie doby viazanosti je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a ako taký je tento záväzky neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel
žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnompráve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok;miestovSmernici
má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008
bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho
zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení

zmluvných povinností.
V danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri
porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných

podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si
voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné
podmienkynapr.podvochmesiacochodzačiatkuzmluvnéhovzťahu-podmienky,zaakýchposkytovateľ
služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa.
Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a

bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie článku 4, ods. 1 Smernice sa
nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností, čo sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle

ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že
spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť
vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Riešením by nebolo ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti
zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a
zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa (čo je prípadom v súdenej veci). Poskytovateľa služby by podľa

názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len sporadicky
zmoderovaná (§ 545a Občianskeho zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by neprimerane
regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať
podľa § 153 ods. 3 a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej
podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka a vysloviť jej neprijateľnosť.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za nedodržanie
doby viazanosti ako neprimeranej zmluvnej podmienke je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej
podmienky nemohlo vzniknúť navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na plnenie (a
odporcovi povinnosť plniť), preto súd návrh navrhovateľa z titulu uplatňovanej zmluvnej pokuty vo
výške 331,94 eur vyúčtovanej faktúrou č. 7211431849 splatnou dňa 25.11.2012 za nedodržanie doby

viazanosti zamietol.

Súd zamietol návrh i v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 608,10 eur vyúčtovanej faktúrou č.
8739979978 splatnou dňa 18.6.2012 eur s poukazom na naposledy ustálenú súdnu prax, že dohoda
o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou len zmluvných podmienok, pretože žalovaný ako

spotrebiteľ uzavrel len samotnú zmluvu, nie všeobecné zmluvné podmienky. Pre uzavretie platnej
dohody o povinnosti účastníka zmluvy zaplatiť zmluvnú pokutu je v zmysle citovaného ustanovenia §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka obligatórnou náležitosťou jej písomná forma. V danom prípade pre
uzavretie zmluvy o pôžičke bola písomná forma zachovaná iba v časti uzavretej zmluvy o pôžičke. Ak
bola zmluvná pokuta len súčasťou všeobecných zmluvných podmienok, k platnému uzavretiu dohody

o zmluvnej pokute nedošlo ( porovnaj Nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Ak teda
nárok zo zmluvnej pokuty nevyplýva priamo zo zmluvy, nemožno ho potom priznať. V danom prípade
nebola zmluvná pokuta osobitne dojednaná, bola uvedená len vo všeobecných ustanoveniach.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu, čím navrhovateľovi vzniklo v zmysle citovaného ustanovenia
§517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti

jednotlivýchfaktúr,pretosúdpriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniatak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v období od
14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1,00%.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,tak,žeodporcovi,
ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech bol v rozsahu 74,45%) nepriznal náhradu trov konania,

nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.